Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2008 по делу N А60-16820/2008-С10 Поскольку правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ, совершено обществом в состоянии крайней необходимости, заявителем нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, на момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд отказал в удовлетворении требования прокурора о привлечении к ответственности за сбор и вывоз опасных отходов без специального разрешения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2008 г. по делу N А60-16820/2008-С10

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.М. Классен рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Каменского района Свердловской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью “Новоисетский КомжилСервис“

в судебном заседании участвовали:

от заявителя - не явился, указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя;

от заинтересованного лица - А.А. Серебренникова, директор, паспорт.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя,
извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Объявлен состав суда. Отвода суду не заявлено. Процессуальные права лиц, участвующих в деле разъяснены.

Заявитель с учетом уточнения просит привлечь ООО “Новоисетский КомжилСервис“ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих возражений представило отзыв, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные заявителем при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

прокурором Каменского района Свердловской области 30 мая 2008 года вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО “Новоисетский КомжилСервис“ производства об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из отмеченного постановления, заинтересованное лицо осуществляло предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии).

В результате проверки соблюдения законодательства о лицензировании было установлено, что деятельность по обращению с опасными отходами, а именно сбор, использование и вывоз опасных отходов осуществляется ООО “Новоисетский КомжилСервис“ без лицензии.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя заинтересованного лица, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за
осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. “О лицензировании отдельных видов деятельности“ к лицензируемым относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме лицензирования.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, содержится в ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 8 августа 2001 года “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“, подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании, о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2006 г. N 524

Из пояснений заинтересованного лица следует, что ООО “Новоисетский КомжилСервис“ учреждено 29.01.2007, на основании решения N 1 от 29.01.2007.

Основным видом хозяйственной деятельности ООО “Новоисетский КомжилСервис“ является оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, оказание услуг по вывозу ТБО.

Также представитель заинтересованного лица пояснил, что в целях соблюдения действующего законодательства ООО “Новоисетский КомжилСервис“ предпринимаются все необходимые действия и меры для получения лицензии на осуществление деятельности, по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. В настоящее время лицензия на
данный вид деятельности находится в стадии оформления. Деятельность без лицензии осуществлялась по просьбе Муниципального учреждения “Управление заказчика по ЖКУ МО “Каменский городской округ“, ввиду отсутствия на территории городского округа другого предприятия оказывающего услуги по вывозу ТБО, а также во избежание угрозы экологического загрязнения населенных пунктов сельской администрации. Кроме того, процедура оформления лицензии на данный вид деятельности, затягивается в связи с длительностью сроков по рассмотрению, согласованию и утверждению представленной документации.

Как видно из материалов дела, МТУ Ростехнадзора по УФО в своем письме N 15/02-09-1966 от 23.04.2008, рассмотрев материалы ООО “Новоисетский КомжилСервис“, представленные на получение лицензии, указало на необходимость представления дополнительных документов, а именно, санитарно-эпидемиологическое заключение по материалам, обосновывающим деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; проектную характеристику очистных сооружений, водозаборного сооружения; отчеты по результатам анализов (воздух, почва, вода); копию журнала движения отходов; генеральную схему очистки города от опасных отходов, материалы экологического обоснования в электронном виде.

В целях соблюдения законодательства о лицензировании ООО “Новоисетский КомжилСервис“ обратилось к начальнику МУ “Управление заказчика по ЖКУ МО “Каменский городской округ“ В.И. Крушинину с письмом исх. N 100 от 05.05.2008, в котором сообщается о невозможности дальнейшего оказания услуги по сбору и вывозу ТБО, в связи с задержкой получения лицензии на данный вид деятельности.

В письме исх. N 503-1 от 22.05.2008 за подписью начальника МУ “Управление заказчика по ЖКУ МО “Каменский городской округ“ В.И. Крушинина получен ответ с просьбой не приостанавливать вывоз твердых бытовых отходов, т.к. других предприятий осуществляющих данную услугу на территории округа нет.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда
охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа приведенной нормы законодательства усматривается, что для признания действий заинтересованного лица совершенными в состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами.

ООО “Новоисетский КомжилСервис“ не имея лицензии, было вынуждено приступить к выполнению своих непосредственных обязанностей по вывозу твердых бытовых отходов для нужд Каменского городского округа, чтобы предотвратить наступление неблагоприятных последствий, вызванных угрозой экологического загрязнения населенных пунктов сельской администрации, что в свою очередь приведет к размножению грызунов.

Совершение лицом в состоянии крайней необходимости действия, содержащего состав административного правонарушения, в соответствии с пунктом 3 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При принятии решения суд также учитывает процессуальные нарушения, допущенные заявителем при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2008, а именно, вынесение постановления в отсутствие законного представителя ООО “Новоисетский КомжилСервис“ и отсутствие доказательств надлежащего извещения общества и его законного представителя о месте и времени вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Части 3, 4 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривают, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также
иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.07.2007 N 46 “О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из имеющихся в
деле документов, извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствует, представленный оригинал постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует о получении копии данного постановления заинтересованным лицом, 11.06.2008, тогда как само постановление вынесено 30.05.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008, заявителю было предложено представить доказательства надлежащего извещения ООО “Новоисетский КомжилСервис“ о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Запрашиваемые доказательства, прокуратурой Каменского района Свердловской области, в материалы дела не представлены.

На основании чего судом сделан вывод о нарушении заявителем порядка возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской от 27 января 2003 г. N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях“ длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя закона.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурор, выявили факт его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 Кодекса является длящимся.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности за совершение административное правонарушения следует исчислять с момента вынесения постановления, а именно с 30.05.2008.

На основании изложенного, на момент вынесения решения, срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения истек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требований Прокурора Каменского района Свердловской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью “Новоисетский КомжилСервис“ отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о
времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КЛАССЕН Н.М.