Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2008 по делу N А60-14477/2008-С1 Поскольку доказательств погашения задолженности за поставленную продукцию суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено с учетом произведенной судом корректировки суммы процентов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2008 г. по делу N А60-14477/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Липиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14477/2008-С1

по иску закрытого акционерного общества “Уралснабсервис“

к открытому акционерному обществу “Екатеринбургский лакокрасочный завод“

о взыскании 233442 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: В.М. Богданов, представитель по доверенности N 154 от 24.04.2008 г.,

от ответчика: С.М. Немытов, представитель по доверенности от 02.08.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов суду не заявлено.

ЗАО “Уралснабсервис“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Екатеринбургский лакокрасочный завод“ (далее - ответчик) суммы 233442 руб. 27 коп., в том числе: 185704 руб. 03 коп. - задолженность по оплате продукции, поставленной в рамках договоров купли-продажи продукции N 122/06/685 от 10.01.2006 г., N 1005 от 22.01.2008 г., а также 47738 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец изложил исковые требования, указав, что с ответчиком было подписано два договора поставки, однако, наименование товара в условиях договоров сторонами не согласовано, спецификация к договору не оформлялась. Общая стоимость поставленной продукции составляет 3902670 руб. 03 коп., в счет оплаты продукции ответчиком перечислено 3716966 руб. На момент подачи иска в суд задолженность ответчика составляла 185704 руб. 03 коп.

Кроме того, истец указал, что после подачи настоящего иска в суд за период с 20.06.2008 г. по 23.07.2008 г. в адрес ответчика дополнительно поставлен товар общей стоимостью 200063 руб. 01 коп. Указанный товар оплачен ответчиком в полном объеме.

Ссылаясь на частичную оплату долга в сумме 33748 руб., произведенную ответчиком по платежным поручениям N 217, N 218 от 10.06.2008 г., истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 151956 руб. 03 коп. Истец поддержал заявленное им требование о взыскании с ответчика суммы 47738 руб. 24 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, указав период их начисления: с 23.02.2007 г. по 25.06.2008 г.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении
размера исковых требований, арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел его подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, общая сумма иска составила 199694 руб. 27 коп., из которых: 151956 руб. 03 коп. - основной долг, 47738 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.02.2007 г. по 25.06.2008 г.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с истцом было подписано два договора поставки, спецификация к указанным договорам не оформлялась. Поставка продукции осуществлялась по товарно-транспортным накладным в рамках самостоятельных сделок купли-продажи. Стоимость поставленной продукции, сумму ее фактической оплаты и размер задолженности ответчик не оспаривает. Однако требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, указав, что расчет процентов подлежит проверке.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

сторонами ЗАО “Уралснабсервис“ (далее - продавец) и ОАО “Екатеринбургский лакокрасочный завод“ (далее - покупатель) 10.01.2006 г. и 22.01.2008 г. подписаны договор купли-продажи продукции N 122/06/685 и договор купли-продажи продукции N 1005 соответственно, исходя из содержания которых продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель - принять и оплатить лакокрасочную продукцию, пигменты, метизы и другую продукцию производственно-технического назначения в согласованном сторонами количестве, номенклатуре и ассортименте.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Вместе с тем, исходя из содержания условий договора (п. 1.1), подразумевающих согласование сторонами количество и ассортимент подлежащего поставке товара, способ определения существенных условий поставки не согласован.

Как пояснили стороны в судебном заседании, соответствующие спецификации к договорам ими не оформлялись, поставка осуществлялась по товарным накладным в рамках самостоятельных сделок купли-продажи.

Таким образом, учитывая, что условие о предмете поставки (наименование, количество товара) сторонами не согласовано, оснований полагать, что поставка продукции происходила в рамках договора N 122/06/685 от 10.01.2006 г. и договора N 1005 от 22.01.2008 г., не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что передача продукции по накладным является самостоятельными сделками купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В подтверждение факта поставки истцом представлены товарные накладные, из которых следует, что за период с 15.02.2007 г. по 10.06.2008 г. в адрес ответчика поставлена продукция общей
стоимостью 3902670 руб. 03 коп.

Ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписями лиц, принявших товар со стороны покупателя и уполномоченных на приемку товара соответствующими доверенностями.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе требовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по его оплате.

Истец указал, что поставленная продукция оплачена ответчиком частично в сумме 3750714 руб., в том числе 33748 руб. по платежным поручениям N 217, N 218 от 10.06.2008 г. с указанием назначения платежа - счет N 2461 от 10.06.2008 г., что, в свою очередь, соответствует товарной накладной N 1978 от 10.06.2008 г.

При подаче настоящего искового заявления в суд указанные платежи не были учтены истцом, в связи с чем последний заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 151956 руб. 03 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, подписанным представителями обеих сторон на 20.08.2008 г.

Следовательно, задолженность ответчика по оплате поставленной в его адрес продукции составила 151956 руб. 03 коп.

Учитывая, что ответчик наличие указанной задолженности не
оспорил, доказательств погашения долга не представил, задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 151956 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты товара.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами или договором.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 16 Постановления N 18 от 22.10.1997 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки“ разъяснил, что в случаях, когда срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации “О
Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“).

Арбитражный суд, принимая во внимание, что обязанность ответчика по оплате товара исполнена ненадлежащим образом, пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно.

При этом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в данном случае - 10,75% (Указание ЦБ РФ от 09.06.2008 г. N 2022-У).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и подлежит корректировке, поскольку, во-первых, произведен без учета оплаты продукции от 10.06.2008 г., поставленной по товарной накладной N 1978 от 10.06.2008 г.; во-вторых, по товарной накладной N 939 от 19.03.2007 г. срок оплаты приходится на 26.03.2007 г., а не на 26.02.2007 г., как указал истец.

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 23.02.2007 г. по 25.06.2008 г. составила 46335 руб. 25 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска в арбитражный суд, относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы иска (с учетом последующего уменьшения - 199694 руб. 27 коп.), размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 5493 руб. 89 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5454 руб. 88 коп. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из доходов федерального бюджета возвращается государственная пошлина в части уменьшения исковых требований в сумме 674 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества “Екатеринбургский лакокрасочный завод“ в пользу закрытого акционерного общества “Уралснабсервис“ 198291 рубль 29 копеек, в том числе: 151956 рублей 03 копейки - основной долг, 46335 рублей 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.02.2007 г. по 25.06.2008 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Екатеринбургский лакокрасочный завод“ в пользу закрытого акционерного общества “Уралснабсервис“ 5454 рубля 88 копеек в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Уралснабсервис“ из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 674 рубля 25 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 826 от 24.06.2008 г. в составе общей суммы 6168 рублей 84 копейки. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды
апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛИПИНА И.В.