Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2008 по делу N А60-13361/2008-С7 Поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, требование истца о взыскании в порядке суброгации разницы между произведенной ответчиком страховой выплатой в возмещение ущерба, причиненного ДТП, и реально израсходованной на ремонт транспортного средства суммой удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2008 г. по делу N А60-13361/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова

при ведении протокола судебного заседания судей Л.А. Анисимовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “УРАЛРОС“

к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“

третьи лица: Ф.И.О. Щепелин Андрей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью “Телефонстрой-2000“

о взыскании 7 117 руб. 06 коп.

при участии в заседании:

от истца: Ю.С. Лушкина - представитель по доверенности N 175 от 15.04.2008 г.

от ответчика: А.Г. Валуева - представитель по
доверенности N 499 от 22.04.2008 г.

от третьих лиц: уведомлены, не явились.

Третьи лица надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Процессуальные права и обязанности разъяснены согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 7 117 руб. 06 коп., возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2007 г. в поселке Шувакиш в г. Екатеринбурге с участием автомобиля “УАЗ-39625“ г/н Р 926 ЕА 66 под управлением Ф.И.О. принадлежащего ООО “Телефонстрой-2000“ и автомобилем “Мазда 3“ г/н Е 610 АТ под управлением собственника Ф.И.О.

Истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик против иска возражает, полагая, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком добровольно в размере, исходя из экспертного заключения и связанных с ним расходов.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу копии полиса ААА N 0297364471.

Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд

установил:

в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда)
и вина причинителя вреда.

11 сентября 2006 г. между ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ и Подкорытовой Анной Вячеславовной был заключен договор добровольного страхования автомобильного транспорта (полис N 501445), в соответствии с которым был застрахован автомобиль “Мазда 3“, принадлежащий Подкорытовой А.В. на праве собственности.

04.03.2007 г. в поселке Шувакиш в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “УАЗ-39625“ г/н Р 926 ЕА 66 под управлением Ф.И.О. принадлежащего ООО “Телефонстрой-2000“ и автомобилем “Мазда 3“ г/н Е 610 АТ под управлением собственника Ф.И.О.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями Ф.И.О. и причинением вреда автомобилю, принадлежащему страхователю истца подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД Железнодорожного РУВД г. Екатеринбурга по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно справкой от 04.03.2007 г., схемой дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в совершении ДТП является Щепелин Андрей Сергеевич, допустивший нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (при движении задним
ходом, допустил наезд на автомобиль “Мазда 3“).

Согласно справке ГИБДД от 04.03.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль “Мазда 3“ г/н Е 610 АТ, принадлежащий Подкорытовой А.В.

Данное ДТП признано страховым событием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Мазда 3“ г/н Е 610 АТ составляет 21 956 руб., что подтверждается экспертным заключением N 2/228 о стоимости ремонта транспортного средства от 12.03.2007 г., составленным ООО “Уральское бюро независимой экспертизы“. Стоимость экспертных услуг составила 800 руб. (договор на оказание платных услуг N 2/228 от 06.03.2007 г.).

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля “УАЗ-39625“ г/н Р 926 ЕА 66 - застрахована ООО “Страховая компания “Северная казна“ (полис ААА N 0297364471).

ООО “Страховая компания “Северная казна“ выплатила страхователю сумму страховой выплаты в размере 22 756 руб.

Однако, на основании договора заказ-наряда N 21243 от 25.05.2007 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Мазда 3“ г/н Е 610 АТ составила 30 284 руб. 44 коп. (накладная N 21243 от 25.05.2007 г.).

ООО “Страховая компания “УралРос“ выплатило Подкорытовой А.В. на основании заказ-наряда 7 117 руб. 06 коп. за вычетом суммы оплаченной ответчиком, данное обстоятельство подтверждается расчетным кассовым ордером N 7988 от 16.07.2007 г.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным истец считает, что ответчик, как лицо, ответственное за убытки, обязано уплатить истцу денежные средства в сумме 7 117 руб. 06 коп. - разница между произведенной ответчиком страховой выплаты и реальным ущербом.

Ссылка ответчика на то, что добровольно уплачена сумма страховой выплаты согласно
экспертному заключению N 2/228 отклоняется судом, так как в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании в ответчика 7 117 руб. 06 коп. ущерба в порядке суброгации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “УралРос“ ущерб в размере 7 117 руб. 06 коп. и 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию
о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АНИСИМОВ Л.А.