Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2008 по делу N А60-12457/2008-С3 Учитывая, что ответчик обязательство по внесению арендной платы за владение и пользование объектами аренды надлежащим образом не исполнил, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды судом удовлетворены, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2008 г. по делу N А60-12457/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Е.А. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Павловой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ)

к Обществу с ограниченной ответственностью “Словэкс-Екатеринбург“ (далее - ООО “Словэкс-Екатеринбург“)

о взыскании денежных средств в сумме 248012 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Н.Н. Барабанова, представитель по доверенности N 4 от 09 января 2008 г.;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте
проведения предварительного судебного заседания извещен.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЕКУГИ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО “Словэкс-Екатеринбург“ денежных средств в сумме 248012 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды N 60920123 от 03 января 2003 г. за период с 01 января 2008 г. по 31 мая 2008 г. в сумме 137693 руб. 33 коп. и пени, начисленные за период с 11 апреля 2008 г. по 21 мая 2008 г. на основании п. 5.2 указанного договора, в сумме 110318 руб. 76 коп.

05 августа 2008 г. в Арбитражный суд Свердловской области от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Екатеринбурга во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2008 г. поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ответчик - действующее юридическое лицо.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 137693 руб. 33 коп. в связи с его погашением ответчиком в добровольном порядке после подачи иска в суд и принятия его к производству, представив в материалы дела копии платежных поручений. На исковых требованиях в остальной части настаивал.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде
любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 137693 руб. 33 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 137693 руб. 33 коп. принят, производство по настоящему делу в данной части исковых требований подлежит прекращению.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 11 апреля 2008 г. по 21 мая 2008 г. на основании п. 5.2 договора N 60920123 от 03 января 2003 г., в сумме 110318 руб. 76 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв и доказательства оплаты не представил.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании истца, арбитражный суд

установил:

между истцом и ответчиком был подписан договор N 60920123 от 03 января 2003 г., поименованный сторонами как договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель (по делу - истец) передал арендатору (по делу - ответчик) во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение, встроенное,
пристроенное к жилому зданию, расположенному в г. Екатеринбурге по ул. Таганская, 6а, с отдельным входом, - по акту приема-передачи без номера от 03 января 2003 г. (копии акта, выписки из реестра приобщены к материалам дела).

Впоследствии сторонами к указанному договору были подписаны дополнительные соглашения без номера от 01 января 2004 г., без номера от 16 августа 2005 г., без номера от 11 апреля 2006 г.

Ответчик, пользуясь арендованным помещением, обязательство по внесению арендной платы за пользование указанным имуществом в период с 01 января 2008 г. по 31 мая 2008 г. исполнил несвоевременно (копии платежных поручений приобщены к материалам дела), в связи с чем истцом ответчику были начислены пени за период с 11 апреля 2008 г. по 21 мая 2008 г.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату арендных платежей, начисленные на задолженность, возникшую в период действия договора аренды.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимости N 60920123 от 03 января 2003 г. (в редакции дополнительных соглашений) (ст. ст. 432, 606 и 650 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок действия договора определен с 03 января 2003 г. по 31 декабря 2010 г. (в редакции дополнительного соглашения), в связи с чем договор с дополнительными соглашения был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Как следует из материалов дела, предмет договора (имущество) и размер арендной платы согласованы сторонами в самом договоре (в редакции дополнительных соглашений) (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное в договоре аренды N 60920123
от 03 января 2003 г. имущество было передано истцом ответчику 03 января 2003 г. в соответствии с п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.3 договора N 60920123 от 03 января 2003 г. арендатор перечисляет арендную плату авансом до 10 числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя.

Однако ответчик обязательство по внесению арендной платы своевременно не исполнил, допустив просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора N 60920123 от 03 января 2003 г. в случае нарушения сроков оплаты арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сумма пени, начислена истцом на сумму основного долга, не включающую налог на добавленную стоимость, по ставке 1% за каждый день просрочки за периоды, составляющие общий период с 01 января 2008 г. по 21 мая 2008 г., составила 110318 руб. 76 коп. При этом истец произвел начисление суммы
пени с учетом периодов внесения арендной платы ответчиком; начисление пени произведено в период действия договора аренды.

Учитывая, что ответчик обязательство по внесению арендной платы за владение и пользование объектами аренды надлежащим образом не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании пени на основании п. 5.2 договора N 60920123 от 03 января 2003 г. за период с 11 апреля 2008 г. по 21 мая 2008 г. является правомерным. (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора N 60920123 от 03 января 2003 г.).

В то же время ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд, учитывая, что размер неустойки, установленный договором (1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), соответствует 365% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика (с апреля по май 2008 г.) ставка рефинансирования не превышала 10,75% годовых, а также принимая во внимание, что суду не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму пени до 70000 руб. 00 коп. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 01 января 2008 г. по 21 мая 2008 г. на основании п. 5.2 договора N 60920123 от 03 января 2003 г., в сумме 70000 руб. 00 коп.

Судебные расходы распределены следующим образом.

При подаче иска о взыскании денежных средств в
сумме 248012 руб. 09 коп. истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6460 руб. 24 коп. по платежному поручению N 8043313 от 04 июня 2008 г.

В судебном заседании в связи с оплатой ответчиком основного долга в добровольном порядке истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании основного долга, который арбитражным судом принят (ст. ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по представленным платежным документам не представляется возможным установить, что оплата произведена именно задолженности, которую истец просил взыскать с ответчика по настоящему делу, государственная пошлина с данной суммы исковых требований (с сумму основного долга) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины с суммы исковых требований о взыскании пени в размере 110318 руб. 76 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме. При этом судом принято во внимание, что в п. 9 Постановления от 20.03.1997 г. N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что уменьшение суммы неустойки, произведенное по инициативе арбитражного суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Словэкс-Екатеринбург“ в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом
пени, начисленные за период с 11 апреля 2008 г. по 21 мая 2008 г., в сумме 70000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной сумме отказать.

Производство по арбитражному делу N А60-12457/2008-С3 в части требования о взыскании основного долга прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Словэкс-Екатеринбург“ в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 3706 рублей 38 копеек.

Возвратить Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2753 руб. 86 коп., уплаченную по платежному поручению N 8043313 от 04.06.2008 г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-12457/2008-С3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПАВЛОВА Е.А.