Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2008 по делу N А60-11568/2008-С8 В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. В этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. по делу N А60-11568/2008-С8
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого промышленно-торгового банка Екатеринбургский филиал
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным
при участии в судебном заседании
от заявителя: О.И. Дзюба, представитель по доверенности от 10.06.2008,
от заинтересованного лица: Г.М. Партина, представитель по доверенности от 15.08.2008,
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании 25.08.2008 года объявлен перерыв до 27.08.2008 года. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Заявителем заявлено ходатайство об изменении заявленных требований.
Ходатайство удовлетворено.
Заявитель (с учетом измененных требований) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы по налогу на прибыль за 2004 год в размере 130086 руб.
Заинтересованное лицо требования не признало.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд
установил:
28 марта 2005 года Екатеринбургским филиалом Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка была подана налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2004 год.
В ходе проведения камеральной проверки указанной декларации налоговым органом переплаты налога установлено не было.
1 июня 2005 года филиалом был получен акт сверки расчетов N 995 от 25.05.2005 года, в котором по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты, значилась переплата в сумме 27473 рубля.
В апреле 2006 года филиал обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении акта сверки по налогам по состоянию на 1 января 2006 года. Согласно акту сверки, полученному налогоплательщиком 10.04.2006 года, по состоянию на указанную дату по налогу на прибыль имелась переплата в сумме 178086 рублей.
15 января 2008 года филиал обратился в инспекцию с заявлением о внесении соответствующих корректировок в КЛС по налогу на прибыль в связи выявленными неточностями по назначению платежей.
О факте переплаты заявителю стало известно при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке РСБ налогоплательщика, когда Инспекция ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга направила извещения об излишней уплате налога, о чем свидетельствует извещение N 139 от 24.01.2008 и извещение N 276 от 25.01.2008 года.
Как следует из представленных документов, переплата возникла по налогу на прибыль в местный бюджет КБК 18210901020041000110 в сумме 168908 руб. 08 коп по налоговой декларации за 2004 год.
04 марта 2008 года заявитель обратился к руководителю ИМНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с просьбой о возврате переплаты в установленной сумме.
24 марта 2008 года Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга было отказано в осуществлении возврата в сумме 130086 руб. 08 коп.
Полагая, что отказ в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 130086 руб. является незаконным, заявитель обратился в суд с вышеназванным заявлением.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В силу п. 7 ст. 78 Кодекса заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом началом течения этого срока определен день уплаты налога.
В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. В этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в п. 7 ст. 78 Кодекса норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что об имеющейся у него переплате по налогу на прибыль заявителю могло быть известно не ранее 10.04.2006 года, то есть после получения акта сверки, где и была указана переплата в сумме 178086 рублей. Заявление о возврате излишне уплаченного налога подано в инспекцию 04.03.2008 года, то есть до истечения трехлетнего срока с того момента когда налогоплательщику стало известно о наличии переплаты.
При таких обстоятельствах общество своевременно обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в налоговый орган. Оснований для отказа в возврате излишне уплаченного налога не имелось.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению.
Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в сумме 4102 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга произвести возврат Акционерному коммерческому промышленно-торговому банку Екатеринбургский филиал излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 год в сумме 130086 руб. 08 коп.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу Акционерного коммерческого промышленно-торгового банка Екатеринбургский филиал 4102 руб. коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
САВИНА Л.Ф.