Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-8883/2008-С1 Поскольку у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств, доказательств их возврата или иного встречного предоставления суду не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2008 г. по делу N А60-8883/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Мезриной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-8883/2008-С1

по иску открытого акционерного общества “Златоустовский металлургический завод“

к обществу с ограниченной ответственностью “Феерия“

о взыскании 91837 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Е.А. Дементьев - представитель по доверенности N 12-8 от 03.12.2007 г.;

от ответчика: не явились.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный
суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 91837 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. ст. 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 02.07.2008 г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, указанным определением суда произведена замена первоначального ответчика - ООО “Трейдсервис“ на правопреемника - ООО “Феерия“ на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.07.2008 г. судебное разбирательство было отложено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, отзыв на иск в суд не направил. Копия определения суда, направленная по последнему известному юридическому адресу ответчика, возвращена отделением связи с отметкой об отсутствии адресата. В силу ст. 123 АПК РФ определение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец представил письменные пояснения в отношении исковых требований с приложением счетов-фактур, накладных, доказательств оплаты товара, актов взаимозачета, а также доказательства направления копии искового заявления ООО “Феерия“.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил, что 21.01.2005 г. между ООО “Трейдсервис“ и ОАО “Златоустовский металлургический завод“ заключен договор N 12-158, в соответствии с п. 1.1. которого продавец (ответчик) обязался поставить товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в приложениях к настоящему договору. В свою очередь, покупатель (истец) обязался принять товар и оплатить его по согласованной
в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора в приложениях к настоящему договору (п. 1.2. договора поставки).

Согласно п. 10.6. договора поставки N 12-158 от 21.01.2005 г. срок его действия установлен до 31.12.2005 г. Таким образом, данный договор прекратил свое действие с 01.01.2006 г.

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено не в рамках прекратившего свое действие договора поставки, договорная подсудность, предусмотренная п. 9.2. договора поставки N 12-158 от 21.01.2005 г. (рассмотрение споров в Арбитражном суде Челябинской области) в данном случае не применима. Таким образом, подсудность по месту нахождения должника (ответчика) истцом была определена верно.

Согласно заверенной копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2008 г. ООО “Трейдсервис“ прекратило деятельность 28.11.2006 г. путем реорганизации в форме слияния с ООО “Феерия“. Учитывая данное обстоятельство суд на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену первоначального ответчика - ООО “Трейдсервис“ на правопреемника - ООО “Феерия“ (место регистрации г. Пермь, ул. Норильская, 8-129).

В силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно письменным пояснениям истца, представленным в настоящем судебном заседании, в соответствии с условиями договора N 12-158 от 21.01.2005 г. ответчиком в адрес ОАО “Златоустовский металлургический завод“ поставлена продукция на общую сумму 25986680 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товарные накладные, свидетельствующие о поставке продукции ответчику
в период с 11.02.2005 г. по 30.08.2005 г., а также соответствующие счета-фактуры на оплату поставленной продукции - в материалах дела.

Оплата принятой продукции согласно выставленным ответчиком счетам-фактурам произведена истцом на сумму 26078517 руб. 75 коп.

Истец подтверждает факт оплаты продукции в указанном размере представленными в материалы дела платежными поручениями (оплата товара в период с 24.03.2005 г. по 05.10.2005 г.), переданными в период с 12.04.2005 г. по 20.10.2005 г. векселями (актами приема-передачи векселей), что в общей сумме составляет 24845250 руб. 71 коп. Кроме того, между сторонами произведен зачет взаимных требований на общую сумму 616633 руб. 52 коп., что подтверждается актами взаимозачета N 50 от 31.03.2005 г., N 187 от 29.07.2005 г., N 154 от 30.06.2005 г.

Из указанного следует, что произведенная истцом предоплата за товар превышает стоимость фактически поставленного на сумму 91837 руб. 61 коп.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доказательств наличия хотя бы одного из предусмотренных указанной нормой обстоятельств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). В связи с этим в данном случае ст. 1109 ГК РФ применению не подлежит.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств в сумме 91837 руб. 61 коп. Доказательств их возврата или иного встречного предоставления на спорную сумму суду не представлено. Следовательно, денежные средства в размере 91837 руб. 61 коп. являются неосновательно приобретенными.

При таких обстоятельствах требование истца
предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Феерия“ в пользу открытого акционерного общества “Златоустовский металлургический завод“ в качестве суммы неосновательного обогащения 91837 руб. 61 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Феерия“ в пользу открытого акционерного общества “Златоустовский металлургический завод“ 3255 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МЕЗРИНА Е.А.