Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-8882/2008-С1 Поскольку спорное имущество было передано ответчику в виде доли в уставном капитале в связи с его выходом из общества, однако он восстановлен в составе участников ООО, суд пришел к выводу о том, что полученное имущество является неосновательным обогащением, и удовлетворил исковые требования о взыскании обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2008 г. по делу N А60-8882/2008-С1
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2008 года
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Мкоян, рассмотрел в судебном заседании
дело N А60-8882/2008-С1
по иску общества с ограниченной ответственностью “Тавдинский привоз“
к Ф.И.О. br>
о взыскании 1269244 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Г.А. Саляхова - представитель по доверенности от 01.02.2008 г.;
от ответчика: В.Г. Ушаков, паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 1269244 руб., в том числе: 1114236 руб. - стоимость имущества ООО “Тавдинский привоз“, переданного Ушакову В.Г. в счет действительной стоимости доли последнего в связи с его выходом из общества, 131479 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.02.2007 г. по 31.03.2008 г., 23529 руб. - расходы по уплате процентов банку за пользование кредитными средствами по договору N 60009 от 05.07.2006 г.
Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, п. 2 ст. 14 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.
03.07.2008 г. в адрес арбитражного суда поступило письменное заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит исключить Ф.И.О. из участников ООО “Тавдинский привоз“, поскольку последний грубо нарушает свои обязанности и существенно затрудняет деятельность общества.
В соответствии со ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом требовании. Увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Таким образом, ходатайство истца об исключении Ф.И.О. из участников ООО “Тавдинский привоз“ является дополнительно заявленным требованием и удовлетворению не подлежит (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13).
В судебном заседании, состоявшемся 24.07.2008 г., производство по делу в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами по договору N 60009 от 05.07.2006 г. в сумме 23529 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Кроме того, на основании ст. 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ до суммы 169698 руб. 99 коп. в связи с увеличением периода начисления последних, начиная с 17.01.2007 г. по 24.07.2008 г. При чем истец уточнил расчет процентов за первоначально заявленный период (с 17.01.2007 г. по 31.03.2008 г.), в соответствии с которым сумма процентов по ставке рефинансирования 10,25% составила 133715 руб. 07 коп.
Определением арбитражного суда от 24.07.2008 г. судебное разбирательство было отложено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что возражает против исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.
В данном отзыве ответчик указал следующее.
Истец заявил иск к своему учредителю, незаконно выведенному из состава учредителей и восстановленному в правах решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2008 г. Поскольку исковое заявление было подано после решения о восстановлении ответчика, присутствие учредителя при решении вопроса о подаче искового заявления обязательно. Протокол собрания учредителей, на котором было бы принято решение о подаче данного искового заявления, в деле отсутствует.
Пунктом 3.8. устава предусмотрено, что директор избирается общим собранием участников общества сроком на 1 год. Синельников С.А. был избран директором 03.01.2007 г., из чего следует, что срок его полномочий истек, а подпись на исковом заявлении не имеет юридической силы.
Кроме того, ответчик ссылается то, что истцом не проведена процедура досудебного урегулирования спора.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что с момента создания ООО “Тавдинский привоз“ (протокол общего собрания N 1 от 21.05.1998 г.) Синельников С.А. являлся участником общества, наряду с Ушаковым В.Г.
Каждый из участников владел долей 50% уставного капитала общества.
До 03.01.2007 г. обязанности директора общества исполнял Ушаков В.Г.
В соответствии с решением собрания участников общества от 03.01.2007 г., принятым единогласно, директором общества был назначен Синельников С.А.
03.01.2007 г. проведено собрание участников ООО “Тавдинский привоз“, в ходе которого единогласно было решение начать подготовительную работу по делению имущества общества по состоянию на 01.01.2007 г..
На собрании участников, состоявшемся 19.01.2007 г., единогласно было принято решение о разделе имущества общества.
Согласно представленным в материалы дела протоколам собрания участников общества от 19.01.2007 г. Ушакову В.Г. было выделено имущество на сумму 700000 руб. в виде автомобиля “Скания R93“ (грузовой изотермический фургон, категория D, год изготовления транспортного средства - 1996 г., номер двигателя - DSC9D7L45.4019968: шасси N 04354401, цвет кузова - белый, мощность двигателя л. с. (кВт) - 252.0 (185), объем двигателя - 8475, тип двигателя - дизельный, разрешенная максимальная масса - 175000 кг, масса без нагрузки - 7200, изготовитель - отсутствует, паспорт транспортного средства N 66 ЕС 255302).
При этом Синельникову С.А. было выделено имущество на сумму 400000 руб. в виде автомобиля МАЗ 53366 (грузовой фургон, категория С, год изготовления транспортного средства - 1995 г., N двигателя 238 - 13312, шасси - N 0002609, кабина - N 10850, цвет - белый, мощность двигателя 240 л. с. (242,6) кВт.; тип двигателя - дизельный, разрешенная максимальная масса - 16380, масса без нагрузки - 7950 кг, изготовитель - МАЗ: Минский автомобильный завод).
Указанный выше автомобиль “Скания R93“ был передан Ушакову В.Г. 31.01.2007 г. по акту приема-передачи объекта основных средств.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2008 г. по делу N А60-30896/2007-С2 также установлено, что указанное имущество - автомобиль “Скания R93“ было выделено Ушакову В.Г. на основании решения участников общества от 19.01.2007 г. о разделе имущества.
Кроме того, по утверждению истца, ответчику в виде доли также было передано: торговое оборудование общества согласно акту приема-передачи от 04.01.2007 г. (без указания цены), товарно-материальные ценности согласно акту приема-передачи от 30.01.2007 г. на сумму 135640 руб. 52 коп., находящиеся по адресу: г. Тавда, ул. 9 Мая, 1; торговое оборудование общества согласно акту приема-передачи от 30.01.2007 г., находящееся по адресу: г. Тавда, ул. Красногвардейская, 28 (без указания цены); товарно-материальные ценности на сумму 156542 руб. 53 коп. согласно акту приема-передачи от 16.01.2007 г., находящиеся по адресу: г. Тавда, ул. Папанинцев, 30 А.
При этом, торговое оборудование было передано без определения его стоимости. Как указывает истец, общая стоимость принятого ответчиком оборудования по оценке последнего составляет 122053 руб. (истец пояснил, что на указанную сумму ответчик оценил оборудование при подаче искового заявления по делу N А60-30896/2007-С2).
В актах приема-передачи от 04.01.2007 г., от 16.01.2007 г., от 30.01.2007 г. указано, что передаваемое Ушакову В.Г. имущество выделяется ему в виде доли в уставном капитале ООО “Тавдинский привоз“.
Общая сумма переданного Ушакову В.Г. имущества составила 1114236 руб. Факт получения имущества по указанным актам на сумму 1114236 руб. ответчик не отрицает, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, а также в исковом заявлении последнего по ранее указанному делу.
Решением участника общества Синельникова С.А. от 31.01.2007 г. были внесены изменения в Устав общества, касающиеся исключения Ушакова В.Г. из числа участников общества и аннулирован учредительный договор.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2008 г. вывод Ушакова В.Г. из состава учредителей ООО “Тавдинский привоз“ признан незаконным, Ушаков В.Г. восстановлен учредителем ООО “Тавдинский привоз“.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в связи с восстановлением Ушакова В.Г. учредителем общества денежные средства в размере 1114236 руб., составляющих стоимость выделенного последнему в качестве его доли в уставном капитале ООО “Тавдинский привоз“ имущества, подлежат возврату обществу. В обоснование данного требования истец ссылается на то, что ответчик, получив имущество, в действительности не имел намерений выйти из общества.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В актах приема-передачи от 04.01.2007 г., от 16.01.2007 г., от 30.01.2007 г. указано, что торговое оборудование и товарно-материальные ценности были переданы Ушакову В.Г. в виде доли в уставном капитале общества. Однако, как было указано ранее, последний восстановлен в составе участников общества в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что имущество полученное им на общую сумму 414236 руб. является неосновательным обогащением, поскольку получено без установленных законом или сделкой оснований.
Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем, автомобиль “Скания R93“ стоимостью 700000 руб. был передан Ушакову В.Г. 31.01.2007 г. на основании единогласно принятого участниками ООО “Тавдинский привоз“ решения о разделе имущества общества от 19.01.2007 г., которое участниками не оспорено. При этом оставшийся на тот момент единственный участник общества - Синельников С.А. получил имущество (виде автомобиля МАЗ 53366) на сумму 400 000 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 700 000 руб. не являются для ответчика неосновательным обогащением и получены на основании решения участников общества, что также установлено решением суда по делу N А60-30896/2007-С2.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 414236 руб. на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом процедуры досудебного урегулирования спора необоснованны, поскольку нормами действующего законодательства, регулирующими спорное правоотношение, претензионный порядок не предусмотрен.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, которые с учетом увеличения размера данного требования за период с 17.01.2007 г. по 24.07.2008 г. составили 169698 руб. 99 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов произведен истцом по формуле: стоимость имущества без НДС (в соответствии со справкой N 04-64/20278 от 26.06.2008 г. истец находится на упрощенной системе налогообложения) x 10,25% x количество дней / 365. Период начала начисления процентов определен истцом со дня, следующего за днем принятия имущества согласно актам приема-передачи.
Количество дней в году принято истцом за 365, а в месяце - за 31, тогда как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
С учетом того, что арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, требование о взыскании процентов рассматривается в заявленной истцом сумме 169698 руб. 99 коп., при этом суд считает, что период начала просрочки заявлен истцом обоснованно, поскольку Ушаков В.Г. должен был знать о том, что получает имущество 16.01.2007 г. и 30.01.2007 г. без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований.
Поскольку требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено судом частично, требование в части процентов за пользование чужими средствами также подлежит удовлетворению частично, в соответствии со следующим расчетом:
1) 156452,53 руб. (стоимость товарно-материальных ценностей по акту от 16.01.2007 г. без НДС) x 10,25% (ставка рефинансирования) x 440 (количество дней за период с 17.01.2007 г. по 31.03.2008 г.) : 365 = 19342,65 руб.;
2) 156452,53 руб. (стоимость товарно-материальных ценностей по акту от 16.01.2007 г. без НДС) x 10,25% (ставка рефинансирования) x 115 (количество дней за период с 01.04.2008 г. по 24.07.2008 г.) : 365 = 5055,46 руб.;
3) 135640,52 руб. (стоимость товарно-материальных ценностей по акту от 30.01.2007 г. без НДС) x 10,25% (ставка рефинансирования) x 426 (количество дней за период с 31.01.2007 г. по 31.03.2008 г.) : 365 = 16226,69 руб.;
4) 135640,52 руб. (стоимость товарно-материальных ценностей по акту от 30.01.2007 г. без НДС) x 10,25% (ставка рефинансирования) x 115 (количество дней за период с 01.04.2008 г. по 24.07.2008 г.) : 365 = 4380,44 руб.;
5) 122053 руб. (стоимость торгового оборудования по актам от 04,01.2007 г., от 30.01.2007 г. без НДС) x 10,25% (ставка рефинансирования) x 426 (количество дней за период с 31.01.2007 г. по 31.03.2008 г.) : 365 = 14601,21 руб.;
6) 122053 руб. (стоимость торгового оборудования по актам от 04,01.2007 г., от 30.01.2007 г. без НДС) x 10,25% (ставка рефинансирования) x 115 (количество дней за период с 01.04.2008 г. по 24.07.2008 г.) : 365 = 3941,64 руб.;
7) 19342,65 руб. + 5055,46 руб. + 16226,69 руб. + 4380,44 руб. + 14601,21 руб. + 3941,64 руб. = 63548,09 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 63548 руб. 09 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.
Что касается доводов ответчика о том, что по состоянию на 28.04.2008 г. (на день подачи иска) Синельников С.А. не являлся директором общества и соответственно не имел полномочий на его подписание, рассмотрены и отклонены.
В соответствии со ст. 40 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников на срок, определенный уставом общества.
В силу п. 3.8. Устава директор избирается сроком на 1 год, однако доказательств переизбрания на указанный момент директора общества ответчиком не представлено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.08.2008 г. директором общества является Синельников С.А.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку госпошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения суммы исковых требований в части процентов, недоплаченная госпошлина в размере 117 руб. 42 коп. (за вычетом 73 руб. 67 коп. - госпошлины с требования о взыскании процентов, производство по которому прекращено) подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Тавдинский привоз“ 477784 руб. 09 коп., в том числе: 414236 руб. - неосновательного обогащения, 63548 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими средствами за период с 17.01.2007 г. по 24.07.2008 г.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
2. Взыскать с Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Тавдинский привоз“ 6668 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Тавдинский привоз“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 117 руб. 42 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
МЕЗРИНА Е.А.