Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-784/2008-С7 Исковые требования о выплате страхового возмещения и взыскании штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения судом удовлетворены, поскольку доказательства наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения представлены в материалы дела, при этом суд применил ст. 333 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2008 г. по делу N А60-784/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Мыльниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной рассмотрел в судебном заседании дело N А60-784/2008-С7

по иску Открытого акционерного общества “Уральский транспортный банк“ (ОАО “Уралтрансбанк“)

к Открытому акционерному обществу “Российское страховое народное общество “РОСНО“

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Керик Сергей Владимирович

о взыскании 57917 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горячкина А.В., представитель по доверенности N 38 от 03.03.2008
г.

представители от ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Спор разрешен в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду, ходатайств не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Открытое акционерное общество “Уральский транспортный банк“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу “Российское страховое народное общество “РОСНО“ о взыскании 57917 руб. 76 коп., в том числе 28958 руб. 88 коп. - страхового возмещения и 28958 руб. 88 коп. - штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленные за период с 30.03.2006 г. по день предъявления иска на основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.3, п. 1.6 генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 г., п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами ОАО “РОСНО“ от 16.08.1996 г. в редакции 11.06.1997 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 432, 929, 933, 947, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 (в редакции от 21.07.2005 г.) “Об организации страхового дела в Российской Федерации“.

Поскольку исковые требования ОАО “Уралтрансбанк“ основаны на условиях генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 г., определением от 28.02.2008 г. по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам
N А60-32879/2007-С7 и N А60-10156/2007-С7, так как споры по указанным делам также основаны на условиях генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 и разрешение вопроса о том, является ли действительным названное генеральное соглашение и соответствует ли требованиям закона имеет существенное значение для дела.

Определением от 07.07.2008 г. производство по делу возобновлено, в связи с тем, что были устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу.

Истец в ходе судебного заседания 06.08.2008 г. в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика сумму 56484 руб. 53 коп, в том числе 27525 руб. 65 коп. в счет выплаты страхового возмещения и 28958 руб. 88 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период, начиная с 30.03.2006 г. по день предъявления настоящего иска. Указал, что уточнение исковых требований связано с применением коэффициента неполного имущественного страхования.

В обоснование данного заявления истец сослался на методику расчета размера страхового возмещения, предусматривающую учет общего размера убытков страхователя - размер кредита плюс проценты.

Указанное заявление рассмотрено и принято судом по основанию п. 5 ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание 06.08.2008 г. от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он возражает против заявленных исковых требований, представлены копии документов согласно приложению в отзыве.

В представленном отзыве истец указал, что, по его мнению, договор страхования в отношении Ф.И.О. привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, является незаключенным по тем основаниям, что в отношении контрагента не предусмотрена “страховая сумма“ - сумма, в пределах которой ОАО “РОСНО“ обязуется
выплатить страховое возмещение и что в отношении контрагента не предусмотрен “лимит ответственности“, являющийся согласно п. 1.4 генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования в отношении контрагента.

В отзыве также содержится ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела N А60-10156/2007-С7 по первоначальному иску ОАО “Уральский транспортный банк“ к ОАО “РОСНО“ о взыскании 35555 руб. 54 коп. и встречному иску ОАО “РОСНО“ к ОАО “Уральский транспортный банк“ о признании недействительным генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 г.

Истец возражает против приостановления производства по делу, по его мнению, связанность дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого дела. В качестве основания для приостановления производства по делу необходимо обосновать еще и приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, а также принимая во внимание заявленные истцом возражения, суд оставил его без удовлетворения, поскольку имеется возможность рассмотрения данного дела без приостановления производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие в производстве суда ряда исков о признании недействительными (ничтожными) генерального соглашения об условиях страхования финансовых рисков и дополнительных соглашений к нему, не делает невозможным рассмотрение настоящего дела, поскольку доводы ответчика о ничтожности сделок могут быть заявлены ответчиком и оценены судом и в рамках настоящего дела. Изложенная в отзыве позиция ответчика о невозможности представления таких доводов, поскольку они являются предметом разбирательства в отдельном судопроизводстве, не может быть принята, поскольку процессуальное законодательство не
препятствует использованию одних и тех же доводов при рассмотрении различных судебных дел.

Определением суда от 06.08.2008 г. рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 28.08.2008 г. истец поддержал заявленные исковые требования с учетом представленных в предварительное судебное заседание в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

между Открытым акционерным обществом “Уралтрансбанк“ (далее - банк) и Открытым акционерным обществом “РОСНО“ (далее - страховая компания) заключено генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного соглашением события (страхового случая) возместить истцу убытки, причиненные вследствие такого события.

В соответствии с кредитным договором N 025/ДК-05/ГОЛ от 22.04.2005 г., истец предоставил кредит в размере 35000 руб. 00 коп. Ф.И.О. (далее - Заемщик) сроком на 9 месяцев под 26% годовых. Заемщик кредит возвратил частично в сумме 4527 руб. 72 коп. - основного долга, 1933 руб. 70 коп. - процентов по кредитному договору, из приложенной банком справки следует, что задолженность заемщика в части основного долга составляет 30472 руб. 28 коп. Срок погашения кредита по кредитному договору истек 20.01.2006 г. Заемщик включен в аддендум (порядковый номер 331) к страховому полису N Ф11-175841 04В98/13 от 11.05.2005 г., согласно которому Страховая компания приняла на страхование предпринимательский риск, связанный с неисполнением заемщиком денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов в отношении кредитного договора N 025/ДК-05/ГОЛ от 22.04.2005 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка:
имеется в виду статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 948.

Поскольку предусмотренный договором страхования страховой случай наступил 20.01.2006 г., постольку страховщик в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации должен выплатить Банку страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Документы, подтверждающие наступление страхового случая своевременно представлены банком в страховую компанию. Из условий страхового полиса в их соотношении с пунктами 1.1, 5.1, 9.2. и разделом “Термины и определения“ Генерального соглашения следует, что страхование по данному полису осуществлялось на условиях неполного имущественного страхования, при котором в соответствии с п. 9.2. Генерального соглашения и ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (максимально возможной сумме убытков, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая).

При этом необходимо отметить, что сумма подлежащего выплате страхового возмещения с учетом представленных в дело уточнений определена Банком правильно, в частности, правильно определен коэффициент неполного имущественного страхования (КНС), который определяется как отношение страховой суммы к страховой стоимости, а также размер понесенных убытков. Из представленного истцом уточненного расчета КНС составил = 35 000 : (35 000 + 6825) = 0, 8368.

Как при определении КНС, так и при определении размера убытков, банком верно определен размер процентов в сумме 6075 руб. 87 коп. (69870,53 - 911,66), начисленных за период с 22.04.2005 г. по 20.01.2006 г., то есть после истечения срока действия кредитного договора и, следовательно, наступления страхового случая.

В силу п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой стоимостью при
страховании предпринимательского риска понимаются убытки от предпринимательской деятельности, которую страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, страховая стоимость должна определяться как сумма выданного кредита и начисленных на нее процентов в пределах срока действия кредитного договора при наиболее неблагоприятных для банка условиях, то есть в случае, когда Заемщик не совершил ни одного платежа в погашение основного долга и проценты начисляются на сумму выданного кредита в течение всего срока действия кредитного договора.

Страховая сумма в отношении Заемщика определена в аддендуме к страховому полису и равна сумме выданного кредита - 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 9.2 генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме Лимита кредита и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной Контрагентом (заемщиком) денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков, к которым, в частности, относятся расходы по уведомлению Контрагента о неисполнении им своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с учетом размера убытков, коэффициента неполного имущественного страхования - 0,8368 и безусловной франшизы - 5%, предусмотренной п. 9.2. Генерального соглашения размер подлежащего выплате страхового возмещения составит 27525 руб. 65 коп. из расчета: 35000 (сумма кредита) + 6075 руб. 87 коп. (сумма процентов) - 6461 руб. 42 коп. + 10,75 * 0,8368 (КНС) * 0,95 (франшиза).

Необходимые доказательства наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения приложены Банком к исковому заявлению. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании со Страховой компании страхового
возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 27525 руб. 65 коп. в соответствии с ст. 309, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком заявлено требование о взыскании со Страховой компании штрафных санкций в сумме 27525 руб. 65 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1.2 и 1.3 Генерального соглашения, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применяются Правила Страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (утв. решением Правления АООТ “РОСНО“ от 16.08.1996 г., с изменениями по состоянию на 11.06.1997 г. пр. N 7). Согласно п. 12.1 указанных Правил страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Размер неустойки определен банком за период с 30.03.2006 (день, следующий за днем, когда страховое возмещение должно было быть выплачено) по 17.10.2008 г., размер неустойки, исходя из суммы долга и установленной ставки пени - 1% в день, составил 28958 руб. 88 коп. Вместе с тем, истец предъявил исковые требования о взыскании неустойки в размере 28958 руб. 88 коп., пояснив, что размер неустойки уменьшен им в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Однако суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, не должен превышать размер взыскиваемого основного долга, и, пользуясь правом, предоставленным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размера неустойки до 27525 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика без учета снижения размера неустойки по основанию ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 20.03.1997 г. “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в пользу Открытого акционерного общества “Уральский транспортный банк“ 5505 руб. 13 коп., в том числе 27525 руб. 65 коп. основного долга, 27525 руб. 65 коп. неустойки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска денежные средства в сумме 2140 руб. 23 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МЫЛЬНИКОВА В.С.