Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-27716/2007-С7 Поскольку судом установлено, что спорные изделия не являются идентичными с устройствами, описанными в патентах истца, оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении нарушений исключительного права на полезные модели не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2008 г. по делу N А60-27716/2007-С7

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой, при ведении протокола судьей Т.И. Шулеповой, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-27716/2007-С7

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Целер“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Предприятие “Трубопласт“

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Виктория“

о прекращении нарушений исключительного права на полезные модели

при участии в судебном заседании

от истца: Андриянов Ю.В., представитель по доверенности от 12.03.2007 г.,

от ответчика: Жолудев М.В., представитель по доверенности N 108-88/ТБП от 18.08.08,

Сергеева Т.Н., представитель по доверенности
N 96-08/ТБП от 01.07.08,

от третьего лица: Сергеева Т.Н., представитель по доверенности б/н от 20.12.07

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО “Целер“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Предприятие “Трубопласт“ о прекращении нарушений исключительного права на полезные модели.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что является патентообладателем на нижеследующие полезные модели:

- трубный отвод комбинированный, дата приоритета 10.02.2006 г. подтверждено патентом N 60171;

- переход трубопроводный комбинированный, дата приоритета 10.02.2006 г. подтверждено патентом N 61386;

- тройник трубопроводный комбинированный, дата приоритета 10.02.2006 г. подтверждено патентом N 55920

При этом истец указал, что ответчик производит фасонные изделия, используя патенты истца в отсутствие лицензионного договора.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что не занимается изготовлением фасонных изделий, а лишь наносит изоляционное покрытие, кроме того ответчик считает, что истец не доказал, что в спорных фасонных изделиях, поставленных ответчиком, использован каждый из признаков указанных в патентах.

По ходатайству истца судом была назначена патентоведческая экспертиза определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2008 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Ф.И.О. - главному государственному патентному эксперту отдела металлургической промышленности и машиностроения ФГУ ФИПС.

Поскольку в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение экспертизы, обстоятельства, вызвавшие приостановление, устранены, производство по делу определением от 09.06.08 возобновлено.

В судебном заседании 29.07.07 истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, представлен отзыв на экспертное заключение.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи
пояснений по экспертному заключению, представлены пояснения в порядке ст. 41 АПК РФ.

Истец названное ходатайство о вызове эксперта поддержал.

Поскольку у сторон возникли вопросы по экспертному заключению, изложенные в отзыве и пояснениях, суд счел возможным ходатайство ответчика о вызове эксперта удовлетворить на основании ст. 55, 66 АПК РФ, направив в адрес эксперта экземпляры ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, отзыва истца на экспертное заключение, пояснения ответчика.

В настоящее судебном заседание эксперт представил ответ на отзыв истца по экспертному заключению, комментарий к пояснениям ответчика по экспертному заключению, комментарий к ходатайству о проведении дополнительной экспертизы, исправил опечатку на л. 21 экспертного заключения.

Ознакомившись с указанными документами, истец снял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, о чем произведена соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 28.08.08 за подписью представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

ООО “Целер“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Предприятие “Трубопласт“ о прекращении нарушений исключительного права на полезные модели.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что является патентообладателем на нижеследующие полезные модели:

- трубный отвод комбинированный, дата приоритета 10.02.2006 г. подтверждено патентом N 60171;

- переход трубопроводный комбинированный, дата приоритета 10.02.2006 г. подтверждено патентом N 61386;

- тройник трубопроводный комбинированный, дата приоритета 10.02.2006 г. подтверждено патентом N 55920

24.04.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 273. Согласно условиям договора Истцом получены от Ответчика по товарной накладной N 280 от 22.05.07 г. отвод 114x6 90 град. - 2 шт; переход 114x6-89x6 - 2 шт; тройник 114x6 - 2 шт., на сумму 8072,20 рублей.

По заявке истца Самарским центром интеллектуальной
собственности проведен сравнительный анализ, по результатам которого дано заключение, что производимые ответчиком фасонные изделия изготавливаются с использованием каждого из признаков приведенных в независимом пункте формулы вышеуказанных полезных моделей, таким образом, по мнению истца, ответчиком нарушены требования ч. 1 ст. 10 Патентного закона по изготовлению, предложению к продаже, продажа фасонных изделий.

Руководствуясь ч. 2 ст. 14 Патентного закона ответчик 09 августа 2007 г. получил заказным письмом с уведомлением требование истца о прекращении нарушения патентов и предложение в разумный срок заключить лицензионный договор.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 10, 14, 31 Патентного закона РФ от 23.09.1992 г. N 3517-1 истец просит

1. запретить Ответчику изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей трубного отвода комбинированного (патент N 60171) с нарушением исключительного права Истца на полезную модель.

2. запретить Ответчику изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей перехода трубопроводного комбинированного (патент N 61386) с нарушением исключительного права Истца на полезную модель.

3. запретить Ответчику изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей тройника трубопроводного комбинированного (патент N 55920) с нарушением исключительного права Истца на полезную модель.

В подтверждение своих доводов истец представил на обозрение суда оригиналы договора N 273 от 24.04.2007 г., накладной N 280 от 22.05.2007 г., патента N 61386, экспертного заключения N 702 от 11.07.2007 г., заключения N 703 от 11.07.2007 г., заключения N 704 от 11.04.2007 г., требования о прекращении нарушений патента,
уведомления N 44304684010442 о вручении требования, журнала коррозии территории нефтегазопровода за март 2077 г. Копии данных документов переданы в дело.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что истец сам заказал поставку спорных изделий у ответчика, при этом ответчик не занимается изготовлением фасонных изделий, а лишь наносит изоляционное покрытие, кроме того ответчик считает, что истец не доказал, что в спорных фасонных изделиях, поставленных ответчиком, использован каждый из признаков указанных в патентах, поскольку заключение Самарского центра интеллектуальной собственности представлено не в рамках судебной экспертизы.

По ходатайству истца судом была назначена судебная патентоведческая экспертиза, поскольку установление возможности изготовления трубного отвода комбинированного, перехода трубопроводного комбинированного, тройника трубопроводного комбинированного, поставленных ответчиком истцу по накладной N 280 от 22.05.07 с использованием патента N 60171, патента N 61386, патента N 55920 либо путем использования ТУ 1381-01200154341-02 и ТУ 1468-014-32256008-07 имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Производство экспертизы поручено Сабитову В.Н. - главному государственному патентному эксперту отдела металлургической промышленности и машиностроения ФГУ ФИПС.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения

- поставленное по товарной накладной N 280 от 22.05.2007 г. устройство “Переход 114x6-89x6 с полным эпоксидным покрытием“ не является идентичным с устройством, описанным в патенте N 61386, поскольку согласно формуле полезной модели один из ее вариантов (а именно тот, который включает альтернативу “конический переход“) характеризуется тем, что переход трубопроводный комбинированный содержит различный (т.е. несходный) по толщине стенок трубопровода конический переход, тогда как в изделии “Переход 114x6-89x6“, полученном ООО “Целер“ от ООО “Предприятие “Трубопласт“, конический переход выполнен с одинаковым по толщине стенок трубопровода конический переход. Следовательно, изделие “Переход 114x6-89x6“ с полным
эпоксидным покрытием имеет конический переход с одинаковыми по толщине станками, а полезная модель по патенту РФ N 61386 может быть выполнена с коническим переходом с различными по толщине стенками, в связи с чем упомянутые изделие и полезная модель отличаются указанными выше признаками, из чего следует, что изделие “Переход 114x6-89x6 с полным эпоксидным покрытием“ не является идентичным с продуктом, описанным в патенте N 61386 (л. 16 экспертного заключения)

- поставленное по товарной накладной N 280 от 22.05.2007 г. устройство “Тройник 114x6 с полным эпоксидным покрытием“ не является идентичным с устройством, описанным в патенте N 55920, в нем не использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему.

- поставленное по товарной накладной N 280 от 22.05.2007 г. устройство “Отвод 114x6 90 гр. с полным эпоксидным покрытием“ не является идентичным с устройством, описанным в патенте N 60171, в нем не использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему.

В связи с вышеизложенным, поскольку спорные изделия не являются идентичными с устройствами, описанными в патентах N 61386, N 55920, N 60171, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по ст. 10, 14, 31 Патентного закона РФ не имеется.

Поскольку в иске отказано, расходы истца на участие представителя и проведение экспертизы возмещению в порядке ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

При этом экспертом в связи с явкой по ходатайству сторон в арбитражный суд понесены транспортные расходы на проезд в сумме 10630 руб., что подтверждено оригиналами авиабилетов, представленных на обозрение суда (копии приобщены
к материалам дела).

Согласно ст. 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат возмещению эксперту за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Целер“ в пользу эксперта Ф.И.О. 10630 руб. транспортных расходов.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области Ф.И.О. (ИНН 771517994636), поступившие по платежному поручению N 2294 от 17.12.07 30000 руб. в оплату экспертизы по платежным реквизитам Киевский ОСБ 5278 Сбербанка России г. Москва, р/с 42301.810.5.3826.1623589, Банк получателя: Сбербанк России ОАО, г. Москва БИК 044525225, к/с 30101810400000000225

4 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ШУЛЕПОВА Т.И.