Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-16122/2008-С1 Поскольку судом установлен факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленный договором срок, требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворены.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2008 г. по делу N А60-16122/2008-С1
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2008 года
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Липиной, при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Липиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16122/2008-С1
по иску закрытого акционерного общества “Сталепромышленная компания“
к закрытому акционерному обществу “Ремонтно-строительный трест “Самаранефтехимсервис“
о взыскании 7896 руб. 27 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: М.А. Дульнева, представитель по доверенности N 472 от 17.04.2008 г.
от ответчика: не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Закрытое акционерное общество “Сталепромышленная компания“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества “Ремонтно-строительный трест “Самаранефтехимсервис“ (далее - ответчик) суммы 7896 руб. 27 коп., составляющей пеню за просрочку исполнения обязательств по договору, начисленную за период с 20.03.2008 г. по 10.07.2008 г.
В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление Екатеринбургского городского узла электросвязи от 25.08.2008 г., в суд не явился.
При данных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
как следует из представленного в материалы дела договора поставки N САМ 282 от 15.09.2007 г., заключенного между ЗАО “Сталепромышленная компания“ (далее - поставщик) и ЗАО “Ремонтно-строительный трест “Самаранефтехимремсервис“ (далее - покупатель), поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязался принимать продукцию, оплачивать ее в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Проанализировав условия представленного договора, принимая во внимание положения ст. 432, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор поставки (§ 1, 3 гл. 30 ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Истец указал, что во исполнение условий договора по товарной накладной N САМ816 от 28.02.2008 г. поставил в адрес ответчика продукцию стоимостью 99297 руб. 52 коп. В подтверждение факта поставки в адрес ответчика продукции истцом представлена поименованная накладная.
Кроме того, истцом понесены расходы по доставке продукции ответчику в размере 5000 руб., в подтверждение чего сторонами подписан акт выполненных работ N САМ601 от 15.02.2008 г.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.
В соответствии со спецификацией N 3 от 28.02.2008 г., подписанием которой стороны согласовали наименование и количество поставляемой продукции, ответчик обязался произвести оплату указанной продукции не позднее 20 дней с момента отгрузки.
Однако, как следует из платежных поручений N 231 от 21.04.2008 г. на сумму 25000 руб., N 354 от 18.06.2008 г. на сумму 35000 руб., N 385 от 24.06.2008 г. на сумму 25000 руб., N 437 от 10.07.2008 г. на сумму 28072 руб. 38 коп. оплата поставленной истцом продукции произведена ответчиком с нарушением установленного в спецификации 20-дневного срока.
Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просит взыскать с ответчика сумму пени 7896 руб. 27 коп., начисленную в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Условиями договора (п. 6.1) предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.
Учитывая, что судом установлен факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, начиная с 20.03.2008 г.
Однако, принимая во внимание, что цена на продукцию установлена сторонами без учета транспортных расходов (п. 4.1 договора), а также то, что пеня подлежит начислению только на стоимость товара (п. 6.1 договора), арбитражный суд пришел к выводу о том, что транспортные расходы не входят в стоимость товара, следовательно, пеня подлежит начислению без учета данных расходов. В связи с этим представленный истцом расчет пени подлежит корректировке
Общая сумма правомерно начисленной пени, предусмотренной договором поставки N САМ 282 от 15.09.2007 г., за период с 20.03.2008 г. по 09.07.2008 г. составила 7333 руб. 31 коп., из расчета:
за период с 20.03.2008 г. по 20.04.2008 г. в сумме 2692 руб. 81 коп.:
84150 руб. 44 коп. (долг без НДС) x 0,1% x 32 дн.
за период с 21.04.2008 г. по 17.06.2008 г. в сумме 4083 руб. 22 коп.:
70400 руб. 32 коп. (долг без НДС) x 0,1% x 58 дн.
за период с 18.06.2008 г. по 23.06.2008 г. в сумме 244 руб. 44 коп.:
40739 руб. 30 коп. (долг без НДС) x 0,1% x 6 дн.
за период с 24.06.2008 г. по 09.07.2008 г. в сумме 312 руб. 84 коп.:
19552 руб. 86 коп. (долг без НДС) x 0,1% x 16 дн.
Таким образом, пеня в сумме 7333 руб. 31 коп., начисленная на основании п. 6.1 договора поставки N САМ 282 от 15.09.2007 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Государственная госпошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Исходя из суммы иска (7896 руб. 27 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 500 руб.
Исковые требования удовлетворены на сумму 7333 руб. 31 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 464 руб. 35 коп.
Кроме того, истцу на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 836 руб. 68 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества “Ремонтно-строительный трест “Самаранефтехимсервис“ в пользу закрытого акционерного общества “Сталепромышленная компания“ пеню в сумме 7333 рублей 31 копейку, начисленную за период с 20.03.2008 г. по 09.07.2008 г.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества “Ремонтно-строительный трест “Самаранефтехимсервис“ в пользу закрытого акционерного общества “Сталепромышленная компания“ 464 рубля 35 копейки в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.
Возвратить закрытому акционерному обществу “Сталепромышленная компания“ из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 836 рублей 68 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 5076 от 25.06.2008 г. в составе общей суммы 1336 рублей 68 копеек. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ЛИПИНА И.В.