Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-16106/2008-С8 Поскольку заявитель в правила посещения кафе включил дополнительные условия, что ущемляет права потребителей, в удовлетворении требований об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 14.8 КоАП РФ судом отказано.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2008 г. по делу N А60-16106/2008-С8
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2008 года
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи О.В. Гаврюшина
при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Гаврюшиным
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью “Барбарис“
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
от заявителя: М.А. Зотеев, представитель по доверенности от 10.07.2008 N 11,
от заинтересованного лица: И.В. Антропов, представитель по доверенности от 14.04.2008 N 05-28/123.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью “Барбарис“ (далее - Заявитель) просит Арбитражный суд Свердловской области признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - Заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 08.07.2008 N 753.
Представитель заинтересованного лица требования не признал.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
на основании жалобы Доровских А.Ю. и по распоряжению о проведении мероприятий по контролю от 21.05.2008 N 01-22-02/727 сотрудниками заинтересованного лица проведена проверка соблюдения заявителем, в том числе требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“.
Результаты мероприятий по контролю оформлены актом от 07.06.2008 N б/н.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2008 N б/н.
Постановлением о назначении административного наказания от 08.07.2008 N 753 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
Аналогичные положения п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ содержат Правила оказания услуг общественного питания, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 (далее - Правила).
Согласно п. 24 Правил наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю другие возмездные услуги. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату.
В соответствии с п. 16 Правил исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.
Из материалов дела следует, что заявитель в правила посещения кафе включил следующие условия: в случае употребления своих напитков и продуктов в счет включается сумма согласно ценам меню или в размере 1000 рублей за каждую позицию; в кафе по пятницам и субботам, а также предпраздничные и праздничные дни при входе взимается плата за музыкальные программы в размере 100 или 250 рублей; администрация кафе не несет ответственности за оставленные в гардеробе ценные вещи посетителей; администрация кафе оставляет за собой право отказать в посещении любому посетителю без объяснения причины; за нанесенный материальный вред предприятию взимается плата согласно прейскуранту цен, который находится у менеджера кафе.
Указанные условия, по мнению суда, противоречат приведенным нормам законодательства о защите прав потребителей, а также нормам гражданского законодательства, регламентирующего порядок исполнения публичных договоров, возмещения вреда и оказания услуг по хранению.
Кроме того, в силу п. 5 Правил исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг только правила поведения для потребителей, а не условия договора.
Ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
Руководствуясь изложенным, суд полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
Заинтересованным лицом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Смягчающие административную ответственность обстоятельства учтены при назначении наказания, заявитель привлечен к административной ответственности по минимальному размеру санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
Учитывая то, что состав ч. 2 ст. 14.8 Кодекса является формальным, суд не находит оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 Кодекса).
На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Барбарис“ отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ГАВРЮШИН О.В.