Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-15744/2008-С5 Поскольку заявителем не доказано, что предприниматель является застройщиком по смыслу Градостроительного кодекса РФ и может исполнять обязанность по получению разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию, в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности предпринимателя по части 5 ст. 9.5 КоАП РФ судом отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2008 г. по делу N А60-15744/2008-С5

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Филипповой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Г. Филипповой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Заместителя Верхнесалдинской городской прокуратуры

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился.

Отводов составу суда не заявлено.

От заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом принято.

Заместитель Верхнесалдинской городской прокуратуры просит привлечь Ф.И.О. к административной ответственности по
ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и назначить наказание в виде административного штрафа.

Л.А. Сушковой возражения не представлены.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Верхнесалдинской городской прокуратурой проведена проверка на поднадзорной территории соблюдения требований градостроительного законодательства в части получения соответствующих разрешений при осуществлении строительства.

В результате проверки установлено, что заинтересованным лицом нарушена ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: произведено введение в эксплуатацию с 2005 г. после реконструкции объекта капитального строительства - офис, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, 64 без разрешения на ввод в эксплуатацию.

По результатам проверки заместителем Верхнесалдинской городской прокуратуры принято постановление от 07.07.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Л.А. Сушковой по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель Верхнесалдинской городской прокуратуры обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Л.А. Сушковой к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требование прокурора удовлетворению не подлежит.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

По смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Застройщик пунктом 16 статьи 1 названного Кодекса определяется как физическое
или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела, объяснительной Сушковой Л.А. следует, что предприниматель осуществляет деятельность в здании по адресу Верхняя Салда, ул. Энгельса, 64, а предприниматель Сушков Н.С. является ее родственником и никакого отношения к зданию не имеет.

Вместе с тем из материалов дела следует, что право собственности на объект по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, 64 зарегистрировано на Ф.И.О. (свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2004 N 66АБ 308494, постановление главы муниципального образования Верхнесалдинский район от 20.09.2004 N 645 “О переводе жилого помещения, расположенного в городе Верхняя Салда по адресу: улица Энгельса, дом N 64, квартира N 1 в категорию нежилых“), архитектурно-планировочное задание также выдано на имя Н.С. Сушкова.

Из материалов дела не следует, что предпринимателю Сушковой Л.А. были предоставлены права на реконструкцию здания, а также на обращение в соответствующие органы власти от имени собственника для получения каких-либо разрешающих документов, их согласования и прочих действий.

Таким образом, заявителем не доказано, что Сушкова Л.А. является застройщиком по смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации и может исполнять обязанность по получению разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что реконструкция помещения была фактически произведена.

При таких обстоятельствах субъект ответственности, состав административного правонарушения не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требования заместителя Верхнесалдинской городской прокуратуры о привлечении к административной ответственности
индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ФИЛИППОВА Н.Г.