Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-15644/2008-С9 Суд отказал в удовлетворении требований об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, поскольку пришел к выводу, что характер и последствия выявленного нарушения, а также принятие нарушителем мер к его устранению и предотвращению подобных фактов в будущем не позволяют применить к нему такую меру ограничения как аннулирование лицензии.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2008 г. по делу N А60-15644/2008-С9

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Н. Подгорновой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний “Форст“

об аннулировании лицензии.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: Л.А. Пустовойтова, главный специалист-юрист, доверенность от 09.01.2008 г. служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: А.О. Мочтарева, юрисконсульт, доверенность от 31.03.2008 г., паспорт.

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены. Заинтересованным лицом заявлено
ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Ходатайство судом удовлетворено. Отводов суду не заявлено.

В связи с присутствием в судебном заседании корреспондента журнала “Коммерсант Урал“ Моториной А.В. (карточка временной аккредитации N 304 от 26.08.2008 г.) заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, поскольку открытое судебное разбирательство, по мнению заинтересованного лица, может привести к разглашению коммерческой тайны, а также нанести ущерб деловой репутации ООО Группа компаний “Форст“. Представитель также ссылается на серьезное искажение некоторых касающихся рассмотрения данного дела фактов журналом “Коммерсант Урал“ в N 143 от 14.08.2008 г.

Суд ходатайство отклонил, поскольку полагает, что препятствий к открытому судебному разбирательству не имеется. Сведения о лицензии являются общедоступными; искажение сведений в средствах массовой информации влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании, начавшемся 26.08.2008 г., объявлялся перерыв до 27.08.2008 г. до 15 час. После перерыва заседание возобновлено.

Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии Д 255621 N 001262 от 07.07.2006 г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО Группа компаний “Форст“.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что допущенное им нарушение не причинило реального ущерба государственным и общественным интересам, а также не создало потенциальной опасности для здоровья потребителей; кроме того, общество сослалось на принятие им действенных мер к исключению возможности повторения подобных нарушений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Министерством торговли, питания и услуг Свердловской области 07.07.2006 г. выдана лицензия Д 255621 N 001262 на осуществление
розничной продажи алкогольной продукции ООО Группа компаний “Форст“ сроком действия до 07.07.2009 г.

В данной лицензии в качестве условий осуществлении лицензируемого вида деятельности указано выполнение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области.

Должностными лицами инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга 11.09.2007 на основании поручения N 139 от 11.09.2007 проведена проверка ООО Группа компаний “Форст“ по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки обнаружено, что в принадлежащем заинтересованному лицу магазине “Б 52“, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 150, находилось на реализации 3348 наименований алкогольной продукции, из них на 5 бутылках (водка “Матрица“, 0,7 л., 2 бут.;, водка особая “Немиров Премиум“, 0,7 л., 1 бут.; коньяк Российский “Пять звездочек“, 0,25 л., 1 бут.; коньяк “Российский 4-летний “Старейшина“, 0,5 л., 1 бут.) отсутствовали акцизные и федеральные специальные марки.

Материалы проверки направлены налоговым органом в Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области, выдавшее ООО Группа компаний “Форст“ лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

Установленные в ходе проверки обстоятельства явились основанием для принятия лицензирующим органом решения о направлении в суд искового заявления об аннулировании лицензии. О принятом решении ООО Группа компаний “Форст“ извещено уведомлением от 19.11.2007 г. N 04-07/568, копия которого и доказательства направления лицензиату имеются в материалах дела.

По мнению суда, заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов
объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Пунктом 3 ст. 12 отмеченного Закона установлено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 20 Закона установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона либо с поддельными марками.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной налоговым органом проверки обнаружен факт реализации ООО Группа компаний “Форст“ алкогольной продукции без маркировки, что формально свидетельствует о наличии оснований для аннулирования лицензии.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от
02.06.2004 N 10 разъяснил, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 г. N 14-П, Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии (п. 3 ст. 20 Закона) означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что отсутствие специальных и акцизных марок на пяти бутылках алкогольной продукции было вызвано исключительно внешними факторами (температурным режимом, механическим воздействием), а не какими-либо умышленными действиями со стороны персонала магазина. Кроме того, в силу существующего в
розничной торговой сети заинтересованного лица прямого запрета на отпуск немаркированной продукции указанные бутылки просто не могли дойти до конечного потребителя.

Заинтересованным лицом представлены документы, свидетельствующие о приобретении продукции следующих наименований: водка “Матрица“, 0,7 л.; водка особая “Немиров Премиум“, 0,7 л.; коньяк Российский “Пять звездочек“, 0,25 л.; коньяк “Российский 4-летний “Старейшина“, 0,5 л. у оптовых поставщиков, имеющих соответствующие лицензии, а также пакеты сопроводительных документов и сертификаты соответствия по каждому из указанных наименований, что свидетельствует о легальности оборота пяти немаркированных бутылок.

Кроме того, в соответствии с должностными инструкциями, копии которых представлены заинтересованным лицом в материалы дела, в обязанности сотрудников организации, в том числе, заведующей магазином, управляющего администратора, продавца входит осуществление контроля за наличием акцизных марок на алкогольной продукции.

Судом установлено, что после проведенной проверки заинтересованным лицом приняты меры к устранению последствий нарушения и предотвращению подобных фактов в будущем.

Об этом свидетельствует изданный генеральным директором ООО Группа компаний “Форст“ приказ N 27 от 14.09.2007 г., в соответствии с которым заведующей магазином и продавцу-консультанту магазина, в котором выявлено нарушение, объявлены выговоры.

Кроме того, в магазине “Б52“ заведен журнал контроля за соблюдением действующего законодательства; сотрудники магазина предупреждены о возможности применения мер дисциплинарной ответственности при выявлении фактов наличия в продаже немаркированной продукции.

Учитывая изложенное, суд полагает, что характер и последствия выявленного нарушения, а также принятие нарушителем мер к его устранению и предотвращению подобных фактов в будущем не позволяют в настоящий момент применить к обществу такую меру ограничения как аннулирование лицензии на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований Министерству торговли, питания и услуг Свердловской области
следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований об аннулировании лицензии Д 255621 N 001262 от 07.07.2006 г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО Группа компаний “Форст“, Министерству торговли, питания и услуг Свердловской области отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПОДГОРНОВА Г.Н.