Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-14799/2008-С5 Поскольку обществом не обеспечен доступ в сети интернет к тексту устава, годового отчета, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по части 2 ст. 15.19 КоАП РФ судом отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное решение принято по делу N А60-14799/2008-С5, а не N А60-1479999/20088-С5.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2008 г. по делу N А60-1479999/20088-С5

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2008 года.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Сергеева при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел 27.08.2008 года в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Связной Урал“ к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.Ю. Максимова, представитель, доверенность N 79
от 21.12.2007;

от заинтересованного лица: Е.В. Набока, специалист 1 разряда, доверенность N 70 от 18.08.2008.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество “Связной Урал“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе о назначении административного наказания от 04.06.2008 N 103 (103-08/2.19) по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо в своем отзыве N 7475-003/07 от 01.08.08 возражает по заявленным требованиям, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе 08 апреля 2008 года были проведены мероприятия по контролю за исполнением эмитентом эмиссионных ценных бумаг открытым акционерным обществом “Связной Урал“ порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг. Проверкой установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“, “Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг“, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н обществом на странице в сети Интернет, на которой заявитель осуществляет раскрытие информации www/svyaznoy.ru не обеспечен доступ к информации в форме Устава Общества, годового отчета Общества за 2006 год. Необеспечение доступа в сети Интернет к тексту Устава Общества, годового отчета Общества за 2006 год было выявлено также с использованием поисковых систем Yandex и Rambler.

По результатам проверки был
составлен акт обнаружения отсутствия доступа к информации в сети Интернет от 08 апреля 2008 года и протокол от 12 мая 2008 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании материалов проверки, протокола заинтересованным лицом было вынесено постановление N 103 (103-08/2.19) от 04.06.2008 о назначении открытому акционерному обществу “Связной Урал“ административного наказания по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.

Статья 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ определяет, что под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу п. 8.1.1 Положения “О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг“, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым
рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет акционерного общества, устав общества.

Вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами, на одной странице в сети Интернет (п. 1.6 Положения).

Акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества. Текст годового отчета акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет.

Из анализа указанных положений следует вывод о наличии у общества обязанности по раскрытию перечисленной информации и обеспечению доступа к названой информации на странице в сети Интернет.

Согласно части 2 статьи 15.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заявителем в нарушение перечисленных пунктов Положения “О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг“ на дату проведения проверки общество не обеспечило доступ на странице в сети Интернет к следующей информации: годовому отчету за 2006 год,
уставу общества.

Названное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении и материалами административного производства, из которых видно, что перечисленная выше информация на дату проведения проверки 08.04.2008 - раскрыта обществом на странице в сети Интернет, на которой заявитель осуществляет раскрытие информации www/svyaznoy.ru не была. Необеспечение доступа в сети Интернет к тексту Устава Общества, годового отчета Общества за 2006 год было выявлено также с использованием поисковых систем Yandex и Rambler.

Поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, вина общества в нарушении требований действующего законодательства доказана (в материалах дела не имеется доказательств того, что общество при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность приняло все зависящие от него меры по их соблюдению), суд считает, что к административной ответственности общество привлечено правомерно.

Доводы заявителя о пропуске заинтересованным лицом срока привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что правонарушение фактически было им совершено в тот момент, когда информация не была в установленный срок размещена в сети Интернет, судом не принимаются.

В силу ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении (длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом) сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения, ответственность за которое установлена п. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, составляют действия (бездействие), нарушающие требования Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

Положением для субъекта отношений на рынке ценных бумаг установлено несколько самостоятельных требований, в числе которых требование опубликовать в установленный срок соответствующую информацию в сети Интернет и обеспечить доступ к указанной информации в течение 3-х лет. Нарушение каждого из указанных требований составляет объективную сторону названного правонарушения. Неисполнение обязанности к установленному сроку не является длящимся правонарушением. Вместе с тем необеспечение доступа к указанным сведениям будет длящимся правонарушением, поскольку продолжается в течение всего периода, в течение которого доступ к сведениям должен быть обеспечен. Общество привлечено к административной ответственности именно за неисполнение обязанности по обеспечению доступа к информации в течение 3 лет. Следовательно, правонарушение, вменяемое обществу, является длящимся.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Поскольку основанием для привлечения к административной ответственности открытого акционерного общества “Связной Урал“ послужил именно факт неисполнения обязанности по обеспечению доступа к годовому отчету в сети Интернет на протяжении
периода, в течение которого доступ к сведениям должен быть обеспечен, принимая во внимание момент выявления правонарушения (08.04.2008) и дату фактического привлечения общества к административной ответственности (04.06.2008), суд считает, что срок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом был соблюден.

Процессуальных нарушений закона, допущенных административном органом при производстве по делу об административном правонарушении и не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела и принять правильное решение, судом не установлено.

Исходя из изложенного суд считает, что привлечение открытого акционерного общества “Связной Урал“ к административной ответственности является правомерным, поскольку наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях имеется и подтверждено материалами дела.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Заинтересованным лицом при назначении наказания назначен минимальный размер штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30000 рублей.

Отсутствуют у суда и основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу положений ст. 2.9 Кодекса отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требований Открытого акционерное общество “Связной Урал“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе о назначении административного наказания от 04.06.2008 N 103 (103-08/2.19) по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты
принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СЕРГЕЕВА М.Л.