Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-14246/2008-С10 Применение налоговых вычетов предусматривается по реальным хозяйственным операциям, а право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятии на учет данных товаров (работ, услуг) и наличии первичных документов.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2008 г. по делу N А60-14246/2008-С10
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2008 года
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению закрытого акционерного общества “УралМетанолГрупп“
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: М.А. Гердт, первый заместитель генерального директора по доверенности N 14 от 21.05.2008 г., предъявлен паспорт;
от заинтересованного лица: Е.В. Изотова, специалист юридического отдела по доверенности N 05-13/28141 от 02.11.2007 г., предъявлено служебное удостоверение, И.Б. Белевич, главный госналогинспектор отдела камеральных проверок по доверенности N 05-13/17536 от 24.06.2008, предъявлено служебное удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Закрытое акционерное общество “УралМетанолГрупп“ (далее - общество, заявитель) просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 912 от 21.05.2008 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на необоснованность доводов инспекции о неправомерном применении налогового вычета в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта и документов на землеотвод, поскольку представление указанных документов для применения вычета налоговое законодательство не предусматривает.
Кроме того, заявитель ссылается на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки: превышение трехмесячного срока на ее проведение, неистребование у общества документов и пояснений по примененному налоговому вычету, необеспечение лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
В предварительном судебном заседании обществом заявлено ходатайство об уточнении и увеличении размера исковых требований, согласно которому, помимо требования о признании незаконным решения инспекции, заявитель также просит обязать налоговый орган возвратить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8896366 руб. и взыскать с заинтересованного лица проценты за задержку возврата налога в размере 279878 руб.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что уточнение требований, заключающееся в обязании налогового органа возвратить из бюджета НДС в размере 8896366 руб., представляет собой предложенный суду способ устранения нарушений прав и законных интересов заявителя, а требование о взыскании процентов за задержку возврата НДС в размере 279878 руб. является увеличением первоначально заявленного требования.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требований принято судом, в удовлетворении ходатайства о дополнении заявленных требований отказано в связи со следующим.
По смыслу приведенной процессуальной нормы истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, указанное право, в том числе в части увеличения иска может быть реализовано применительно к первоначально заявленному требованию.
Однако в первоначально заявленном к налоговому органу требовании не содержалось имущественного требования по взысканию процентов за несвоевременный возврат налога, в связи с чем судом данное ходатайство рассматривается как по существу заявленное новое требование, которое может быть заявлено обществом в отдельном порядке и рассмотрено в самостоятельном судопроизводстве.
Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв и дополнения к нему, заявленные требования не признаны со ссылкой на отсутствие нарушение порядка рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а также на отсутствие у общества права на налоговый вычет в связи с неподтверждением факта приобретения товаров (услуг), по которым он заявлен, в целях, связанных с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что общество, как налоговый агент, не удержало из доходов иностранного лица - компании “Михаэль Куба ГмбХ“ (Австрийская республика) сумму налога, уплатив налог из собственных средств, а не из средств, причитающихся в составе платы за оказанные услуги.
Инспекцией заявлено ходатайство о привлечении Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В обоснование данного ходатайства в судебном заседании представитель инспекции пояснил, что оспариваемое заявителем решение принято, в том числе на основании решения Управления ФНС России по Свердловской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Однако, заинтересованным лицом не представлено обоснований тому, каким образом может повлиять судебный акт по настоящему делу на права и законные интересы указанного органа по отношению к заявителю или заинтересованному лицу.
Учитывая, что предметом заявленного обществом требования является признание незаконным самостоятельного акта конкретного налогового органа - заинтересованного лица, судом не усматривается оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления ФНС России по Свердловской области, результат рассмотрения заявленного спора не может повлиять на права и законные интересы вышестоящего налогового органа.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
19 октября 2007 г. общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2007 г., по результатам камеральной проверки которой 01.02.2008 г. налоговым органом составлен акт N 4523.
По уточненной налоговой декларации обществом заявлен к вычету НДС в сумме 9106287 руб., из которых: 8897236 руб. - налог, уплаченный в бюджет обществом в качестве покупателя - налогового агента; 209921 руб. - налог, уплаченный подрядным организациям при проведении капитального строительства.
Как следует из акта камеральной налоговой проверки, проверяющим должностным лицом налогового органа сделаны выводы о правомерности заявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 8897236 руб. по приобретенным у иностранных компаний: у “Михаэль Куба ГмбХ“ (Австрийская республика) услугам по руководству строительством установки по производству метанола; у “LURGI AG“ лицензии и инжиниринговых услуг в отношении создания новой установки по производству метанола в г. Нижнем Тагиле Свердловской области.
В отношении заявленного к возмещению налога в сумме 209921 руб., уплаченного обществом подрядным организациям: ОАО “ВНИПИнефть“, НТФ ЗАО “УралТИСИЗ“, ГУ “Свердловский ЦГМС-Р“ при проведении капитального строительства, проверяющим установлено завышение НДС в связи с неправомерным применением налогового вычета.
В обоснование такого вывода проверяющий сослался на отсутствие у общества документов, подтверждающих предоставление ему земельного участка для строительства завода по производству метанола и разрешения на строительство этого завода, и пришел к выводам об осуществлении заявителем самовольной постройки, о том, что работы капитального характера, выполненные подрядными организациями совершены в нарушение градостроительного законодательства, у общества отсутствует право на осуществление строительства объекта недвижимости, а налоговая выгода по операциям, совершенным с нарушением законодательства не может быть получена.
Акт камеральной налоговой проверки был рассмотрен 04.03.2008 г. в присутствии представителя общества, возражения на него представлены не были. Как следует из протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов камеральной налоговой проверки, представителем общества даны пояснения о том, что акт о выборе земельного участка должен быть подписан в конце марта 2008 г.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 18.03.2008 г. заместителем начальника инспекции приняты решения N 828 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению НДС в сумме 209921 руб. и N 1423 о возмещении частично НДС в сумме 8896366 руб.
13 мая 2008 г. указанные решения заинтересованного лица были отменены решением Управления ФНС России по Свердловской области с обязанием Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области вынести новые решения в отношении ЗАО “УралМетанолГрупп“ с учетом позиции вышестоящего налогового органа, отраженной в его решении.
21 мая 2008 г. заинтересованным лицом принято оспариваемое обществом решение N 912, которым в полном объеме уменьшена сумма налога, заявленная обществом к вычету в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2007 г. - на 9107157 руб., обществу предложено уплатить недоимку в размере 870 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Как следует из указанного решения доводы акта камеральной налоговой проверки, приведенные в обоснование вывода о неправомерном применении налогового вычета при проведении капитального строительства подрядными организациями, распространены и на заявленный к вычету обществом, как налоговым агентом, налог по операциям с иностранными организациями.
Как в отношении операций с иностранными компаниями, так и в отношении операций с подрядными организациями по капитальному строительству, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии права у заявителя на налоговый вычет по основанию документального неподтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС в связи с отсутствием разрешения на строительство и землеотводных документов, в связи с чем представленные к проверке документы носят лишь характер намерений строительства.
При этом, в решении отражено, что услуги приобретены заявителем у иностранных организаций “Михаэль Куба ГмбХ“ и “LURGI AG“ в целях строительства завода по производству метанола, по которым НДС исчислен, удержан и уплачен в бюджет.
В предварительное судебное заседание заявителем в материалы дела представлены постановления Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 26.05.2008 г. N 414 “О предварительном закреплении земельного участка из категории земель населенных пунктов за ЗАО “УралМетанолГрупп“ на время проектирования завода по производству метанола по Северному шоссе“, от 30.06.2008 г. N 527 “Об утверждении проекта границ земельного участка из категории земель населенных пунктов за ЗАО “УралМетанолГрупп“ для проектирования завода по производству метанола по Северному шоссе“.
По мнению заинтересованного лица, указанные документы не изменяют выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, поскольку на момент его принятия приведенные постановления приняты не были.
В подтверждение наличия реальной цели осуществления строительства завода, обществом также представлены санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.04.2008 г. о соответствии предполагаемого использования земельного участка для размещения завода по производству метанола и соответствующее экспертное заключение.
В судебном заседании и в отзыве заинтересованным лицом приведено дополнительное основание принятия оспариваемого решения, отсутствующее в нем, в части операций общества с компанией “Михаэль Куба ГмбХ“, а именно нарушение обществом, как налоговым агентом, пункта 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), выразившегося в том, что заявитель не удержал налог с дохода данной иностранной организации, так как стоимость услуг по контракту определена без учета НДС.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных обществом требований, при этом исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статья 148 НК РФ устанавливает порядок определения места реализации работ (услуг) в зависимости от выполняемых работ (оказываемых услуг).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.
Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица. Положение приведенного подпункта применяется, в том числе при передаче, предоставлению патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав; оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. К инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).
Пунктом 1 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.
Согласно пункту 2 приведенной статьи налоговая база, указанная в пункте 1, определяется налоговыми агентами. При этом, налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 статьи 161 НК РФ иностранных лиц.
Пунктом 4 статьи 173 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 174 НК РФ в случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.
Из приведенных нормативных положений следует, что исчисляет и уплачивает в бюджет НДС в рассматриваемом случае не налогоплательщик, а налоговый агент.
Право на вычеты сумм налога, уплаченных покупателями - налоговыми агентами в соответствии со статьей 173 Кодекса, предусмотрено пунктом 3 статьи 171 НК РФ.
Такое право имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком - налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Как установлено налоговым органом в результате камеральной налоговой проверки и отражено в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении, обществом за 2 квартал 2007 г. заявлен налоговый вычет по НДС, который в соответствии со статьями 153, 161, 174 НК РФ исчислен, удержан и уплачен в бюджет заявителем по услугам, оказанным иностранными организациями “Михаэль Куба ГмбХ“ (Австрийская республика) по общему руководству строительством установки по производству метанола на основании договора N 1 от 01.12.2006 г. и “LURGI AG“ на предоставление лицензии и инжиниринговых услуг в отношении создания новой установки по производству метанола мощностью 600 т/ год в г. Нижнем Тагиле Свердловской области на основании контракта б/н от 03.10.2006 г.
В акте камеральной налоговой проверки N 4523 от 01.02.2008 г. оценка применению налогового вычета по указанным иностранным контрагентам общества дана инспекцией как правомерному.
В то же время в оспариваемом решении налогового органа содержится обратный вывод, а именно о неправомерном применении налогового вычета налоговым агентом в связи с отсутствием у общества документов, подтверждающих наличие права на строительство завода по производству метанола: разрешения на строительство и землеотвода (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом, инспекция, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, признается самовольной постройкой, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой.
Из указанного налоговым органом сделан вывод об отсутствии одного из необходимых критериев подтверждения права на налоговый вычет, предусмотренного пунктом 2 статьи 171 НК РФ, а именно факта приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Этот же довод послужил основанием к уменьшению налогового вычета и по счетам-фактурам, оплаченным обществом подрядным организациям: ОАО “ВНИПИнефть“, НТФ ЗАО “УралТИСИЗ“, ГУ “Свердловский ЦГМС-Р“ в размере 209921 руб.
Как следует из пункта 2.4 договора оказания услуг N 1, заключенного между обществом (заказчик) и “Михаэль Куба ГмбХ“ (исполнитель), в обязанности исполнителя входит грамотное руководство проектом строительства метанольной установки, обеспечение соблюдения временных рамок строительства; обеспечение информационных потоков между вовлеченными в проект лицами (проектные, подрядные, консалтинговые, инжиниринговые организации, поставщики оборудования); организация финансирования проекта строительства; участие в проектной группе; проведение предварительных переговоров с российскими и западными поставщиками оборудования и проектными организациями и другие обязанности по указанию заказчика.
В соответствии с пунктами 2.2, 3.1 договора оплата оказанных услуг производится на основании счета, выставленного исполнителем, стоимость услуг в месяц составляет 8300 EURO без НДС.
Согласно статьям 2, 3 контракта, заключенного обществом с компанией “LURGI AG“, его предметом является предоставление обществу лицензии на технологический процесс по производству метанола и пакетов документов, разработка технической документации, позволяющей выполнить детальное проектирование, построить и ввести в эксплуатацию установку, оказание консультационных услуг.
В соответствии со статьей 5 контракта его стоимость составляет 7670000 EURO, в том числе НДС в сумме 1170000 EURO.
В обоснование применения налогового вычета по услугам, приобретенным у названных иностранных организаций, общество представило инспекции счета, выставленные исполнителями, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения на перечисление НДС, отчеты о проделанной работе с компанией “Михаэль Куба ГмбХ“, книгу покупок за 2 квартал 2007 г.
Таким образом, заявителем подтверждено фактическое оказание услуг, выполнение работ иностранными организациями, оплата этих услуг, работ.
Кроме того, налоговым агентом подтверждено перечисление в бюджет НДС с оказанных услуг, выполненных работ, инспекцией также установлено фактическое зачисление в бюджет перечисленного обществом налога.
Указанное подтверждает соблюдение заявителем вышеприведенных нормативных положений налогового законодательства, регламентирующих порядок и условия применения налогового вычета покупателем - налоговым агентом.
Довод налогового органа о том, что общество не вправе применить налоговый вычет в операциях с компанией “Михаэль Куба ГмбХ“ в связи с тем, что налоговый агент не производил удержание сумм налога, а уплатил налог за счет собственных средств, не может быть принят судом во внимание.
Во-первых, в решении инспекции, которое является предметом оспаривания обществом и рассмотрения судом, указанное основание уменьшения заявленного налогового вычета отсутствует, оно не приведено в качестве обстоятельства для принятия соответствующего решения.
Более того, в оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о том, что по обеим иностранным организациям обществом как налоговым агентом в соответствии со статьями 153, 161, 174 НК РФ налог исчислен, удержан и уплачен в бюджет.
Таким образом, приведенный довод инспекции является несостоятельным и фактически не относится к оспариваемому решению, поскольку в нем содержится обратный вывод. Предметом же рассмотрения настоящего спора является состоявшееся решение налогового органа с теми основаниями его принятия, которые в нем изложены.
Во-вторых, тот факт, что в договоре с указанным иностранным лицом, в актах сдачи-приемки выполненных работ и в счетах, предъявленных обществу к оплате, не предусмотрен НДС, не означает, что общество, как налоговый агент, не обязано данный налог исчислить и уплатить в бюджет.
В случае фактической уплаты налога в бюджет общество не может быть лишено возможности применения права на налоговый вычет соответствующей суммы, обратное нарушало бы принцип равенства налогообложения.
Кроме того, Министерство финансов в письме от 20 июля 2006 г. N 03-04-08/156 разъяснило, что, в случае если иностранная организация в стоимости услуг не учитывает сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, российской организации при исчислении налога на добавленную стоимость следует применять ставку налога в размере 18 процентов к стоимости услуг (без учета налога на добавленную стоимость) и уплачивать налог в бюджет за счет собственных средств в тех налоговых периодах, в которых производится перечисление денежных средств иностранному лицу.
Также в связи с отсутствием в оспариваемом решении такого основания для уменьшения налогового вычета, как неподтверждение представленными платежными поручениями на перечисление налога в бюджет налога по услугам, оплаченным обеим иностранным компаниям, так как платежные поручения не позволяют идентифицировать налоговый платеж, данный довод заинтересованного лица не принимается судом во внимание.
Кроме того, этот довод, приведенный только в судебном заседании и в дополнении к отзыву на заявление, также противоречит изложенному в состоявшемся и оспариваемом решении выводу инспекции о том, что по обеим иностранным организациям обществом как налоговым агентом в соответствии со статьями 153, 161, 174 НК РФ налог не только исчислен, удержан, но и уплачен в бюджет.
Суд считает, что платежные поручения на перечисление налоговым агентом НДС и банковская выписка по счету общества подтверждают фактическое перечисление денежных средств в качестве налога в бюджет.
Судом учитывается, что налоговым органом также не представлены доказательства того, что по проверенным платежным поручениям ранее общество заявляло налоговый вычет.
С учетом указанного представленные налоговым агентом документы подтверждают соблюдение им необходимого условия для применения вычета - перечисление налога в бюджет (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Ссылка заинтересованного лица на неподтверждение заявителем факта приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения только по основанию отсутствия у заявителя разрешения на строительство завода по производству метанола и землеотводных документов под это строительство, является неправомерной.
Налоговое законодательство не ставит в зависимость право на получение налогового вычета по НДС от каких-либо иных условий, кроме прямо предусмотренных Кодексом. Возможность получения налогового вычета не поставлена в зависимость от наличия факта реального существования на момент его применения обстоятельств, свидетельствующих о совершении с использованием приобретенных товаров (работ, услуг) операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.
В силу положений пунктов 2, 3 статьи 171 НК РФ право на вычеты сумм налога, уплаченных покупателями - налоговыми агентами возникает при условии приобретения налогоплательщиком - налоговым агентом товаров (работ, услуг) для целей, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ, а именно для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса или для перепродажи.
В статье 146 Кодекса приведены виды операций, осуществление которых признается объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, а именно:
1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации;
2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций;
3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Ссылка налогового органа на то, что в отсутствие землеотводных документов для строительства завода и разрешения на осуществление такого строительства не доказана цель приобретения услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, не соответствует приведенным нормативным положениям, которыми не предусмотрено подтверждение такой цели определенными документами.
Кроме того, наличие цели приобретения услуг иностранных компаний для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, установлено материалами камеральной налоговой проверки, в том числе исследованными налоговым органом:
1) актом межведомственной комиссии по выбору земельного участка, предполагаемого для проектирования объекта строительства из государственных земель на территории муниципального образования г. Н. Тагил в Дзержинском районе города от 23.08.2007 г., согласованный с Комитетом по архитектуре и градостроительству, с Нижнетагильским комплексным отделом Управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу, с Управлением по г. Н. Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области, с отделом ГИБДД УВД по г. Н. Тагилу, с Управлением по жилищной политике Администрации города;
2) выпиской из постановления Правительства Свердловской области от 27.08.2007 г. N 829-ПП “О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 21.06.2006 г. N 537-ПП “О перечне важнейших объектов технического и технологического перевооружения, реконструкции, строек материального производства Свердловской области на 2006 - 2008 г. г.“;
3) текстами заключенных договоров с иностранными компаниями и с российскими подрядными организациями по капитальному строительству, предоставление услуг и выполнение работ по которым непосредственно связано с намерением строительства завода.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...Свердловской области...“.
Данный вывод подтверждается также представленными обществом в материалы дела постановлениями Главы города Нижний Тагил Свердловской *** “О предварительном закреплении земельного участка из категории земель населенных пунктов за ЗАО “УралМетанолГрупп“ на время проектирования завода по производству метанола по Северному шоссе“ и “Об утверждении проекта границ земельного участка из категории земель населенных пунктов за ЗАО “УралМетанолГрупп“ для проектирования завода по производству метанола по Северному шоссе“, а также полученными обществом до принятия оспариваемого решения санитарно-эпидемиологического заключения по земельному участку, предполагаемому для строительства завода.
Доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено, доводы о наличии у общества только намерений строить завод опровергаются документами, представленными обществом и полученными инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки.
Таким образом, приведенными документами установлено не только наличие предварительных намерений использования приобретенных услуг и работ, но и наличие конкретных целенаправленных действий общества на осуществление строительства завода по производству метанола.
Суд также считает, что обществом правомерно применен налоговый вычет по счетам-фактурам, предъявленным ему и оплаченным подрядным организациям.
По общему правилу, установленному статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 данного кодекса.
Таким образом, применение налоговых вычетов предусматривается по реальным хозяйственным операциям, а право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятии на учет данных товаров (работ, услуг) и наличии первичных документов.
Пункт 6 статьи 171 НК РФ предусматривает право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Как следует из представленных в дело доказательств, между заявителем (заказчик) и ОАО “ВНИПИнефть“ (подрядчик) заключен договор на разработку технических требований для разработки FEED-пакета установки по производству метанола мощностью 600 тонн/год в г. Нижний Тагил.
Согласно договору с НТФ ЗАО “УралТИСИЗ“ последнее выполнило для общества инженерно-геологические изыскания по объекту: завод по производству метанола в г. Нижний Тагил.
Согласно счету-фактуре и акту выполненных работ ГУ “Свердловский ЦГМС-Р“ осуществило для общества гидрометеорологические услуги (фоновые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, климатическая характеристика).
Реальность совершенных хозяйственных операций с подрядными организациями, факт п“инятия обществом на учет выполненных работ не поставлены под сомнение налоговым органом.
Соблюдение заявителем этих условий, необходимых для применения налогового вычета подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Доводу инспекции о том, что в отсутствие разрешения на строительство завода и землеотводных документов не подтвержден факт приобретения подрядных работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, выше судом дана соответствующая оценка.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения заявленного обществом к вычету за 2 квартал 2007 г. НДС в размере 9107157 руб.
С учетом указанного у заявителя не возникло к уплате налога в сумме 870 руб., у общества также отсутствует обязанность вносить изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
В связи с этим, оспариваемое заявителем решение не может быть признано законным.
Кроме того, данное решение подлежит признанию незаконным и по безусловному и самостоятельному основанию, предусмотренному пунктом 14 статьи 101 НК РФ, согласно которому нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
В акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 Кодекса).
Пунктом 5 приведенной статьи установлено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
По смыслу приведенных правовых норм, а также пункта 6 статьи 100 Кодекса следует, что вручение акта налоговой проверки налогоплательщику с отраженными в нем обстоятельствами установленными проверкой, выводами и предложениями проверяющих по результатам проведенной проверки, направлено на полное и всестороннее изложение своих возражений проверяемым лицом, при наличии таковых, в том числе во избежание вынесения налоговым органом неправомерного решения.
Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ (пункт 1 статьи 100.1 Кодекса).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ, а не пункты 1, 2 статьи 100.1.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 100.1 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки (дело по налоговой проверке), в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
В то же время, по обстоятельствам, указанным в оспариваемом решении и послужившим основанием для уменьшения налогового вычета, заявленного обществом как налоговым агентом, в акте камеральной налоговой проверки не содержится выводов проверяющего должностного лица налогового органа о неправомерном его применении и соответствующих предложений для принятия решения по результатам проверки.
По смыслу пункта 5 статьи 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, осуществляемого в присутствии проверяемого лица или в его отсутствие, но при его обязательном его извещении о дате и месте рассмотрения материалов проверки, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, присутствовавший на рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки представитель общества был извещен о выводах налогового органа об отсутствии в его действиях неправомерного применения налогового вычета как налоговым агентом в операциях с иностранными контрагентами.
Изменив установленные актом камеральной налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки фактические обстоятельства по ней и выводы об отсутствии налогового правонарушения со стороны общества при применении налогового вычета по операциям с иностранными контрагентами, а также, установив в этой части наличие налогового правонарушения, инспекция не пересматривала вновь материалы камеральной налоговой проверки с обязательным уведомлением общества и не исполнила свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 88 Кодекса, потребовать у проверяемого лица представления объяснений и документов.
В связи с этим, общество было лишено возможности представить свои возражения по этому основанию, появившемуся только в оспариваемом решении.
При изменении выводов, изложенных в акте камеральной налоговой проверки, налоговый орган не провел также никаких дополнительных мероприятий налогового контроля, которые бы послужили основанием для аргументированного обратного вывода по результатам камеральной проверки.
Довод инспекции о том, что камеральная налоговая проверка была закончена вынесением акта от 01.02.2008 г., на рассмотрении которого присутствовал представитель заявителя, не может быть принята судом во внимание в обоснование ненарушения права налогоплательщика присутствовать при рассмотрении дела по камеральной налоговой проверке, так как рассмотрение материалов налоговой проверки заканчивается принятием налоговым органом соответствующего решения по всем материалам, в том числе акту проверки, выводам проверяющих, возражениям налогоплательщика в случае их представления и при обеспечении налогоплательщику (налоговому агенту) возможности их представления.
Таким образом, указанное нарушение процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения налогового органа.
В то же время, ссылку заявителя о нарушении инспекцией трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки, как на одно из оснований к отмене оспариваемого решения, суд находит несостоятельной.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Однако, такие нарушения, как безусловные основания к отмене принятого инспекцией решения, должны существенным образом, а не только лишь формально влечь за собой нарушения прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено соответствующее решение.
В то же время, заявителем не представлено обоснований того, повлекло ли для него какие-либо последствия превышение указанного срока.
В связи с этим, нарушение налоговым органом срока на проведение камеральной налоговой проверки не может являться основанием к отмене оспариваемого решения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным, суд считает необходимым в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязать инспекцию рассмотреть вопрос о возмещении НДС за 2 квартал 2007 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных обществом требований о признании недействительным оспариваемого решения с обязанием заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и с учетом отказа в принятии к рассмотрению в рамках заявленного первоначального требования дополнительного требования заявителя, за счет инспекции подлежат возмещению обществу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предложенный заявителем суду способ устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов принятием налоговым органом решения, признанного судом незаконным, не является самостоятельным требованием и не подлежит оплате государственной пошлиной отдельно от основного требования.
В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина от истребуемой к возврату из бюджета суммы НДС, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина также по дополнительному требованию о взыскании с инспекции процентов, начисленных на сумму невозвращенного налога, которое при рассмотрении настоящего дела судом не рассматривалось, обществу также подлежит возврату из федерального бюджета соответствующая сумма, как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные закрытым акционерным обществом “УралМетанолГрупп“ требования удовлетворить.
2. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 912 от 21.05.2008 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО “УралМетанолГрупп“ путем рассмотрения вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу ЗАО “УралМетанолГрупп“ 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Возвратить ЗАО “УралМетанолГрупп“ из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 436 от 29.07.2008 г. государственную пошлину в размере 57394 рубля.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.