Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-13537/2008-С7 Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право страхователя на возмещение ущерба, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в порядке суброгации и процентов по ст. 395 ГК РФ судом удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2008 г. по делу N А60-13537/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело N А60-13537/2008-С7

по иску Открытого акционерного общества “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ Филиал в г. Екатеринбурге

к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“, Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Нива“

третьи лица: на стороне истца: Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк “Московский Деловой Мир“, Зейналов Музаффир Байлар Оглы, Открытое акционерное общество “РОСНО“, на стороне ответчика: Ф.И.О. br>
о
взыскании 197 214 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стоянов Р.В., представитель по доверенности N 66 Б 257005 от 17.01.2008 г.

от ответчика: от СПК “Нива“ Чусовитина Н.Ф., представитель по доверенности от 22.07.2008 г., от ООО СК “Северная казна“ Чайникова Е.С., представитель по доверенности N 414 от 01.01.2008 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств и отвода суду не заявлено.

ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ Филиал в г. Екатеринбурге обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“, Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Нива“, третьи лица: на стороне истца: Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк “Московский Деловой Мир“, Зейналов Музаффир Байлар Оглы, Открытое акционерное общество “РОСНО“, на стороне ответчика: Ф.И.О. о взыскании 197214 руб., в том числе 120000 руб. убытков в порядке суброгации и 12600 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью СК “Северная казна“, 64614 руб. с СПК “Нива“.

Определением суда от 04.08.2008 г. третье лицо - ЗАО “МДМ-БАНК-УРАЛ“ (в настоящее ЗАО “Банк ВЕФК-Урал“) заменено на Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк “Московский Деловой Мир“ в связи с произведенной уступкой прав требования по кредитному договору, заключенному между ЗАО “МДМ-БАНК-УРАЛ“ (в настоящее ЗАО “Банк ВЕФК-Урал“) и Зейналовым М.Б.

Определением суда от 04.08.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено ОАО “РОСНО“.

В настоящем судебном заседании истец, выполняя определение суда от 04.08.2008 г., представил расчет цены иска,
где указал следующее.

1. Между ОАО “СК “Прогресс-Гарант“ и Зейналловым М.Б.о. заключен договор страхования средств наземного транспорта серии 0105 Ф66 N 00125 от 14.05.2006 г. В связи с тем, что 17.10.2006 г. произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству Форд Мондео г/н А 330 АХ 96 были причинены механические повреждения, страхователь был направлен на проведение экспертизы. На основании Отчета ООО “Анко“ N 2435/11-06 от 17.11.2006 г. Зейналову М.Б.о., в соответствии с п. 10.2.1 Комплексных правил страхования средств наземного транспорта, было выплачено страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 184814 руб.

2. Период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами составил с 19.06.2007 г по 20.06.2008 г. в связи тем, что в Претензии от 22.05.2007 г. (исх. N 639), направленной ООО СК “Гамма“ сроком добровольного удовлетворения требований ОАО “СК “Прогресс-Гарант“ значилось 18 июня 2007 г. На этом основании начальной датой исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 19.06.2007 г.

Уточнение расчета процентов принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заказа-наряда N 78715 от 20.10.2006 г., накладной N 78715 20.10.2006 г., копии ответа от 15.06.2007 г. N 458 на претензию истца N 639 от 22.05.2007 г. (оригинал ответа на претензию представлен на обозрение суду и после обозрения возвращен истца, что отражено в расписке).

Указанное ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

ООО “СК “Северная казна“ заявило ходатайство о приобщении страхового полиса ААА 0278063396.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке
ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный документ приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании ООО “СК “Северная казна“ заявило, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения ООО “СК “Северная казна“ были необходимы фотографии поврежденного транспортного средства. Кроме того, ООО “СК “Северная казна“ считает, что истец неверно определил период начисления процентов, поскольку истцом не учтено, что ответчик направил ответ на претензию 15.06.2006 г.

Представитель СПК “Нива“ представил в материалы дела решение Ирбитского районного суда от 19.12.2006 г. по делу N 2-643-2006 год, а также платежное поручение N 1 от 03.04.2007 г. на сумму 94761 руб. 30 коп., которым, как пояснил представитель СПК “Нива“, произведена выплата в возмещение ущерба Зейналову М.Б.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В дело представлены материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Спор разрешен в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд

установил:

17 октября 2006 г. по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд-Мондео, государственный номер А 330 АХ 96 рег., которым управлял Зейналов М.Б., и автомобиля УАЗ-31514-032, государственный номер К 410 РО 66 рег., которым управляла Зобнина О.В. Собственником транспортного средства УАЗ-31514-032, государственный номер К 410 РО 66 рег. является СПК “Нива“.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд-Мондео, государственный номер А 330 АХ 96 рег., был причинен ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе лицо, виновное в его совершении, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу решением Ирбитского
районного суда от 19.12.2006 г. по делу N 2-643-2006 год, которое в соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Так, согласно вышеуказанному решению Ирбитского районного суда размер ущерба, причиненного автомобилю Форд-Мондео, государственный номер А 330 АХ 96 рег. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 278129 руб.

Лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, решением Ирбитского районного суда от 19.12.2006 г. по делу N 2-643-2006 год признана водитель Зобнина О.В., являющаяся работником является СПК “Нива“ и управлявшая в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим СПК “Нива“ автомобилем УАЗ-31514-032, государственный номер К 410 РО 66. Гражданская ответственность СПК “Нива“ застрахована в Страховой компании “Гамма“.

Перечисленные выше обстоятельства, установленные решением Ирбитского районного суда от 19.12.2006 г. по делу N 2-643-2006 год, не подлежат дальнейшему доказыванию и исследованию и являются обязательными для Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении настоящего дела (п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку автомобиль Форд-Мондео, государственный номер А 330 АХ 96 рег., был застрахован в филиале в г. Екатеринбурге ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ по договору страхования средств наземного транспорта серии 0105 N 00125 от “14“ мая 2006 года, в том числе по риску “Ущерб“ (риск включает в себя имущественные потери страхователя, вызванные повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия), в соответствии с условиями данного договора и на основании страхового акта N 437/06 от “31“ октября 2006 года ОАО “СК “Прогресс-Гарант“ Филиал в г. Екатеринбурге выплатило страхователю Зейналову Музаффиру Байлар Оглы страховое возмещение в размере 185814 руб. (в том числе 1200 руб. - стоимость услуг оценщика),
что подтверждается платежным поручением N 796 от 22.11.2006 г.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. 00 коп.

При этом на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выплатив страховое возмещение, истец в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации получил право страхователя требовать возмещения ущерба в размере 184614 руб.

Поскольку гражданская ответственность СПК “Нива“ застрахована в Страховой компании “Гамма“ (полис ААА, N 0278063396 - согласно справке о ДТП) (Правопреемником
ООО “Страховая компания “Гамма“ является ООО “Страховая компания “Северная казна“), истцом 22.05.2007 г. в адрес ООО “СК “Гамма“ была направлена претензия исх. N 639 о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 120000 руб. (с учетом установленных пределов ответственности страховщика по договорам ОСАГО).

ООО “СК “Северная казна“ наличие договора ОСАГО в отношении автомобиля УАЗ-31514-032, государственный номер К 410 РО 66 рег. не оспаривает, представило страховой полис ААА 0278063396 в отношении указанного транспортного средства и указало, что выплата страхового возмещения не была произведена в связи с тем, что истцом не были представлены фотографии поврежденного транспортного средства, запрошенные ответчиком в ответе на претензию истца.

Данные доводы ООО “СК “Северная казна“ во внимание судом не принимаются, поскольку одновременно с претензией истцом в адрес ООО “СК “Северная казна“ были направлены документы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, документы о размере ущерба и выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, представленные истцом ответчику сведения позволяли последнему решить вопросы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, ответчик должен доказать, каким образом непредставление ему фотографий поврежденного транспортного средства лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных его имущественных правах.

Доказательств нарушения прав страховщика в данном случае ответчик не представил.

При таких обстоятельствах непредставление ответчику фотографий поврежденного транспортного средства при доказанности события и причинно-следственной связи между столкновением и причинением ущерба не могло повлиять на выплату страхового возмещения, в связи с чем вышеуказанный довод ООО “СК “Северная казна“ несостоятелен.

Иных возражений ООО “СК “Северная казна“ не привело.

Поскольку собственником транспортного средства УАЗ-31514-032, государственный номер К 410 РО 66 рег. является СПК “Нива“, истец, с учетом
превышения лимитов ответственности страховщика суммой ущерба, просит взыскать сумму разницы - 64614 руб. с СПК “Нива“

Представитель СПК “Нива“ заявил, что им в соответствии с решением Ирбитского районного суда от 19.12.2006 г. по делу N 2-643-2006 уже произведена выплата в возмещение ущерба Зейналову М.Б. в размере 94761 руб. 30 коп., что подтверждается инкассовым поручением N 1 от 03.04.2007 г.

Данный довод СПК “Нива“ судом не принимается в связи со следующим.

На основании решения Ирбитского районного суда от 19.12.2006 г. по делу N 2-643-2006 год с СПК “Нива“ в пользу Зейналова М.Б. были взысканы 94761 руб. 30 коп., указанная сумма взыскана в порядке ст. ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации как разница между выплаченным истцом (ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ Филиал в г. Екатеринбурге) страховым возмещением по договору страхования средств наземного транспорта серии 0105 N 00125 от “14“ мая 2006 года в размере 184614 руб. и суммой установленного Ирбитским районным судом ущерба - 278129 руб. (с учетом того, что в сумма 94761 руб. 30 коп. включает в себя 92315 руб. ущерба и 2446 руб. 30 коп. государственной пошлины).

В настоящем же деле рассматривается суброгационное требование ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ Филиал в г. Екатеринбурге как страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору добровольного страхования, к компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда (ООО “СК “Северная казна“) и, с учетом пределов ответственности страховщика по договорам ОСАГО и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации к непосредственному причинителю вреда (СПК “Нива“, являющийся работодателем лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим довод СПК “Нива“ о том,
что им уже выплачена сумма ущерба, причиненного Зейналову М.Б., судом не принимается.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В данном случае размер ущерба определен решением Ирбитского районного суда от 19.12.2006 г. по делу N 2-643-2006 год и составил 278129 руб.

Как уже было указано выше, истцом выплачено страховое возмещение в размере 185814 руб., в том числе 184614 руб. в возмещение ущерба и 1200 руб. - стоимости услуг оценщика.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 184614 руб., в том числе 120000 руб. убытков в порядке суброгации с Общества с ограниченной ответственностью СК “Северная казна“, 64614 руб. с СПК “Нива“, на основании ст. ст. 387, 965, 1064,
1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ООО “СК “Северная казна“ проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.06.2007 г. по 20.06.2008 г. в размере 12600 руб. в обоснование периода начисления истец ссылается на то, что в Претензии от 22.05.2007 г. (исх. N 639), направленной ООО СК “Гамма“ сроком добровольного удовлетворения требований ОАО “СК “Прогресс-Гарант“ значилось 18 июня 2007 г., поэтому начальной датой исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 19.06.2007 г.

Расчет процентов произведен следующим образом:

(120000 x 10,5%) x 1 = 12600 руб., где

120000 - сумма задолженности;

10,5% - ставка рефинансирования Центробанка Российской Федерации;

1 - период просрочки (один год)

Суд, проверив расчет процентов, установил, что расчет процентов произведен истцом верно по формуле: сумма страхового возмещения x 10,5% (ставка ЦБ РФ): 100%: 360 дн. x количество дней просрочки) = сумма процентов., при этом правильно определен период начисления (с учетом содержания претензии от 22.05.2007 г. (исх. N 639), установившей срок для оплаты - 18.06.2007 г.) и учтена действовавшая ставка рефинансирования Центробанка Российской Федерации.

При этом ООО “СК “Северная казна“ считает, что истец неверно определил период начисления процентов, поскольку истцом не учтено, что ответчик направил ответ на претензию 15.06.2006 г.

Данный довод ответчика судом отклоняется в связи со следующим.

Факт получения ответчиком претензии истца отражен в ответе от 15.06.2007 г. N 458. Поскольку доводы ООО “СК “Северная казна“ о том, что для осуществления выплаты истцу необходимо предоставить фотографий поврежденного транспортного средства, несостоятельны и судом отклонены, следовательно, крайним сроком для выполнения обязанности ООО “СК “Северная казна“ по возмещению истцу убытков являлась дата, установленная в претензии истца - 18.06.2007 г. При таких обстоятельствах истцом правильно определен период начисления процентов, начиная с 19.06.2007 г. - дня, следующего за днем, являющимся крайним сроком для исполнения ответчиком обязанности по возмещению ущерба истцу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ в пользу Открытого акционерного общества “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ Филиал в г. Екатеринбурге 120000 руб. ущерба, 12600 руб. процентов за период с 19.06.2007 г. по 20.06.2008, 3660 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива “Нива“ в пользу Открытого акционерного общества “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ Филиал в г. Екатеринбурге 64614 руб. ущерба, 1783 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ШУЛЕПОВА Т.И.