Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-11517/2008-С7 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, возникшего в результате ДТП, судом удовлетворено, поскольку истец, выплатив страховое возмещение, получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2008 г. по делу N А60-11517/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Анисимовым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

обществу с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“

к открытому страховому акционерному обществу “Страховая компания “Ресо-Гарантия“

третьи лица: Соколов Роман Олегович, Лысенко Алексей Евгеньевич, Ф.И.О. Вохминцев Александр Викторович, открытое акционерное общество “РОСНО“

о взыскании 14 145 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: М.С. Седых, представитель по доверенности от 07.05.2008 г.

от ответчика: уведомлен, не явился.

от третьих
лиц: уведомлены, не явились.

Ответчик и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Процессуальные права и обязанности разъяснены согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 14 145 руб., возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 05.09.2007 г. на перекрестке ул. Ленина - Тургенева в г. Екатеринбурге с участием автомобиля “Альфа-Ромэо“ г/н Х 563 ВС 66 под управлением собственника Ф.И.О. автомобиля “ВАЗ-21124“ г/н Е 572 ТУ 96 под управлением собственника Ф.И.О. и автомобиля “Мазда 3“, г/н Е 607 РА 96 под управлением собственника Ф.И.О.

В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Ответчиком возражений по иску не заявлено.

Третьи лица отзывов на иск не представили.

Спор разрешен в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и
вина причинителя вреда.

06 апреля 2007 г. между ООО “Группа Ренессанс Страхование“ и Семенюк Оксаной Валерьевной заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис ААА N 0409343359). По договору застрахован автомобиль “Мазда 3“, государственный регистрационный Е 607 РА 96, принадлежащий Семенюк О. В.

05.09.2007 г. в г. Екатеринбурге на перекрестке ул. Ленина - Тургенева произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля “Альфа-Ромэо“ г/н Х 563 ВС 66 под управлением собственника Ф.И.О. автомобиля “ВАЗ-21124“ г/н Е 572 ТУ 96 под управлением собственника Ф.И.О. и автомобиля “Мазда 3“, г/н Е 607 РА 96 под управлением собственника Ф.И.О.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями Ф.И.О. и причинением вреда автомобилю, принадлежащему страхователю истца подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД Кировского РУВД г. Екатеринбурга по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно справкой от 05.09.2007 г., схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора-дежурного майора милиции А.Ю. Калагина
от 05.09.2007 г., протоколом 66 А N 0865738 от 05.09.2007 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2007 г..

Вина выразилась в частности, в нарушении Соколовым Р.О. п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (управляя транспортным средством, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю двигавшемуся по главной дороге).

Факт нарушения Соколовым Р.О. правил дорожного движения усматривается из материалов административного производства, включая рапорт и объяснения участников ДТП, а также схему ДТП, подписанную самим Соколовым Р.О. из которой видно, что автомобиль “Альфа-Ромэо“ г/н Х 563 ВС 66 под управлением Соколова Р.О. выезжал со второстепенной дороги (ул. Тургенева), пересекая главную (ул. Ленина).

По названному факту был составлен административный протокол 66 А N 0865738 от 05.09.2007 г., который в установленном порядке не обжаловался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю “Мазда 3“, г/н Е 607 РА 96 были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД о ДТП от 05.09.2007 г., акте осмотра транспортного средства N 35/183 от 05.09.2007 г.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым событием.

На основании заказ-наряда N 362 от 11.09.2007 г. ООО “Форвард“ произвело восстановительный ремонт автомобиля “Мазда 3“, г/н Е 607 РА 96, стоимость которого составила 14 145 руб. (акт выполненных работ N 362 от 14.09.2007 г.).

ООО “Группа Ренессанс Страхование“ перечислило на счет ООО “Форвард“ 14 145 руб. (платежное поручение N 3195 от 10.10.2007 г.).

Поскольку гражданская ответственность Соколова Р.О. застрахована в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ (полис ААА N 0297846610), ООО “Группа Ренессанс Страхование“ обратилось к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Однако претензия истца N 181 от 13.11.2007 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При этом ответчик возражений
по факту рассматриваемого ДТП и наличия страховых отношений с Соколовым Р.О. (полис ААА N 0297846610) и размеру ущерба не представил.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в счет ремонта автомобиля страхователя Семенюк О.В., право страхователя на возмещение ущерба перешло к ООО “Группа Ренессанс Страхование“, а именно: ООО “Группа Ренессанс Страхование“ получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОСАО “РЕСО-Гарантия“ (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 14 145 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“ ущерб в размере 14 145 руб. и 565 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления
его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АНИСИМОВ Л.А.