Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-11361/2008-С11 Признание недействительной сделки по индоссированию векселя регулируется вексельным законодательством, а не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2008 г. по делу N А60-11361/2008-С11

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Журавлева, при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.А. Журавлевым, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Томский электротехнический завод (далее - ФГУП “ТЭТЗ“)

к обществу с ограниченной ответственностью “Контракт-энерго“ (далее - ООО “Контракт-Энерго“)

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Чиков А.П., доверенность N 7 от 10.01.2008 г.;

ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил.

Процессуальные права
и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

ФГУП “ТЭТЗ“ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными сделок уступки требований по ордерным ценным бумагам, совершенные путем индоссамента на следующих векселях:

- серия КГО N 0003261 на сумму 2000000 руб. по предъявлении;

- серия КГО N 0003263 на сумму 1000000 руб. по предъявлении;

- серия КГО N 0003264 на сумму 1000000 руб. по предъявлении;

- серия КГО N 0003265 на сумму 1000000 руб. по предъявлении;

- серия КГО N 0003266 на сумму 1000000 руб. по предъявлении,

как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, на пропуск истцом срока исковой давности; отсутствие договора уступки права требования между истцом и ответчиком; о передаче векселей в соответствии с требованиями законодательства о вексельном обращении; отсутствии заинтересованности и оснований для признания сделок таковыми.

В судебном заседании истец заявил о дополнении оснований для признания сделок недействительными, указывая на то, что данные сделки взаимосвязаны и являются для ФГУП “ТОЭЗ“ крупными, заключены без согласия собственника.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

согласно акту приема-передачи от 26.02.2003 ФГУП “ТЭТЗ“ передал, а ООО “Контракт-энерго“ получил векселя ОАО “Томскпромстройбанк“ на общую сумму 6000000 рублей, а именно, векселя: серия КГО N 0003261 на сумму 2000000 руб. по предъявлении, серия КГО N 0003263 на сумму 1000000 руб. по предъявлении, серия КГО N 0003264 на сумму 1000000 руб. по предъявлении, серия КГО N 0003265 на сумму 1000000 руб. по предъявлении, серия КГО N 0003266 на сумму 1000000 руб. по предъявлении.

Из содержания копий векселей, надлежащим образом заверенных,
передача векселей осуществлена путем индоссамента.

Истец со ссылкой на положения ст. 142, 143, 145, 146 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что таким образом между сторонами совершены путем индоссамента на ордерных ценных бумагах сделки уступки требования, которые не соответствуют требованиям ст. 22 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, поскольку при заключении данных сделок директор ФГУП “ТЭТЗ“ Ф.И.О. был заинтересованным лицом.

Кроме того, по утверждению истца, оспариваемая сделка является совокупностью нескольких взаимосвязанных между собой сделок, и, будучи для ФГУП “ТЭТЗ“ крупной, в нарушение ст. 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ совершена без согласия собственника имущества.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Порядок выдачи векселя и его индоссирования урегулирован специальными нормами вексельного законодательства. Поэтому в соответствии с разъяснениями п. 1 вышеуказанного Постановления обращение спорных векселей, в том числе, и их передача в порядке индоссамента, регулируются нормами специального вексельного законодательства.

В связи с этим, признание недействительной сделки по индоссированию векселя регулируется вексельным законодательством, а не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким
образом, индоссирование векселя может быть признано недействительным только при наличии условий, установленных специальными нормами права, в частности Положением о переводном и простом векселе, а не вследствие нарушения тех норм, на которые ссылается истец.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу, что нормы гражданского законодательства (ст. 18, 22, 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы истца по оплате госпошлины возмещению не подлежат (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия “Томский электротехнический завод“ отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно
получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЖУРАВЛЕВ Ю.А.