Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2008 по делу N А60-9537/2008-С1 По мнению суда, нарушение ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию не означает невозможность достижения истцом цели договора инвестирования строительства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о расторжении договора отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2008 г. по делу N А60-9537/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.В. Кудиновой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Министерства общего и профессионального образования Свердловской области

к Муниципальному учреждению “Фонд финансовой поддержки жилищного строительства“

3-е лицо: Муниципальное образование “Кушвинский городской округ“ в лице Администрации Кушвинского городского округа

о расторжении договора и взыскании 4578406 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: В.В. Пьянков, представитель по доверенности,

от ответчика: О.П. Ялунина, представитель по доверенности,

от 3-его лица: О.П.
Ялунина, представитель по доверенности

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец Министерство общего и профессионального образования Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении государственного контракта N 164 от 23.07.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком на строительство жилья в г. Кушва, и взыскании с ответчика Муниципального учреждения “Фонд финансовой поддержки жилищного строительства“ 4578406 руб., в том числе возврат перечисленных по государственному контракту N 164 от 23.07.2007 г. денежных средств в размере 4246900 руб., а также неустойки, начисленной на основании п. 5.7 контракта за нарушение сроков окончания строительства за период с 20.12.2007 г. по 01.05.2008 г. в размере 297285 руб.

Ответчик требования не признал, поддержал заявленные ранее возражения, пояснив дополнительно, что рассматривает спорный договор не как инвестиционный, а как договор долевого участия в строительстве, который подлежит государственной регистрации. Поскольку договор не был зарегистрирован сторонами, то является незаключенным. Также истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1246900 руб., остальные платежи истцом не были внесены, поэтому в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим. Также ответчик указал, что истец не доказал существенный характер нарушения и невозможность достижения им цели договора, а также доказательств противоправного поведения ответчика и причиной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими убытками.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между Муниципальным учреждением “Фонд финансовой поддержки жилищного строительства“ Кушвинского городского округа (застройщик) и Министерством общего и профессионального образования Свердловской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 164 от 23.07.2007 г., предметом которого является участие в долевом строительстве жилых помещений для
граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Луначарского, и передача объектов в государственную собственность Свердловской области после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2, 1.3 контракта застройщик принимает на себя обязательство по осуществлению строительства объектов, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их строительство за счет средств областного бюджета.

Сторонами также согласовано приложение N 1 к государственному контракту, в котором определили номера, площади квартир, подлежащих передаче истцу, а также их стоимость.

По условиям данного государственного контракта застройщик принял на себя обязательство по строительству дома и получении разрешения на ввод его в эксплуатацию до 20.12.2007 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...п. 2 указанного Закона...“ имеется в виду “...статье 2 указанного Закона...“.

Отношения сторон по договору инвестирования регулируются Федеральным законом “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“. В п. 2 указанного Закона содержится условие, согласно которому действия настоящего закона распространяются на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Оснований для квалификации правоотношений сторон как возникших из договора долевого участия и подлежащих регулированию нормами Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...“, поскольку застройщик не отвечает условиям, предъявляемым к нему законом (отсутствует соответствующее право собственности или аренды на земельный участок).

Как следует из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы, истцу и ответчику было отказано в регистрации договора по данному основанию, который в судебном порядке не обжалован.

Таким образом, оснований полагать государственный контракт незаключенным - отсутствуют.

Согласно п. 4.2.1, 4.2.2 контракта застройщик
обязуется обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от государственного заказчика, ежемесячно предоставлять заказчику справку по форме КС-3 о стоимости выполнены работ, об объемах работ, выполненных по строительству в целом с выделением объемов строительства по строительству объекта за счет средств областного бюджета.

В силу п. 5.7 договора при нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию застройщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, надлежащее исполнение ответчик обязанности по вводу объекта в эксплуатации в согласованный срок обеспечено неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Из представленных суду документов следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4246900 руб., в том числе по платежному поручению N 1549 от 20.08.2007 г. - 1267793 руб., по платежному поручению N 1846 от 04.10.2007 г. - 2979107 руб.

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательство по сдаче объекта в эксплуатацию в установленный срок. До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Так, из представленных суду документов следует, что по состоянию на февраль 2008 г. ответчиком выполнено 47,2% объема работ на сумму 13935132 руб. 92 коп.; за июнь 2008 г. ответчиком составлена справка ф. КС-3, согласно которой стоимость выполненных работ составила 16117057 руб. 94 коп.

Ответчик, возражая против иска, указал, что со стороны истца допущено нарушение обязанности по внесению денежных средств, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ ответчик не может считаться просрочившим исполнение своего обязательства по передаче помещений.

Вместе с тем пунктом 5.7 контракта, на основании которого заявлены требования по настоящему делу, предусмотрена
ответственность не за нарушение срока передачи помещений истцу, предусмотренного п. 4.2.3 контракта, а за иное правонарушение - просрочку ввода объекта в эксплуатацию.

При этом условиями договора не предусмотрено, что ответчик вправе приостановить исполнение своего обязательства по вводу в согласованный срок жилого дома в эксплуатацию в случае неперечисления в двухнедельный срок денежных средств в оплату стоимости строительства (п. 3.2 контракта).

Таким образом, довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по вводу объекта в эксплуатацию подтверждается материалами дела.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию ответчик в порядке ч. 2 ст. 401 ГК РФ не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.7 договора.

Расчет неустойки на сумму 297285 руб., представленный истцом, судом проверен и признан подлежащим корректировке.

Как было указано выше, в силу п. 5.7 договора при нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию застройщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Исходя из данной формулировки, суд пришел к выводу, что размер неустойки должен определяться исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату, когда обязательство по вводу объекта в эксплуатацию должно быть исполнено - на 20.12.2007 г., т.е. 10% годовых.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 290727 руб. 36 коп. из расчета:

6624000 руб. x 0,033% x 133 дн.

Также истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта N 164 от 23.07.2007 г. и взыскании с ответчика перечисленных по данному контракту денежных средств в размере
4246900 руб.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, на который ссылается истец, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом Гражданский кодекс РФ разъясняет, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сам факт нарушения ответчиком условий договора в части ввода дома в эксплуатацию не служит основанием для расторжения договора; истец должен доказать существенность нарушения контрагентом условий контракта.

Действительно, в установленный сторонами срок объект не был введен в эксплуатацию. Вместе с тем, как поясняет ответчик и следует из представленных им справок ф. КС-3, строительство дома продолжается, в настоящее время большая часть объема работ выполнена; ответчик не отказывается от исполнения своих обязательств по контракту. В ходе состоявшихся ранее судебных заседаний истец также пояснял, что заинтересован в получении квартир, являющихся предметом государственного контракта.

При оценке характера нарушения со стороны ответчика суд принимает во внимание, что целью заключения государственного контракта для истца являлось получение девяти квартир для обеспечения жильем граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, т.е. при подписании контракта истец преследовал социально важную цель. При таких обстоятельствах расторжение контракта не отвечает ни интересам истца, ни общественно значимым интересам.

По мнению суда, нарушение ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию не означает невозможность достижения истцом цели договора - получения квартир. Напротив, расторжение договора может повлечь для него дополнительные расходы по проведению конкурса и заключению нового государственного контракта
для реализации государственной программы.

Из переписки сторон, в частности, письма ответчика N 45 от 18.02.2008 г., следует, что последний предлагал урегулировать вопрос о сроках исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию, однако истец отказался от изменения условий договора.

При этом ссылка истца на свой статус как бюджетного учреждения, которое обязано отчитываться за использование бюджетных средств, не может быть принята судом как достаточное основание для расторжения государственного контракта, поскольку на него распространяется общее требование о доказывании тех обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для расторжения государственного контракта N 164 от 23.07.2007 г. В указанной части требования истца подлежат отклонению судом.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы перечисленных по данному контракту денежных средств в размере 4246900 руб.

Фактически истец просит возвратить исполненное по государственному контракту, соответственно, к данным правоотношениям сторон подлежат применению нормы гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, т.е. приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом
за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Между тем, спорная сумма поступила к ответчику на законном основании - во исполнение сделки. Доказательства того, что основание, по которому получены денежные средства, отпало впоследствии, отсутствуют. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта.

Таким образом, между сторонами имеют место договорные отношения по инвестированию строительства, что исключает наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также не имеется оснований для взыскания данной суммы как убытков на основании ч. 5 ст. 453 ГК РФ.

Частью 5 ст. 453 ГК РФ, на которую ссылается истец, установлено, что сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для его расторжения послужило существенное нарушение договора одной из сторон. При этом под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Однако, поскольку требование о взыскании убытков обусловлено расторжением договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, а судом данное требование отклонено, то основания для взыскания убытков на основании ч. 5 ст. 453 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы 4246900 руб. заявлено необоснованно и подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

На основании
изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения “Фонд финансовой поддержки жилищного строительства“ в пользу Министерства общего и профессионального образования Свердловской области неустойку, начисленную за период с 21.12.2007 г. по 01.05.2008 г., в размере 290727 руб. 36 коп.

В остальной части в иске оказать.

Взыскать с Муниципального учреждения “Фонд финансовой поддержки жилищного строительства“ в пользу Министерства общего и профессионального образования Свердловской области в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2189 руб. 38 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КУДИНОВА Ю.В.