Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2008 по делу N А60-8907/2008-С2 Статья 34 Земельного кодекса РФ применяется только тогда, когда указанные в ней земельные участки предоставляются гражданам. Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, юридическим лицам данная статья не регулирует.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2008 г. по делу N А60-8907/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.О. Колинько при ведении протокола судебного заседания судьей А.О. Колинько рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью “АРТ-Вояж“

к Администрации городского округа Первоуральск

о понуждении к заключению договоров аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шишова С.В. - представитель по доверенности от 18.08.2008 г., Колобова О.С. - представитель по доверенности от 19.08.2008 г., Колотилина Л.В. - представитель по доверенности от 04.07.2008 г.,

от ответчика
- Черепанов И.В., представитель по доверенности N 02-602 от 23.06.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договоров аренды земельных участков на период с 2008 г. по 2012 г. по следующим адресам:

- ул. Ленина, д. 10, напротив магазина “Кит“,

- ул. Индустриальная, в районе Хлебозавода,

- ул. Индустриальная, напротив ТЭЦ,

- просп. Ильича, напротив остановки “Кондитерский“,

- ул. Космонавтов, напротив дома N 26.

В настоящем заседании истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд обязать Администрацию Городского округа Первоуральск принять решение о предоставлении земельных участков, а также обязать заключить договоры аренды земельных участков по вышеуказанным адресам. Уточненные требования обоснованы истцом дополнительно к правовому основанию иска на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд ходатайство истца рассмотрел в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил.

Поводом к обращению истца в суд послужили следующие обстоятельства.

29.08.2006 г. ООО “Арт-Вояж“ подало заявку в Комитет Архитектуры и градостроительства и в ГИБДД с целью получить необходимые согласования для размещения рекламных щитов в г. Первоуральск в том числе по следующим адресам:

- ул. Ленина, д. 10, напротив магазина “Кит“,

- ул. Индустриальная, в районе Хлебозавода,

- ул. Индустриальная, напротив ТЭЦ,

- просп. Ильича, напротив остановки “Кондитерский“,

- ул. Космонавтов, напротив дома N 26.

22.09.2006 г. на основании заявления на заседании Муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков был рассмотрен вопрос о выделении земельных участков в аренду под размещение рекламных щитов по вышеуказанным адресам. Было принято решение о направлении предложенных вариантов размещения рекламных щитов на согласование с Комитетом
Архитектуры и градостроительства и ГИБДД.

В октябре 2006 года ООО “АРТ-Вояж“ были получены необходимые согласования по вышеуказанным 5 адресам.

05.03.2007 г. Распоряжением Комитета по управлению имуществом ГО Первоуральск N 143 ООО “АРТ-Вояж“ было разрешено размещение наружной рекламы по вышеуказанным адресам, рекомендовано надлежащим образом оформить аренду земельных участков.

Однако 08.06.2007 г. Распоряжением Комитета по управлению имуществом ГО Первоуральск N 296 распоряжение N 143 от 05.03.2007 г. было признано утратившим силу по причине того, что в соответствии с п. 4 Положения о порядке распространения наружной рекламы на территории муниципального образования “город Первоуральск“, утвержденного Решением Первоуральского городского Совета N 107 от 29.09.2005 г., заключение договоров на право пользования земельным участком, расположенным на территории муниципального образования город Первоуральск для целей установки рекламных конструкций, осуществляется только на конкурсной основе.

Данное Положение противоречило действовавшей в 2007 году редакции ФЗ “О рекламе“, который не предусматривал заключение договора на право пользования земельным участком посредством проведения торгов. Таким образом, вышеуказанное положение подменило нормативно-правовой акт большей юридической силы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе “О рекламе“ пункт 18 статьи 20 отсутствует, имеется в виду пункт 18 статьи 19.

Кроме того, в соответствии с п. 20 ст. 19 ФЗ “О рекламе“ разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случаях, предусмотренных законом. Исчерпывающий перечень случаев аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции установлен в п. 18 ст. 20 ФЗ “О рекламе“. Таким образом, Администрация ГО Первоуральск, отменив разрешение на установку рекламных конструкций, нарушила положения вышеуказанного закона, а именно, разрешение аннулировано по основанию, не предусмотренному в законе и с нарушением установленного
порядка. Разрешение на установку конструкций от 05.03.2007 г. необходимо считать действующим, так как его аннулирование было произведено с нарушением порядка, установленного законом. Соответственно, размещенные ООО “АРТ-Вояж“ на основании распоряжения от 05.03.2007 г. рекламные щиты не могут быть признаны самовольной постройкой, так как на сооружение данных конструкций было получено разрешение Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Данные конструкции являлись временными сооружениями. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Таким образом, за истцом должно быть признано исключительное право на заключение договора аренды вышеуказанных земельных участков.

Кроме того, на основе Распоряжения от 05.03.2007 г., а также на основе решения Муниципальной межведомственной комиссии от 29.08.2006 г. и на основе проведенных согласований были сформированы землеустроительные дела и подготовлены постановления ГО Первоуральск “Об утверждении проекта границ земельного участка под рекламный щит“.

В проектах данных постановлений имеются указания на кадастровый квартал, привязка земельных участков к конкретному адресу, что дает возможность определить земельные участки как объект недвижимости.

Истец также сослался на Решение N 12 от 23.06.2008 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в связи с жалобой ООО “Арт-Вояж“ на действия Администрации городского округа Первоуральск в части затягивания процедуры оформления земельных участков под размещение рекламных щитов.

Кроме того, в качестве правового обоснования в своих выступлениях представители истца указывали ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные факты, Администрация ГО Первоуральск
обязана заключить договоры аренды вышеуказанных земельных участков.

Ответчик требования истца не признал в полном объеме, указав следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 ФЗ “О рекламе“ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция. ООО “Арт-Вояж“ в нарушение данной нормы закона, получив разрешение на размещение наружной рекламы - Распоряжение Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск N 143 от 05.03.2007 г. (которое было впоследствии аннулировано Распоряжением Комитета N 296 от 08.06.2007 г.) без надлежащего оформления договоров аренды земельных участков, разместило на них щитовые конструкции наружной рекламы.

Порядок обращения за оформлением и выдачей разрешения на установку рекламной конструкции на территории городского округа Первоуральск на момент обращения ООО “Арт-Вояж“ регулировался Положением о порядке распространения наружной рекламы на территории муниципального образования “город Первоуральск“, утвержденным Решением Первоуральского городского Совета N 107 от 29.09.2005 г.

Поскольку п. 4 данного Положения было предусмотрено, что заключение договоров на право пользования земельным участком, расположенным на территории муниципального образования “город Первоуральск“ и не находящемся в частной собственности для целей установки рекламных конструкций осуществляется только на конкурсной основе, поэтому на заседании межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск 16.03.2007 г. было принято решение о выделении земельных участков в аренду под размещение рекламных щитов по конкурсу.

Данное решение было доведено до заявителя и не противоречило нормам Земельного кодекса Российской Федерации и ФЗ “О рекламе“.

Порядок организации и проведения торгов по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды этих участков установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от
11.11.2002 г. N 808 “Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков“.

Согласно этому Постановлению и в соответствии со ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Поскольку земельные участки под размещение наружной рекламы не были сформированы в установленном законом порядке и требовали проведения работ по их формированию и постановке на кадастровый учет, то заключить договоры аренды на соответствующие земельные участки с ООО “Арт-Вояж“ не представлялось возможным, так как основанием для заключения договоров аренды земельных участков и государственной регистрации данных договоров при передаче земельных участков в аренду является только протокол о результатах конкурса. Согласно ч. 5 ст. 19 ФЗ “О рекламе“ без соответствующих договоров нельзя устанавливать и эксплуатировать рекламную продукцию.

В связи с этим разрешение от 05.03.207 г. на распространение наружной рекламы, само по себе, не давало возможности без договора аренды установить ООО “Арт-Вояж“ наружную рекламу на не сформированных земельных участках, поэтому оно было отменено (аннулировано) Распоряжением Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск N 296 от 08.06.2007 г.

Данное распоряжение было направлено в адрес истца заказным письмом и получено им 04.07.2007.

В настоящем судебном заседании от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления ООО “Арт-Вояж“ о признании незаконным бездействия Администрации ГО Первоуральск, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельных участков.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
а не статья 144.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку суд в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязательным условием этого является наличие возбужденного производства по делу, до разрешения которого, заявитель просит приостановить производство. Заявление о признании незаконным бездействия Администрации ГО Первоуральск, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельных участков, подано заявителем 20.08.2008 г. и по состоянию на дату судебного заседания 21.08.2008 г. судом не принято.

Кроме того, в настоящем заседании по ходатайству ответчика были приобщены две выписки из кадастрового плана земельных участков по адресам: пр. Ильича, 29 и ул. Ленина, д. 10 с уточненным целевым назначением - под рекламный щит.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

поскольку для защиты своих прав истец выбрал определенный способ защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), при разрешении данного спора суд руководствовался в первую очередь положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена: настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца по следующим причинам.

1. Изначально суд отклонил ссылку истца на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как на норму, которая предусматривает исключительное право истца на заключение договора аренды земельных участков под рекламными щитами.

В соответствии п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и
юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Однако, как указывает сам истец, рекламный щит является временным сооружением, а, следовательно, он в силу положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадает под определение недвижимого имущества и не дает ее собственнику права на приватизацию земельного участка в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Действовавшее на момент обращения истца к ответчику и действующее в настоящее время законодательство о рекламе также не содержит норм, обязывающих орган местного самоуправления заключать договор аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для установки рекламной конструкции.

Ссылку истца на ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил. Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую также ссылался истец, регламентирует понятие публичного договора. Исходя из этого понятия, данная статья не распространяется на рассматриваемые отношения, поскольку по логике истца Администрация выступает в роли коммерческой организации, а не органа местного самоуправления, что Законом не предусмотрено.

2. В обоснование того, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по заключению договоров аренды, истец сослался на Распоряжение Комитета по управлению имуществом ГО Первоуральск N 143 05.03.2007 г., считая его действующим по состоянию на дату разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон РФ “О рекламе“) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений
или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно ч. 5, 6 ст. 19 Закона РФ “О рекламе“ N 38-ФЗ далее ФЗ “О рекламе“ (в ред. 09.02.2007 г.) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона РФ “О рекламе“).

На основании ч. 11 ст. 19 Закона РФ “О рекламе“ к указанному в части 9 этой статьи заявлению прилагаются: данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на
присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

Как было отмечено выше, в силу положений ст. 19 Закона РФ “О рекламе“ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем только при условии согласия собственника земельного участка, на котором будет размещена конструкция. Разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления при наличии письменного подтверждения согласия собственника земельного участка. Исключений из этого правила положения Закона РФ “О рекламе“ не содержат.

05.03.2007 г. Распоряжением Комитета по управлению имуществом ГО Первоуральск N 143 (а именно, данный орган наделен правом на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции в соответствии с Положением о порядке распространения наружной рекламы на территории муниципального образования “город Первоуральск“, утвержденным Решением Первоуральского городского Совета N 107 от 29.09.2005 г.) ООО “АРТ-Вояж“ было разрешено размещение наружной рекламы по вышеуказанным адресам, рекомендовано надлежащим образом оформить аренду земельных участков. Следовательно, на момент вынесения данного распоряжения предполагалось наличие согласия собственника участка на размещение рекламной конструкции.

Однако 08.06.2007 г. Распоряжением Комитета по управлению имуществом ГО Первоуральск N 296 распоряжение N 143 от 05.03.2007 г. было аннулировано по причине того, что в соответствии с п. 4 Положения о порядке распространения наружной рекламы на территории муниципального образования “город Первоуральск“, утвержденного Решением Первоуральского городского Совета N 107 от 29.09.2005 г., заключение договоров на право пользования земельным участком, расположенным на территории муниципального образования город Первоуральск для целей установки рекламных конструкций, осуществляется только на конкурсной основе.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...п. 19 статьи 19 ФЗ “О рекламе“...“.

В соответствии с п. 19 *** ФЗ “О рекламе“ N 38-ФЗ в редакции от 12.04.2007 г. решение об аннулировании разрешения может быть обжаловано в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его получения. Как утверждает ответчик и не оспаривает истец, данное распоряжение было направлено в адрес истца заказным письмом и получено им 04.07.2007.

Доказательств обжалования распоряжения об аннулировании разрешения истец не представил, следовательно, у суда нет оснований для того, чтобы не руководствоваться им при принятии настоящего решения.

Правомерность аннулирования разрешения на размещение рекламных конструкций, а, следовательно, доводы о несоответствии Положения о порядке распространения наружной рекламы на территории муниципального образования “город Первоуральск“, утвержденного Решением Первоуральского городского Совета N 107 от 29.09.2005 г., ФЗ “О рекламе“ суд не рассматривал, поскольку этот вопрос не является предметом настоящего иска.

Поскольку разрешение на размещение рекламы было аннулировано, у истца не было правовых оснований для размещения рекламных конструкций на спорных земельных участках.

За самовольное размещение рекламных конструкций истец был привлечен к административной ответственности (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28895/2007-С10).

Каких-либо иных оснований (кроме того, что на участках располагались рекламные щиты, на размещение которых было дано разрешение распоряжением N 143 от 05.03.2007 г.) истец не представил.

Факт того, что ответчик взял на себя добровольные обязательства по заключению с истцом договоров аренды, материалами дела не подтверждается.

Обстоятельства, связанные с тем, что истец в самостоятельном порядке получил согласования в ГИБДД и Комитете архитектуры и градостроительства, не подтверждают права истца на испрашиваемые земельные участки, поскольку в соответствии с п. 13 ст. 19 ФЗ “О рекламе“ заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов согласование и представить его в орган местного самоуправления.

Также отказывая в удовлетворении иска, суд принял в внимание и то, что оферта (договоры аренды), которые были направлены истцом в адрес ответчика (ответчиком не оспорен факт получения) была оформлена ненадлежащим образом, а именно, договоры не содержат условий, на которых стороны обязаны заключить договор, а также не подписаны со стороны истца. Суд обязывал истца уточнить условия, на которых договоры должны быть заключены, однако требования суда истцом выполнены не были.

При отсутствии правовых оснований для обязывания к заключению договоров аренды суд не усматривает оснований для обязывания ответчика принять решение о предоставлении земельный участков в аренду истцу. Статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, применяется только тогда, когда указанные в ней земельные участки предоставляются гражданам. Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, юридическим лицам данная статья не регулирует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КОЛИНЬКО А.О.