Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2008 по делу N А60-8318/2008-С4 Исковые требования о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения судом удовлетворены, поскольку доказательства наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения представлены в материалы дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2008 г. по делу N А60-8318/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Бойченко, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Бойченко рассмотрел дело N А60-8318/2008-С4

по иску Открытого акционерного общество “Уральский транспортный банк“

к открытому акционерному обществу “Российское страховое народное общество “РОСНО“ (Уральская дирекция открытого акционерного общества “РОСНО“)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ф.И.О. br>
о взыскании 60455 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогова А.Д. - представитель по доверенности N 101 от 03.09.2007 года,

от
ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица: в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим,

Открытое акционерное общество “Уральский Транспортный банк“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ (Уральская дирекция открытого акционерного общества “РОСНО“) задолженности в размере 60455 руб. 58 коп., в том числе 30227 руб. 79 коп. - страховое возмещение по страховому полису N Ф11-175841 04В98/12 от 04.08.2005 года (страхование предпринимательского риска, связанного с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов в отношении кредитного договора N 1782-05Пдк от 22.07.2005 года, заключенного истцом с гр. Брыксиной Ольгой Вячеславовной), выданному в соответствии с генеральным соглашением N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года и 30227 руб. 79 коп. - штрафные санкции за период с 21.07.2006 года по день предъявления иска.

В судебном заседании истец представил письменное ходатайство об уточнении (уменьшении размера) исковых требований (в части расчета суммы исковых требований), в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 60455 руб. 58 коп., в том числе сумму страхового возмещения - 21561 руб. 33 коп. и сумму штрафных санкций - 38894 руб. 25 коп. за период с 21.07.2006 года по день предъявления иска. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учетом их уточнений (уменьшения размера исковых требований), произведенных истцом, а именно: о взыскании 60455 руб. 58 коп., в том числе сумму страхового возмещения -
21561 руб. 33 коп. - страховое возмещение по страховому полису N Ф11-175841 04В98/12 от 04.08.2005 года, выданному в соответствии с генеральным соглашением N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года и 38894 руб. 25 коп. штрафные санкции за период с 21.07.2006 года по день предъявления настоящего иска.

Определением от 30.06.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Ф.И.О.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 г., ответчиком был принят на страхование (среди прочих) предпринимательский риск в отношении кредитного договора, заключенного истцом с Брыксиной Ольгой Вячеславовной и выдан страховой полис N Ф11-175841 04В98/12 от 04.08.2005 года. В связи с тем, что при наступлении страхового случая ответчик отказался выплатить страховое возмещение, истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения и установленных Правилами страхования штрафных санкции за просрочку выплаты в размере 1% в день от просроченной суммы.

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Во-первых, согласно дополнительному соглашению от 30.11.2004 г. ответчик несет ответственность в пределах лимита (лимита ответственности) и прекращает страховые выплаты, когда объем выплат достигает установленного лимита. Ответчик уже выплатил страховые возмещения на общую сумму, превышающую лимит ответственности. В выплате остальной части страхового возмещения, в том числе и по страховому полису N Ф11-175841 04В98/12 от 04.08.2005 года в отношении Брыксиной О.В. было отказано, так как объем страховых выплат достиг лимита ответственности. Условие о лимите ответственности было существенным для истца. Во-вторых, в отношении
Брыксиной О.В. договор страхования является незаключенным, поскольку в нарушение п. 1.4. генерального соглашения в полисе и аддендуме не содержится указание страховой суммы (лимита ответственности) в отношении отдельного контрагента, то есть стороны не согласовали существенное условие договора. В-третьих, ответчик полагает, что истцом пропущен срок искового давности, предусмотренный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того ответчиком представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-10156/2007-С7 по иску о признании недействительным генерального соглашения от 29.11.2004 г. N Ф11-175 841 04В98/04-05,

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, полагает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется в силу ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие в производстве суда иска о признании недействительными (ничтожными) генерального соглашения об условиях страхования финансовых рисков и дополнительных соглашений к нему, не делает невозможным рассмотрение настоящего дела, поскольку доводы ответчика о ничтожности сделок могут быть заявлены ответчиком и оценены судом и в рамках настоящего дела. Довод ответчика о невозможности представления таких доводов, поскольку они являются предметом разбирательства в отдельном судопроизводстве, отклонен, поскольку процессуальное законодательство не препятствует использованию одних и тех же доводов при рассмотрении различных судебных дел.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

между открытым акционерным обществом “Уральский Транспортный банк“ (далее - истец, страхователь) и открытым акционерным обществом “Российское страховое народное общество “РОСНО“ (далее - ответчик, страховщик) заключено генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 г. (далее - генеральное соглашение) в соответствии с которым
ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном п. 3.3 соглашения в размере, определенном в соответствии с п. 9.2. соглашения.

Согласно п. 2.1. генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно убытки страхователя.

Факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страхователя в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4. генерального соглашения).

Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004 г. с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п. 15.1, п. 15.2 генерального соглашения).

В соответствии с условиями генерального соглашения сторонами подписан страховой полис N Ф11-175841 04В98/12 от 04.08.2005 года и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между страховщиком и страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов на условиях, содержащихся в генеральном соглашении.

Срок страхования по полису установлен п. 4 полиса с 04.08.2005 года по 27.04.2006 года. (Ретроактивная дата с 27.06.2005 года).

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обстоятельств, установленной кредитным договором, а также неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной
кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Согласно п. 5 полиса страховым случаем является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет 19811750 руб. 00 коп., страховая премия определена в п. 7 полиса и составляет 841999 руб. 38 коп.

Платежным поручением N 216 от 10.08.2005 года истец перечислил ответчику страховую премию в полном объеме. Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Брыксиной Ольгой Вячеславовной, содержатся в аддендуме, являющемся приложением к страховому полису.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Брыксиной О.В., по кредитному договору N 1782-05Пдк от 22.07.2005 года на сумму 45000 руб. 00 коп., со сроком возврата кредита и уплаты процентов до 21.04.2006 года.

Дополнительным соглашением N 12 от 26.09.2005 г. к генеральному соглашению стороны внесли изменение в генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Под условия данного дополнительного соглашения попал также кредитный договор, заключенный истцом с Ф.И.О. N 1782-05Пдк от 22.07.2005 года, что следует из п. 2 дополнительного соглашения N 12 от 26.09.2005 г.
и п. 772 приложения N 1 к дополнительному соглашению.

Факт предоставления Ф.И.О. кредита в сумме 45000 руб. 00 коп. подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок заемщиком исполнены частично: в размере 23433 руб. 70 коп., что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика, справкой о процентах и пенях.

Таким образом, согласно условиям генерального соглашения, страхового полиса N Ф11-175841 04В98/12 от 04.08.2005 года, дополнительного соглашения N 12 от 26.09.2005 г., наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

В соответствии с п. 8.1.2 генерального соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2005 г., страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней отведенных на подписание страхового акта.

Заявление о наступлении страхового случая, а также предусмотренные п. 10.2 генерального соглашения документы вручены ответчику 06.07.2006 года по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 9.2 генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него
процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков страхователя.

Сумма подлежащего выплате страхового возмещения - 21561 руб. 33 коп. определена истцом правильно с учетом коэффициента неполного имущественного страхования - 0,8368 руб., безусловной франшизы - 5% и расходов страхователя на предотвращение и уменьшение размера убытков 0 руб. 00 коп. Необходимые доказательства наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения представлены истцом в материалы дела.

Поскольку ответчик до настоящего момента не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 21561 руб. 33 коп. согласно расчету истца, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 309, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 38894 руб. 25 коп. также является правомерным.

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (утвержденные решением Правления АООТ “РОСНО“ от 16.08.1996 г. с изменения на 11.06.2007 г.), которые распространяются на отношения сторон в силу п. 1.2., 1.3 генерального соглашения, страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок. По юридической природе санкция, названная сторонами в п. 1.2. Правил штрафом является пеней (непрерывно текущей санкцией) соглашение о которой стороны вправе заключить в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе
с тем поскольку размер пени уменьшен истцом более чем в три раза, оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в результате перерасчета не имеется.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 30.11.2004 года сторонами был установлен лимит ответственности страховщика, судом отклоняется. С учетом того, что в материалах дела имеются два экземпляра указанного дополнительного соглашения, не совпадающих по своему содержанию, на основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно является незаключенным, поскольку из экземпляров дополнительного соглашения невозможно установить выражение воли каждой из сторон и ее совпадение относительно его условий.

Довод ответчика о том, что условию о лимите ответственности которое было предусмотрено дополнительным соглашением от 30.11.2004 г., он придавал значение существенного условия генерального соглашения, не соответствует обстоятельствам дела. Никаких доказательств того, что при подписании генерального соглашения страховщик требовал включения в него условия о лимите ответственности, ответчик не представил. Подобное условие в генеральное соглашение не включено, также как и условие о том, что условие о лимите ответственности подлежит обязательному согласованию в будущем. Кроме того, как следует из материалов дела, до возникновения спора в отношении выплат страхового возмещения, условие о лимите ответственности страховщиком не применялось и им производились выплаты и за пределами лимита ответственности, о чем упоминает ответчик в своем отзыве.

Довод ответчика о том, что отношении Ф.И.О. договор страхования является незаключенным, поскольку в нарушение п. 1.4. генерального соглашения в полисе и аддендуме не содержится указание страховой суммы (лимита ответственности) в отношении отдельного контрагента, то есть стороны не согласовали существенное условие договора страхования, судом отклоняется по следующим основаниям.
Буквальное толкование п. 1.4 генерального соглашения свидетельствует о том, что, поместив словосочетание “лимит ответственности“ в скобки непосредственно после словосочетания “страховая сумма“, участники генерального соглашения подразумевали их идентичность для целей данного соглашения. Из содержания полиса следует, что им оформлен договор страхования предпринимательского риска (ст. 933 Гражданского кодекса Российской Федерации), существенными условиями которого в соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия об имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае), о размере страховой суммы и сроке действия договора. Все эти условия в полисе согласованы. При этом страховая сумма определена в нем в отношении всех заемщиков, перечисленных в аддендуме к страховому полису, а страховая сумма в отношении каждого из заемщиков определена в пятой колонке аддендума, как подтвержденная страховщиком сумма кредита.

Что касается довода ответчика о том, что дополнительное соглашение N 14 от 17.10.2005 к генеральному соглашению является недействительным, то в нарушение своей процессуальной обязанности в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел каких либо доказательств в подтверждение данного довода. Кроме того, данное дополнительное соглашение подписано Ушаковым В.П. по доверенности N 3590 от 29.10.2004 г., также как и само генеральное соглашение, и остальные дополнительные соглашения к нему. При этом само генеральное соглашение сторонами исполнялось, ответчиком согласно его условиям производились страховые выплаты.

Срок исковой давности истцом не пропущен. В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно представленным истцом документам, дата наступления страхового события 21.04.2006 (окончательный срок возврата кредита). 06.07.2006 года истец передал по акту приемки-передачи ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Согласно п. 8.1.2 генерального соглашения в редакции дополнительного соглашения N 14 от 17.10.2005 г. страховщик обязан при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней отведенных на подписание страхового акта, то есть срок выплаты страхового возмещения наступил 20.07.2006 года. Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 21.04.2008 года, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области о поступлении документов на первой странице искового заявления. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он исчисляется на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть со дня когда в соответствии с договором истек срок для выплаты страхового возмещения и ответчик эту выплату не произвел.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в пользу открытого акционерного общества “Уральский Транспортный банк“ 60455 руб. 58 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 21561 руб. 33 коп. и пени за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную за период с 21.07.2006 года по 21.04.2008 года в сумме 38894 руб. 25 коп.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в пользу открытого акционерного общества “Уральский Транспортный банк“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2313 руб. 67 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БОЙЧЕНКО Н.В.