Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2008 по делу N А60-34396/2007-С7 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, судом удовлетворено, поскольку истец, произведя выплату страхового возмещения, получил право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2008 г. по делу N А60-34396/2007-С7

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Анисимовым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению “Управление Приволжско-Уральского военного округа“

третьи лица: Гоголин Александр Николаевич, Ф.И.О. Клепиков Петр Алексеевич, Петров Антон Сергеевич, Федеральное казначейство Российской Федерации, открытое страховое акционерное общество “РЕСО-Гарантия“

о взыскании 11 516 руб. 67 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Чухломина Н.А. - представитель,
доверенность N 255-Д от 22.10.2007 г.;

от ответчиков: от ФГУ “Управление Приволжско-Уральского военного округа“ - Е.Н. Трофимов, представитель по доверенности от 18.01.2007 г.; от Министерства обороны Российской Федерации - уведомлен, не явился.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Процессуальные права и обязанности разъяснены согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО “Росгосстрах-Урал“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Воинской части 41581 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 11516 руб. 67 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2006 г. в г. Екатеринбурге по ул. Малышева, 113 с участием автомобиля ГАЗ-3102, государственный номер О092ЕС, под управлением Головина А.Н., автомобиля ВАЗ-111130, государственный номер Т478ХК, под управлением Красноложкиной А.А. и автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер Н 221 ВН под управлением Клепикова П.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия Гоголин А.Н., Красноложкина А.А. и Клепиков П.А., собственник автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер Н 221 ВН, Петров А.С., Федеральное казначейство Российской Федерации, и ОСАО “РЕСО-Гарантия“.

Определением от 17.04.2008 г. произведена замена ответчика - Войсковой части 41581, не являющейся юридическим лицом, на Министерство обороны Российской Федерации.

Поскольку войсковая часть 41581 является воинской частью, непосредственно подчиненной штабу Приволжско-Уральского военного округа, который структурно входит в состав ФГУ “Управление Приволжско-Уральского военного округа“, и с учетом того, что истец не дал согласия на замену ответчика
- Министерства обороны Российской Федерации - другим лицом, ФГУ “Управление Приволжско-Уральского военного округа“ определением суда от 16.06.2008 г. привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Ответчик - ФГУ “Управление Приволжско-Уральского военного округа“ представило отзыв, против иска возражает, полагая, что страхование ОСАГО “РЕСО-Гарантия“ в спорный период в отношении автомобиля ГАЗ-3102, государственный номер О092ЕС, и водителя Гоголина А.Н. не проводилось; автомобиль находится в ведении Войсковой части 41581, которая входит в состав ФГУ “Управление Приволжско-Уральского военного округа“. Войсковая часть 41581 является бюджетным учреждением, зарегистрирована в налоговом органе и имеет свой лицевой счет, в связи с чем сумма ущерба должна быть первоначально взыскана с основного должника - Войсковой части 41581, а затем, в порядке субсидиарной ответственности, с ФГУ “Управление Приволжско-Уральского военного округа“.

Третье лицо - Федеральное казначейство считает себя ненадлежащим участником процесса, поскольку осуществляет кассовое обслуживание бюджетов бюджетной системы России. Органы Федерального казначейства не наделены правом самостоятельно распоряжаться средствами федерального бюджета, они лишь осуществляют платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению бюджетных учреждений; также органы Федерального казначейства не наделены правом выступать в судах от имени Российской Федерации, и не являются ответчиками по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда получателями средств федерального бюджета.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования к составу правонарушения,
в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

17 ноября 2005 г. между ООО “Росгосстрах-Урал“ и Красноложкиной Аленой Андреевной заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии 66 N 031007). По договору застрахован автомобиль “ВАЗ-111130“, государственный регистрационный знак Т 478 ХК.

02.02.2006 г. в г. Екатеринбурге на ул. Малышева, 113 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля “ВАЗ-111130“, г/н Т 478 ХК, под управлением Ф.И.О. автомобиля “ГАЗ-3102“ г/н О 092 ЕС 66 под управлением Ф.И.О. принадлежащего Войсковой части 41581 на праве оперативного управления и автомобиля “ВАЗ-21099“ г/н Н 221 ВН под управлением Ф.И.О. принадлежащего Ф.И.О.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями Гоголина А.Н. и причинением вреда автомобилю, принадлежащему страхователю истца подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД Кировского
РУВД г. Екатеринбурга по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно справкой от 02.02.2006 г., рапортом инспектора дежурного взвода ДПС Кировского РУВД лейтенанта Е.М. Киселева от 02.02.2006 г.

Вина выразилась в частности, в нарушении Ф.И.О. п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (управляя транспортным средством не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю “ВАЗ-111130“, г/н Т 478 ХК были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД о ДТП от 02.02.2006 г., акте осмотра транспортного средства от 06.03.2006 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля “ВАЗ-111130“, г/н Т 478 ХК составила 11 516 руб. 67 коп., что подтверждается экспертным заключением N 227 о стоимости ремонта транспортного средства от 08.02.2006 г., составленным ООО “Росгосстрах-Урал“.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым событием.

ООО “Росгосстрах-Урал“ выплатило (на основании заявления от 03.02.2006 г., страхового акта N 227) страхователю сумму страхового возмещения в размере 11 516 руб. 67 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 2167 от 22.03.2006 г.

Истец, согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, поскольку автомобиль “ГАЗ-3102“ г/н О 092 ЕС, на момент ДТП принадлежал на праве оперативного управления Войсковой части 41581 (согласно ответа 19 Военной автомобильной инспекции N 143 от 20.05.2008 г.), истец первоначально предъявил иск к
Войсковой части 41581.

Поскольку Войсковая часть 41581 не обладает статусом юридического лица (не зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц) ответчик был заменен на Министерство обороны Российской Федерации.

Однако в отношении Министерства обороны Российской Федерации в иске следует отказать, так как оно не является надлежащим ответчиком, поскольку возложение на него ответственности в виде возмещения ущерба от ДТП, причиненного источником повышенной опасности, закрепленным за ФГУ “Управление Приволжско-Уральского военного округа“ противоречило бы нормам ст. ст. 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно п.п. 1, 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Следовательно, надлежащим ответчиком является ФГУ “Управление Приволжско-Уральского военного округа“.

Ссылка ФГУ “Управление Приволжско-Уральского военного округа“ на то, что Войсковая часть 41581 зарегистрирована в качестве налогоплательщика, не может быть принята во внимание, так как это не означает, что Войсковая часть 41581 обладает признаками юридического лица. К тому же согласно ответа Штаба Приволжско-Уральского военного округа N 20/1/2589 от 14.05.2008 г. Войсковая часть 41581 на основании директивы первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 17.04.2001 г. N 314/2/0300 входит в состав войск Приволжско-Уральского военного округа и не является юридическим лицом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю Красноложкиной А.А., право страхователя на возмещение ущерба перешло к ООО “Росгосстрах-Урал“, а именно: ООО “Росгосстрах-Урал“ получило право требования возмещения вреда непосредственно с ФГУ “Управление Приволжско-Уральского военного округа“ (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 11 516 руб. 67 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного учреждения “Управление Приволжско-Уральского военного округа“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ ущерб в размере 11 516 руб. 67 коп. и 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и
кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АНИСИМОВ Л.А.