Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2008 по делу N А60-3143/2008-С11 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием, которое в силу пункта 3 статьи 311 АПК РФ влечет пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 г. по делу N А60-3143/2008-С11

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ

СУДЕБНОГО АКТА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Рогожиной, при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Рогожиной, рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью “Талисман“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2008 года по делу N А60-3143/2008-С11 по иску

общества с ограниченной ответственностью “Талисман“ (далее по тексту - ООО “Талисман“)

к обществу с ограниченной ответственностью “Копейка“ (далее по тексту - ООО “Копейка“)

о взыскании 127369,03 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: О.В. Курикалова,
представитель по доверенности

от ответчика: явка не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2008 г. в удовлетворении исковых требований ООО “Талисман“ к ООО “Копейка“ о взыскании 127369,03 руб. отказано, в связи с тем что истцом не доказан факт получения ответчиком товара.

В адрес арбитражного суда 30.07.2008 г. от ООО “Талисман“ поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления ссылается на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2008 года, от 04.07.2008 года, которыми, по мнению заявителя, подтвержден факт получения представителями ООО “Копейка“ спорного товара от ООО “Талисман“.

В ходе судебного заседания заявитель доводы, изложенные в заявлении, поддерживает.

Ответчик письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

Рассмотрев заявление и представленные документы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд

установил:

ООО “Талисман“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Копейка“ о взыскании задолженности в размере 93404,40 руб., возникшей из договора на поставку товаров народного потребления 20 ноября 2007 года, штрафных санкций по указанному договору в размере 66317,12 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 3673,54 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2008 г. в удовлетворении исковых требований ООО “Талисман“ к ООО “Копейка“ о взыскании 127369,03 руб. отказано.

В порядке апелляционного и кассационного производства указанное решение не обжаловалось.

ООО “Талисман“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения
Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО “Талисман“ в обоснование настоящего заявления, ссылается, что суду следует принять во внимание обстоятельства, изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2008 года и 04.07.2008 года, которые, по его мнению, подтверждают факт поставки спорного товара ООО “Талисман“ в адрес ответчика и его получение полномочными представителями ООО “Копейка“.

ООО “Талисман“ полагает, что в данных постановлениях содержаться выводы о существенных обстоятельствах, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они подтверждают получение ответчиком товара.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пунктов 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащего исчерпывающий перечень, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства либо установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, в случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства
установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве вновь открывшегося обстоятельства не указано. Таким образом, постановление не является тем основанием, которое в силу пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет пересмотр решения.

Согласно данной норме основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Вступившие в законную силу приговоры суда в отношении директора ООО “Копейка“, работников общества по указанным фактам суду не представлены.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении
заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела обстоятельствами являются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, которые уже были предметом исследования арбитражного суда.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Рассматривая исковое требование ООО “Талисман“ о взыскании с ООО “Копейка“ задолженности в размере 93404,40 руб., возникшей из договора на поставку товаров народного потребления 20 ноября 2007 года, штрафных санкций по указанному договору в размере 66317,12 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 3673,54 руб., Арбитражный суд Свердловской области по имеющимся в деле доказательствам пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара и его получение ООО “Копейка“. Иные документы, касающиеся спорной поставки, являются новыми доказательствами по отношению к факту, уже бывшему предметом исследования в суде.

Таким образом, ссылаясь на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик фактически приводит новые доказательства по делу, что
не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, следует обратить внимание, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В решении суда от 12.05.2008 года судом дана оценка представленным в материалы дела товарным накладным, на основании которых осуществлялась поставка товара. Объяснения лиц, взятые в ходе проверки ОБЭП ОВД по МО г. Алапаевск, на которые ссылается заявитель, в силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения ООО “Копейка“ товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не предоставил суду доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления ООО “Талисман“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2008 года по делу N А60-3143/2008-С11 по иску ООО “Талисман“ к ООО “Копейка“ о взыскании 127369,03 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью “Талисман“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2008 года по делу N А60-3143/2008-С11 оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

РОГОЖИНА О.В.