Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2008 по делу N А60-29038/2007-С3 Поскольку денежные средства перечислены истцом правопредшественнику ответчика без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2008 г. по делу N А60-29038/2007-С3
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2008 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой, при ведении протокола судебного заседания судьей Павловой Е.А. и помощником судьи Е.М. Хазиевой,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью “Драгметкомпания“ (далее - ООО “Драгметкомпания“)
к Закрытому акционерному обществу “ДРАГ-Уралпром“ (далее - ЗАО “ДРАГ-Уралпром“)
третьи лица: Ушаков Александр Николаевич, Андрейчиков Владимир Филиппович
о взыскании денежных средств в сумме 822840 руб. 25 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: В.Е. Чехомова, представитель по доверенности без номера от 25 ноября 2007 г.;
от ответчика: А.Д. Ташланов, представитель по доверенности без номера от 14 марта 2008 г.;
от третьих лиц: В.Ф. Андрейчиков, от А.Н. Ушакова - в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица А.Н. Ушакова, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО “Драгметкомпания“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО “ДРАГ-Уралпром“ денежных средств в сумме 822840 руб. 25 коп., в том числе: неосновательное обогащение, образовавшееся у ответчика в результате перечисления истцом денежных средств в счет исполнения будущих обязательств по незаключенному договору от 30 января 2006 г. N 1, в сумме 700000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08 февраля 2006 г. по 11 октября 2007 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 122840 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения судебного решения по день исполнения данного решения.
Истцом в судебном заседании, состоявшемся 25 декабря 2007 г., заявлено письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с перерасчетом их суммы, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10 февраля 2006 г. по 11 октября 2007 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки банковского процента 10% годовых, в сумме 122368 руб. 03 коп.; уточненный расчет представлен в материалы дела. Учитывая, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 822368 руб. 03 коп., в том числе: неосновательное обогащение, образовавшееся у ответчика в результате перечисления истцом денежных средств в счет исполнения будущих обязательств по незаключенному договору от 30 января 2006 г. N 1, в сумме 700000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10 февраля 2006 г. по 11 октября 2007 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 122368 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения судебного решения по день исполнения данного решения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А.Н. Ушаков.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2008 г. произведена замена ООО “ДРАГ-Уралпром“ (ОГРН 1036603501703) его процессуальным правопреемником - ЗАО “ДРАГ-Уралпром“ (ОГРН 1076670029105).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен В.Ф. Андрейчиков.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2008 г. производство по делу было приостановлено в связи с проведением почерковедческой экспертизы для проверки заявления истца о фальсификации ответчиком доказательства - расходного кассового ордера N 9 от 26 мая 2006 г.
17 апреля 2008 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение N 676;989 от 09 апреля 2008 г. эксперта Ф.И.О. (сотрудник Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Свердловской области), согласно которому подпись от имени В.Ф. Андрейчикова на расходном кассовом ордере N 9 от 26 мая 2006 г. в строке бланка “Подпись“ графы “Получил“ по представленным материалам вероятно выполнена не самим В.Ф. Андрейчиковым, а иным лицом.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2008 г. производство по делу было приостановлено в связи с проведением комиссионной повторной почерковедческой экспертизы.
30 июня 2008 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило комиссионное заключение N 1/92 от 27 июня 2008 г. экспертов Ф.И.О. и Ф.И.О. (сотрудники Общества с ограниченной ответственностью “НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА“), согласно которому подпись от имени В.Ф. Андрейчикова, расположенная в графе “Получил Подпись“ в представленном расходном кассовом ордере N 9 от 26 мая 2006 г. выполнена не В.Ф. Андрейчиковым, а иным лицом; признаков технического выполнения подписи не установлено.
В судебном заседании ответчиком был заявлен отвод судьи от рассмотрения настоящего дела.
Для разрешения вопроса об отводе в судебном заседании 18 августа 2008 г. был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 19 августа 2008 г. В 15 час. 00 мин. 19 августа 2008 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Во время перерыва указанное заявление об отводе было рассмотрено в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке и отклонено, вынесено соответствующее определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2008 г.
В судебном заседании стороны высказались о возможности обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения.
Для обсуждения условий мирового соглашения и подготовки его проекта в судебном заседании 19 августа 2008 г. был объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 21 августа 2008 г. В 15 час. 20 мин. 21 августа 2008 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...Андрейченко...“ имеется в виду “...Андрейчиков...“.
В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства в сумме 850000 руб. 00 коп. были испрошены А.Н. Ушаковым в устном порядке для приобретения сырья, объем сырья не оговаривался; сырье получено не было. Переговоры по возврату денежных средств велись в устной форме, в связи с данными переговорами ответчиком начат их возврат. Порядок возврата денежных средств сторонами не оговаривался, истец рассчитывал на перечисление денежных средств в безналичной форме, поскольку ранее возврат был произведен в безналичной форме. Истец указал, что спорный кассовый ордер составлен с нарушением требований Федерального закона “О бухгалтерском учете“; в спорном расходном кассовом ордере в качестве плательщика указано ООО “Урал-Драгпром“, в то время как первоначальный ответчик - ООО “ДРАГ-Уралпром“, его правопреемник - ЗАО “ДРАГ-Уралпром“ кроме того, указал, что по отчету кассира от 26 мая 2006 г. в строке за N 9: денежные средства в сумме 700000 руб. 00 коп. выданы Ф.И.О. Истец также указал, что, поскольку спорный кассовый ордер был приобщен к материалам арбитражного дела в декабре 2007 г., кассовая книга за май 2006 г. не могла быть сброшюрована в июне 2006 г.; на подлиннике данного ордера отсутствуют следы прошивки, ордер выполнен в формате А4, в то время как в кассовой книге в половину формата А4.
Ответчик исковые требования не признал, полагал, что оплата произведена в полном объеме. В материалы дела ответчиком представлен расходный кассовый ордер N 9 от 26 мая 2006 г. ООО “Урал-Драгпром“ о выдаче из кассы 700000 руб. 00 коп. в качестве возврата предоплаты за сырье по договору N 1 от 30 января 2006 г. Ответчик в письменном отзыве пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 1 от 30 января 2006 г., во исполнение которого истцом ответчику были переданы спорные денежные средства; ответчик свои обязательства по данному договору не исполнил, впоследствии между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении данного договора, в котором оговорили способ возврата денежных средств; истец претензий относительно неполного или несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств не предъявлял. Ответчик представил в подлиннике соглашение о расторжении договора от 23 мая 2006 г., оригинал соглашения приобщен к материалам дела. Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, который ответчик считает обязательным; письменных обращений истца о возврате денежных средств не поступало. Ответчик пояснил, что для предоставления спорного кассового ордера кассовая книга расшивалась, затем сшивалась вновь. Ответчик полагал, что необходимо исключить из числа доказательств экспертное заключение N 1/92 от 27 июня 2008 г. в связи с нарушениями порядка проведения экспертизы.
Стороны признали, что денежные средства в сумме 850000 руб. 00 коп. были перечислены истцом ответчику по платежному поручению N 3 от 07 февраля 2006 г.; ответчик истцу по платежным поручениям N 23 от 24 мая 2006 г., N 39 от 22 июня 2006 г., N 63 от 22 августа 2006 г. возвратил денежные средства в общей сумме 150000 руб. 00 коп., перечисленные ранее истцом ответчику по платежному поручению N 3 от 07 февраля 2006 г.
Третье лицо В.Ф. Андрейчиков поддержал доводы истца, отзыв в материалы дела не представил.
Третье лицо А.Н. Ушаков в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
между ООО “Драгметкомпания“ и ООО “ДРАГ-Уралпром“ был подписан договор N 1 от 30 января 2006 г. и приложение N 1 к указанному договору относительно поставки лома и отходов, содержащих цветные металлы.
ООО “Драгметкомпания“ платежным поручением N 3 от 07 февраля 2006 г. перечислило ООО “ДРАГ-Уралпром“ денежные средства в сумме 850000 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа: “Предоплата за сырье, содержащее драгметаллы, по Договору N 1 от 30.01.2006 г., НДС нет“, что подтверждается материалами дела (копии платежного поручения и выписки со счета приобщены к материалам дела) и не оспаривается сторонами.
Однако ООО “ДРАГ-Уралпром“ поставку товара в адрес ООО “Драгметкомпания“ не произвело, что не оспаривается сторонами.
Как следует из п. 3 представленного ответчиком соглашения без номера от 23 мая 2006 г., обязательства сторон по договору N 1 от 30 января 2006 г. прекращаются с момента вступления данного соглашения в силу, “обязательства сторон, к исполнению которых стороны уже приступили, будут исполнены следующим образом: - “Поставщик“ возвращает ранее полученную по платежному поручению N 3 от 07.02.2006 г. сумму 850000-00 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек до 01 июля 2006 г., следующим порядком 700000-00 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек наличными денежными средствами, оставшуюся сумму перечислить по безналичному расчету. - Расходы по обналичиванию денежных средств “Переработчик“ возлагает на себя“ (оригинал соглашения приобщен к материалам дела).
ООО “ДРАГ-Уралпром“ возвратил ООО “Драгметкомпания“ денежные средства в общей сумме 150000 руб. 00 коп. платежными поручениями N 23 от 24 мая 2006 г. с назначением платежа “Возврат предоплаты за сырье содержащее драгметаллы по договору N 1 от 30.01.2006 Сумма 25000-00, без налога (НДС)“, N 39 от 22 июня 2006 г. с назначением платежа “Возврат предоплаты за сырье содержащее драгметаллы по договору N 1 от 30.01.2006 Сумма 100000-00, без налога (НДС)“ и N 63 от 22 августа 2006 г. с назначением платежа “Возврат предоплаты за сырье содержащее драгметаллы по договору N 1 от 30.01.2006 Сумма 25000-00 без налога (НДС)“, что подтверждается материалами дела (копии платежных поручений и выписок со счета приобщены к материалам дела) и не оспаривается сторонами.
Кроме того, согласно представленному ответчиком расходному кассовому ордеру N 9 от 26 мая 2006 г. ООО “Урал-Драгпром“ в лице директора А.Н. Ушакова распорядилось о выдаче Ф.И.О. из кассы денежных средств в сумме 700000 руб. 00 коп. с указанием основания платежа “возврат предоплаты за сырье по договору N 1 от 30.01.2006 г. НДС не предусмотрен“, выдача произведена ООО “Урал-Драгпром“ в лице кассира А.Н. Ушакова (оригинал кассового ордера приобщен к материалам дела).
Впоследствии ООО “ДРАГ-Уралпром“ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ЗАО “ДРАГ-Уралпром“, что подтверждается материалами дела (копии выписок приобщены к материалам дела) и не оспаривается сторонами.
Истец, полагая, что денежные средства возвращены ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец, полагая, что ответчик обогатился за его счет, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возвращение неосновательного обогащения, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судом решения по дату исполнения данного судебного решения.
Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с требованием п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Между тем, ни в тексте договора, ни в приложении N 1 к договору не определено, в каком именно количестве должен поставляться товар. Приложение N 1 к договору содержит лишь наименование товара и цену товара. Иных доказательств, подтверждающих согласование существенного условия о предмете поставки, в частности условия о количестве товара, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, предмет подписанного сторонами договора N 1 от 30 января 2006 г. (условие о количестве товара) сторонами не согласован, в связи с чем данный договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.
Поскольку договор N 1 от 30 января 2006 г. не заключен, соглашение без номера от 23 мая 2006 г. о расторжении данного договора, предусматривающее определенный порядок возврата денежных средств, также является незаключенным и не порождает каких-либо правовых последствий.
Иных доказательств существования между сторонами каких-либо договорных обязательств не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку денежные средства перечислены истцом правопредшественнику ответчика без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, и к ответчику как правопреемнику в соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности его правопредшественника, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. У ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества.
Представленный ответчиком в подтверждение возврата истцу денежных средств в сумме 700000 руб. 00 коп. расходный кассовый ордер N 9 от 26 мая 2006 г. арбитражным судом во внимание не принимается по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с требованием ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
По данному кассовому ордеру плательщиком является ООО “Урал-Драгпром“, что не соответствует названию ни ответчика (ЗАО “ДРАГ-Уралпром“), ни его правопредшественника (ООО “ДРАГ-Уралпром“). При этом в указанному кассовом ордере отсутствуют данные позволяющие соотнести плательщика по спорному ордеру и ответчика: отсутствует ИНН, ОГРН, адрес плательщика и прочие реквизиты. Иных доказательств позволяющих идентифицировать плательщика по спорному кассовому ордеру с ответчиком не представлено.
Спорный кассовый ордер оформлен с нарушениями установленного порядка ведения кассовых операций.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“, в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагается определение порядка ведения кассовых операций.
В соответствии с требованием п. 15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Банка России от 04 октября 1993 г. N 18, расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами.
Между тем, в нарушении указанного требования в спорном кассовом ордере расшифровка суммы выполнена при помощи электронной техники. Кроме того, в графе “получил“ отсутствует расшифровка подписи получателя, при этом указание на Ф.И.О. содержится лишь в графах, относящихся к распоряжению руководителя плательщика о выдаче из кассы определенных денежных средств, но не в графах получателя данных денежных средств.
Помимо этого, на указанном расходном ордере также отсутствует указание на то, что деньги по указанному ордеру возвращались, как указал ответчик, именно истцу - юридическому лицу, отсутствует указание на ООО “Драгметкомпания“.
Кроме того, согласно экспертному заключению N 676;989 от 09 апреля 2008 г. подпись от имени В.Ф. Андрейчикова на расходном кассовом ордере N 9 от 26 мая 2006 г. в строке бланка “Подпись“ графы “Получил“ по представленным материалам вероятно выполнена не самим В.Ф. Андрейчиковым, а иным лицом. В соответствии с комиссионным экспертным заключением N 1/92 от 27 июня 2008 г. подпись от имени В.Ф. Андрейчикова, расположенная в графе “Получил Подпись“ в представленном расходном кассовом ордере N 9 от 26 мая 2006 г. выполнена не В.Ф. Андрейчиковым, а иным лицом; признаков технического выполнения подписи не установлено.
Согласно представленному ответчиком в составе кассовой книги за май 2006 г. отчету кассира за 26 мая 2006 г., приходным документов под номером 9 денежные средства в сумме 700000 руб. 00 коп. выданы Ф.И.О. в то время как директором истца является Андрейчиков Владимир Филиппович.
Представленные ответчиком договор без номера от 26 мая 2006 г. займа ответчиком денежных средств в сумме 700000 руб. 00 коп. и главная книга за 2006 г. могут свидетельствовать лишь о движении денежных средств ответчика без относительно получателя денежных средств по спорному кассовому ордеру.
При этом, согласно кассовой книге истца, за второй квартал 2006 г. операций с наличными денежными средствами в сумме 700000 руб. 00 коп. по какому-либо из вышеуказанных оснований не производилось (выкопировка из кассовой книги, копия справки банка о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью приобщены к материалам дела).
Иных доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. Довод ответчика относительно определения сторонами соответствующего порядка возврата в соглашении без номера от 23 мая 2006 г. арбитражным судом во внимание не принимается в связи с тем, что, как указано ранее, соглашение является незаключенным и не порождает каких-либо правовых последствий.
Поскольку доказательства исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения в сумме 700000 руб. 00 коп. отсутствуют, ответчиком данное обязательство должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 700000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком возврата неосновательного обогащения ответчиком своевременно и в полном объеме не произведено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная исходя из суммы основного долга, не включающего налог на добавленную стоимость, и ставки банковского процента на день предъявления иска (22 октября 2007 г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице искового заявления) - 10% годовых (телеграмма Центрального банка Российской Федерации от 18 июня 2007 г. N 1839-У), за отдельные периоды, составляющие общий период с 10 февраля 2006 г. по 11 октября 2007 г., составляет 122368 руб. 03 коп. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом учтены сумма и период частичного возврата ответчиком неосновательного обогащения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом двух операционных дней, предусмотренных ст. 80 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ для операций по безналичным расчетам в пределах одного субъекта Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10 февраля 2006 г. по 11 октября 2007 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 122368 руб. 03 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом исковых требований. (ст. ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.08.08 г. (дата объявления резолютивной части решения) по дату фактической уплаты взысканной арбитражным судом задолженности в полном объеме, исходя из суммы взысканной арбитражным судом задолженности, не включающей сумму налога на добавленную стоимость, и учетной ставки банковского процента, действующей на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области (22 октября 2007 г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице искового заявления) - 10% годовых (телеграмма Центрального банка Российской Федерации от 18 июня 2007 г. N 1839-У). При этом сумма взысканной арбитражным судом задолженности изначально не включает сумму налога на добавленную стоимость. Кроме того, соответствующих ходатайств об уточнении расчета по иной ставке рефинансирования или за иной период времени истцом не заявлялось, в связи с чем арбитражный суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме (822368 руб. 03 коп.), на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14723 руб. 68 коп. за рассмотрение уточненных исковых требований относятся на ответчика в полном объеме.
Поскольку истцу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2007 г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и соответствующие суммы истцом в федеральный бюджет не вносились, государственная пошлина в сумме 14723 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества “ДРАГ-Уралпром“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Драгметкомпания“ денежные средства в сумме 822368 руб. 03 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 700000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122368 руб. 03 коп. Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить за период с 21 августа 2008 г. по день исполнения решения исходя из суммы долга, не включающей налог на добавленную стоимость и ставки банковского процента 10% годовых.
Взыскать с Закрытого акционерного общества “ДРАГ-Уралпром“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 14723 руб. 68 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ПАВЛОВА Е.А.