Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2008 по делу N А60-14852/2008-С5 Поскольку фактически строительство, реконструкция или капитальный ремонт нежилого помещения заинтересованным лицом не производились, обязанность получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта отсутствует, в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, судом отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2008 г. по делу N А60-14852/2008-С5

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Сергеевой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Артинского района Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Романовой С.В. о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заинтересованного лица: С.В. Романова, паспорт; Е.В. Романов, представитель по доверенности N 382534 от 25.06.08.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании п. 3 ст. 156
АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя Романову С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Заинтересованное лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Прокуратурой Артинского городского округа Свердловской области на основании сообщения главного архитектора Артинского городского округа проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства индивидуальным предпринимателем Романовой С.В. при осуществлении производства деревянных строительных конструкций по адресу: Свердловская область, Артинский район, с. Симинчи, ул. Новая, д. 6.

По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 09.06.08.

26 июня 2008 года прокурором Артинского района Свердловской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Романовой С.В. по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 9.5 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Романовой С.В. к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать исходя из следующего.

Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

На основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой
документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела согласно свидетельству о государственной регистрации права (66 АГ 111891 от 15.01.08) Романову Е.В. на праве собственности принадлежат нежилые здания, литер А, Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, общей площадью 799,1 кв. м. по адресу: Свердловская область, Артинский район, с. Симинчи, ул. Новая, д. 6, кадастровый номер 66-66-05/062/2007-164, а также на основании свидетельства 66 АГ 111892 от 15.01.08 нежилое здание литер Б8. Согласно договору аренды от 01.08.06 Романов Е.В. передал в аренду здание, по адресу: Свердловская область, Артинский район, с. Симинчи, ул. Новая, д. 6 ИП Романовой С.В. сроком на 5 лет.

Основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица явился вывод заявителя о том, что заинтересованным лицом по указанному адресу эксплуатируется столярный цех без полученного в установленном порядке разрешения на ввод после проведенной реконструкции и ввода в эксплуатацию.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дается понятие реконструкции - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ и части 6 статьи
205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, также выясняет, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности, в частности, проверяет наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статья 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что заинтересованным лицом в помещении, находящемся по адресу: Свердловская область, Артинский район, с. Симинчи, ул. Новая, д. 6 производилось строительство, реконструкция или капитальный ремонт.

На основании изложенного суд считает, что заявителем не доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку фактически строительство, реконструкция или капитальный ремонт нежилого помещения, находящегося по адресу: Свердловская область, Артинский район, с. Симинчи, ул. Новая, д. 6 заинтересованным лицом не производились, и,
следовательно, обязанность получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта после проведения строительства, реконструкции, капитального ремонта отсутствует.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований Прокуратуры Артинского района Свердловской области о привлечении индивидуального предпринимателя Романовой С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию следует отказать.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении требования Прокуратуры Артинского района Свердловской области о привлечении индивидуального предпринимателя Романовой С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СЕРГЕЕВА М.Л.