Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2008 по делу N А60-13700/2008-С7 Непредставление транспортного средства при доказанности события и причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба не влияет на выплату страхового возмещения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2008 г. по делу N А60-13700/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело N А60-13700/2008-С7

по иску Общества с ограниченной ответственностью “СК “Северная казна“

к Закрытому акционерному обществу “Страховая компания “МАКС“

третьи лица: на стороне истца: Ялунин Андрей Андреевич, на стороне ответчика: Семенов Андрей Михайлович

о взыскании 113318 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чайникова Е.С., представитель по доверенности N 414 от 01.01.2008 г.

Лица, участвующие в
деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств и отвода суду не заявлено.

ООО “СК “Северная казна“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу “Страховая компания “МАКС“, третьи лица: на стороне истца: Ялунин Андрей Андреевич, на стороне ответчика: Семенов Андрей Михайлович, о взыскании 113318 руб. 08 коп., в том числе 104500 руб. убытков в порядке суброгации, 8818 руб. 08 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предыдущем судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий телеграмм от 28.11.2006 и от 30.11.2006 г. о вызове участников дорожно-транспортного происшествия на осмотр поврежденного автомобиля, оригинала почтового уведомления N 1147 от 17.07.2007 г. о вручении ответчику претензии.

Указанные документы были приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В настоящем судебном заседании истец, выполняя определение суда от 04.08.2008 г., уточнил расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом содержания претензии и даты ее получения ответчиком: истец просит взыскать с ответчика 8960 руб. 88 коп. процентов за период с 11.08.2007 г. по 30.05.2008 г.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец представил копию калькуляции N КЛК-146956/1, которая приобщена судом к материалам дела (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд также обращает внимание на то, что представленные истцом в предыдущее судебное заседании копии телеграмм от 28.11.2006 и от 30.11.2006 г. о вызове участников дорожно-транспортного происшествия на осмотр поврежденного автомобиля, не имеют отношения к рассматриваемому
делу, поскольку адресованы Катамадзе, который не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Спор разрешен в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

установил:

между ООО “СК Северная казна“ и Ялуниным А.А. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия 08-07 N 0500844 от 01.11.2005 г.), по которому было застраховано транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный номер Т 467 ХМ.

12 сентября 2006 г. в 15 час. 15 мин. в г. Москве на ул. Крымский вал, 8 произошло ДТП с участием:

- автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер Р 144 СР, под управлением собственника Семенова Андрея Михайловича;

- автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер Т 467 ХМ, под управлением собственника Ф.И.О.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД
по факту дорожно-транспортного происшествия (копия справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2006 г., копия справки ГИБДД от 16.09.2006 г. ф. 31, копия протокола об административном правонарушении 77 АА N 191487, копия постановления по делу об административном правонарушении 77 АА N 191487) и не оспаривается сторонами.

Исходя из имеющихся в деле материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (копия справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2006 г., копия справки ГИБДД от 16.09.2006 г. ф. 31, копия протокола об административном правонарушении 77 АА N 191487, копия постановления по делу об административном правонарушении 77 АА N 191487), суд считает виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия водителя Семенова А.М., который, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер Р 144 СР, нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком вина водителя Семенова А.М. также не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный номер Т 467 ХМ, были причинены механические повреждения, что отражено в имеющихся в деле материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (копия справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2006 г.), акте осмотра поврежденного транспортного средства N 7701-0609-821 от 26.09.2006 г.

При этом истцом в качестве доказательства вызова заинтересованных лиц на осмотр поврежденного транспортного средства были представлены копии телеграмм от 28.11.2006 и от 30.11.2006 г.

Суд, изучив содержание представленных истцом копий телеграмм, установил, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку адресованы Катамадзе, который не является лицом, участвующим в настоящем деле. В связи с этим указанные копии телеграмм судом не принимаются как доказательства, не имеющие отношения к настоящему делу (ст. 67
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не представлены доказательства вызова заинтересованных лиц на осмотр поврежденного транспортного средства.

Между тем само по себе отсутствие доказательств вызова заинтересованных лиц на осмотр поврежденного транспортного средства не может являться основанием для отказа в иске в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный номер Т 467 ХМ был осмотрен, во-первых, сотрудниками ГИБДД, во-вторых, ЗАО “Малакут Ассистанс“. Имеющиеся у автомобиля повреждения зафиксированы и в материалах ГИБДД, и в акте осмотра N 7701-0609-821/2, а также документах о ремонте (калькуляция N Клк-146956/1). При этом судом установлено, что повреждения автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер Т 467 ХМ, подвергнутые ремонту, соответствуют повреждениям, зафиксированным в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка от 12.09.2006 г.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Семенова А.М., что следует из указанных выше материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, имеющиеся сведения позволяли страховщику решить вопросы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, при возникновении каких-либо сомнений относительно зафиксированных повреждений, поставить вопрос о проведении соответствующей экспертизы.

Однако ответчик не воспользовался своим
правом.

Кроме того, ответчик должен доказать, каким образом отсутствие его вызова на осмотр поврежденного транспортного средства лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных его имущественных правах.

Доказательств нарушения прав страховщика в данном случае ответчик не представил.

При таких обстоятельствах непредставление транспортного средства при доказанности события и причинно-следственной связи между столкновением и причинением ущерба не могло повлиять на выплату страхового возмещения, (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер Т 467 ХМ в соответствии с заключением ЗАО “Малакут Ассистанс“ N 7701-0609-821/2 составляет 51026 руб. 90 коп.

Фактически автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный номер Т 467 ХМ был отремонтирован в ООО “АА.Независимость“, стоимость восстановительного ремонта составила 104500 руб.

В соответствии со страховым актом Д-06-16368 сумма страхового возмещения составила 104500 руб. и была перечислена истцом ООО “АА Независимость“, что подтверждается платежным поручением N 2890 от 13.03.2007 г.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по
возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Поскольку риск гражданской ответственности Семенова А.М. застрахован в страховой компании ответчика (полис серии ААА N 0271 886723), в адрес ответчика ООО “Страховая компания “Северная казна“ была направлена претензия N 104 N Д-06-16368 от 13.07.2007 г. о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик каких-либо возражений на исковое заявление не представил.

Из материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка от 12.09.2006 г.), судом установлено, что действительно гражданская Семенова А.М. застрахован в страховой компании ответчика (полис серии ААА N 0271 886723).

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении 104500 руб. - стоимости фактических затрат по проведению ремонта транспортного средства.

В обоснование этих затрат представлены подтверждающие документы (счет N Уаа-011680 от 07.12.2006 г. и калькуляцию N КЛК-146956/1) на сумму 104500 руб., составляющую стоимость запасных частей и ремонтных работ.

Судом установлено, что повреждения автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный
номер Т 467 ХМ, подвергнутые ремонту, соответствуют повреждениям, зафиксированным в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка от 12.09.2006 г.).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.“.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона “Об обязательном страховании...“ и разделом IX Правил *** N 263.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 104500 руб., которые являются суммой, фактически израсходованной на ремонт поврежденного автомобиля, а не предположительной, как в случае проведения экспертизы.

Следовательно, размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля подтверждается документами ремонтной организации - счетом N Уаа-011680 от 07.12.2006 г. и калькуляцией N КЛК-146956/1.

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 104500
руб. на основании ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8960 руб. 88 коп. за период с 11.08.2007 г. по 30.05.2008 г., начисленные следующим образом:

104500 x 10,5% / 360 x 294 = 8960 руб. 88 коп.,

где 104500 - сумма задолженности;

10,5% - ставка рефинансирования Центробанка Российской Федерации;

294 - период просрочки;

360 - количество дней в году.

Суд, проверив расчет процентов, установил, что расчет процентов произведен истцом верно по формуле: сумма страхового возмещения x 10,5% (ставка ЦБ РФ): 100%: 360 дн. x количество дней просрочки) = сумма процентов., при этом правильно определен период начисления (с учетом содержания претензии N 104 N Д-06-16368 от 13.07.2007 г. и даты ее получения ответчиком - 26.07.2007 г. (в материалах дела имеется оригинал почтового уведомления о вручении ответчику копии претензии) и учтена действовавшая ставка рефинансирования Центробанка Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом в размере 8960 руб. 88 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с период с 11.08.2007 г. по 30.05.2008 г., исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации 10, 5% годовых.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом того, что государственная пошлина с суммы, на которую истец увеличил исковые требования, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Страховая компания “МАКС“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “СК “Северная казна“ 104500 руб. ущерба, 8960 руб. 88 коп. процентов, 3766 руб. 36 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Страховая компания “МАКС“ в доход федерального бюджета 2 руб. 86 коп. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ШУЛЕПОВА Т.И.