Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2008 по делу N А60-13194/2008-С11 В случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2008 г. по делу N А60-13194/2008-С11
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2008 года
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.С. Крашенинникова, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.С. Крашенинниковым, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Город“ (далее - ЕМУП “Город“) в лице конкурсного управляющего Банных А.В.
к Обществу с ограниченной ответственностью “Доминант“ (далее - ООО “Доминант“)
третье лицо - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ),
о признании договора незаключенным
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен по ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление N 97841, протокол судебного заседания от 18.07.2008 г.
от ответчика: не явился, извещен по п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление N 97842
от третьего лица: не явился, извещен по ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление N 97843
ЕМУП “Город“ в лице конкурсного управляющего Банных А.В. обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаключенным договора от 01.01.2007 г. N 05/07 о возмездном оказании услуг истцу ООО “Доминант“. Указал, что конкурсный управляющий ЕМУП “Город“ Осипов И.Д. без предварительного согласия (или последующего одобрения) конкурсных кредиторов подписал договор N 05/07 от 01.01.2007 года с ООО “Доминант“. Условиями пунктов 2 - 4 договора предусмотрены обязанности со стороны ЕМУП “Город“ оплаты услуг ответчика, то есть сделка накладывала на него обязанности по оплате за счет имущества должника, а, следовательно, сделка была заключена конкурсным управляющим Осиповым И.Д. с превышением своих полномочий и в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не была заключена от имени ЕМУП “Город“. В обоснование ссылается на ст. 12, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 24, ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 года исковое заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЕКУГИ.
В предварительном судебном заседании 18.07. - 25.07.2008 года истец отказался уточнить исковые требования, пояснив под протокол, что настаивает на признании незаключенным договора N 05/07 от 01.01.2007 г. на основании ст. 183, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 129, п. 3 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
В настоящее судебное заседание истец не явился.
Ответчик и третье лицо не явились, отзывы не представили.
Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, арбитражный суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2005 года по делу N А60-8502/2005-С3 ЕМУП “Город“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 года Осипов И.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЕМУП “Город“, конкурсным управляющим утвержден Глазырин Сергей Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2004 года по делу N А60-8502/2005-С3 Глазырин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЕМУП “Город“, конкурсным управляющим утвержден Банных Альберт Валерьевич.
Ссылаясь на ст. 183, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 129, п. 3 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, истец просит признать незаключенным договор N 05/07 от 01.01.2007 года о возмездном оказании услуг.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает исковые требования пределах очерченных истцом в исковом заявлении.
В настоящее судебное заседание истец каких-либо уточнений предмета или оснований исковых требований не представил. В предварительном судебном заседании 18.07. - 25.07.2008 года пояснил под протокол, что настаивает на признании незаключенным договора N 05/07 от 01.01.2007 года.
Ввиду отсутствия представителя истца в настоящем судебном заседании, поскольку самостоятельно изменить предмет или основание иска, указанные истцом, суд первой инстанции не вправе, требования рассмотрены в первоначальном виде, а именно: признание договора N 05/07 от 01.01.2007 года незаключенным.
01.01.2007 года между МУП “Город“ в лице конкурсного управляющего Осипова И.Д. (заказчик) и ООО “Доминант“ (исполнитель) подписан договор N 05/07, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные и юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из анализа условий договора N 05/07 от 01.01.2007 года, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из того, что истцом заявлено требование о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным, на нем лежит бремя доказывания того, что сторонами не согласован предмет договора либо иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предмет договора N 05/07 от 01.01.2007 года согласован сторонами в п. 1.1, 2.1 - оказание консультационных и юридических услуг, в том числе подготовка документов, необходимых для участия в судебных заседаниях по вопросам, предусмотренным Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“; оказание помощи в проведении собраний и комитетов кредиторов; проведение инвентаризации имущества и т.д.
Доказательств того, что в договоре N 05/07 от 01.01.2007 года предусмотрены условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 года, договор о возмездном оказании услуг N 05/07 от 01.01.2007 года является заключенным.
Доводы истца о том, что договор N 05/07 от 01.01.2007 года является незаключенным в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации - заключение сделки с превышением полномочий - судом во внимание не приняты как основанные на неверном толковании норм права.
Так в силу п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента введения конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления, а функции указанных органов осуществляет конкурсный управляющий.
Также конкурсному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов (п. 3 ст. 24 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)).
Учитывая, что комитетом кредиторов принято решение (п. 2 от 27.11.2005 г.) о необходимости одобрения сделок, направленных для обеспечения полномочий конкурсного управляющего, такое одобрение необходимо.
Однако, в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 “О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации“ (п. 2 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57).
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Город“ в доход федерального бюджета 2 000 руб. - госпошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
КРАШЕНИННИКОВ Д.С.