Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2008 по делу N А60-12817/2008-С2 Исковые требования о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги и пеней судом удовлетворены, поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2008 г. по делу N А60-12817/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.О. Колинько при ведении протокола судебного заседания судьей А.О. Колинько, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12817/2008-С2 по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Нива-М“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Вкус-Продукт“

о взыскании 95 065 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.Ю. Попова, представитель по доверенности от 29.11.2007 г.,

от ответчика: Д.В. Харламов, представитель по доверенности от 23.05.2008 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду,
ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные в марте 2008 г. охранные услуги по договору от 15.10.2007 г. в размере 89 180 руб., неустойки в сумме 5885 руб. 88 коп., а также 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

От ответчика в предварительном судебном заседании поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в сумме 60 324 руб. 64 коп. в счет возмещения ущерба в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением договорных условий.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 той же статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего кодекса.

Суд встречное исковое заявление возвратил, ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска к производству. Требование о возмещении убытков не направлено к зачету требования о взыскании задолженности по оплате охранных услуг, оказанных по договору, и удовлетворение встречного иска не исключает полностью или частично удовлетворение первоначального иска.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что иск не признает, указав на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, а именно, нарушение охранниками
истца п. 8, 9, 10 Инструкции охранника, являющейся неотъемлемой частью договора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг на объекте ответчика от 15.10.07 г., в соответствии, с условиями которого истец обязался обеспечивать на плановой основе услуги в соответствии с договором и законодательством РФ по охране объектов ответчика в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 43, магазин “Славный“ (п.п. 1.1, 12, 1.3 упомянутого договора).

Срок действия договора определен пунктом 9.1 договора с момента подписания обеими сторонами по 31.12.07 г. В случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее чем за 5 дней до истечения срока, договор считается пролонгированным на следующий срок.

Данный договор сторонами был пролонгирован на основании п. 9.1.

Впоследствии, по - инициативе ответчика, договор на оказание охранных услуг на объекте ответчика от 15.10.07 г. был расторгнут с 01.04.08 г., о чем истец письмом от 28.03.08 г. был уведомлен, что не противоречит условиям п. 9.2 настоящего договора и нормам ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве приложения N 2 к договору стороны согласовали инструкцию охранника ООО ЧОП “Нива-М“ по охране магазина “Славный“ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 43.

В силу п. 3.2.1, 5.1, 5.2 договора на оказание охранных услуг на объекте ответчика от 15.10.07 г. стоимость услуг по договору определяется за фактически отработанное время, согласно представленному акту выполненных работ и счета-фактуры и оплачивается до 5-го числа следующего месяца.

Согласно п. 5.1 указанного договора ежемесячная стоимость услуг истца составляет 79300 руб. 00 коп. в месяц, без учета НДС.

По
условиям упомянутого договора истец в марте 2008 г. оказал ответчику услуги по охране объектов ответчика в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 43, магазин “Славный“. От подписания акта выполненных работ ответчик отказался.

При этом, по пояснению истца, ответчик обратился к нему с просьбой об увеличении численности охранников на 1 человека. В связи с этим размер оказанных услуг по расчету истца составил не 79300 руб., а 89180 руб. 00 коп., что подтверждается журналом сдачи - приемки дежурств, графиком дежурств, актом выполненных работ, представленными в материалы дела.

Однако в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По условиям п. 5.1 договора стороны могут уточнять сумму платежа только в случае обоюдного согласия и с соблюдением письменной формы.

Поскольку письменное соглашение об увеличении стоимости охраны между сторонами отсутствует, а ответчик отрицает тот факт, что он давал истцу указания об увеличении численности охранников на объекте, суд считает, что требования истца обоснованны в сумме 79300 руб.

При этом суд учел, что возражения ответчика о нарушении истцом обязательств по договору, не нашли надлежащего документального подтверждения ввиду нижеследующего.

Ответчика пояснил, что работниками истца были допущены существенные нарушения подписанной инструкции, которые выразились: в разговорах по телефону и с персоналом магазина, оставлении без присмотра поста, нарушении графика сменности.

В подтверждение этого ответчик представил докладные записки товароведа Угрюмовой Л.А. от 10.03.2008 г., кладовщика Макаровой Н.В. от 14.03.2008 г., директора Шлапак С.В. от 15.03.2008 г., директора Шлапак С.В от
10.03.2008 г., директора Шлапак С.В от 23.03.2008 г.

Согласно п. 3.2.4. договора клиент обязуется незамедлительно сообщать руководству ЧОП “Нива-М“ о любых нарушениях сотрудниками охраны требований действующего законодательства, мер техники безопасности и требований согласованной сторонами Инструкции.

При этом доказательств того, что указанные докладные были направлены руководству истца, суду не представлено. Записи на оборотах докладных записок о том, что представитель ООО ЧОП “Нива-М“ Андрей отказался принять копии докладных, не являются надлежащими доказательствами факта уведомления ответчика, поскольку истец отрицает факт их получения, а ответчик не смог пояснить суду, какой именно Андрей отказался принять документы. Поскольку докладные записки составлены в одностороннем порядке, проверки по изложенным там сведениям не проводились, истец не был уведомлен в соответствии с условиями договора, следовательно, суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств факта невыполнения ответчиком обязательств по договору.

Также следует обратить внимание, что все докладные записки датированы мартом 2008 г. Из этого следует, что до марта 2008 г. охранники надлежащим образом исполняли свои обязанности и только в марте начались постоянные нарушения инструкции. При этом в отношении конкретных охранников, с указанием фамилий и имен составлены только две записки от 10.03.2008 г. и от 23.03.2008 г.

Факты, изложенные в записке от 10.03.2008 г. не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии с журналом дежурств Выдрин К. по трое суток подряд не работал. Что касается информации, содержащейся в записке от 23.03.2008 г. (о распитии спиртных напитков на посту, закрытии магазина), то указанная докладная записка также составлена в одностороннем порядке, руководству истца не передана.

Кроме того, ответчик также ссылается на акты инвентаризации товарно-материальных ценностей от 12.03.2008 г. и
от 18.03.2008 г., в результате проведения которых были выявлены факты недостачи сыра на сумму 16313 руб. 58 коп. и колбасных изделий на сумму 44011 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 4.1. договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений или иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охранной фирмой установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей.

Факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества устанавливаются процессуальным актом уполномоченного правоохранительного органа Российской Федерации либо двусторонним актом сторон.

Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии полномочных представителей сторон на место происшествия (п. 4.2. договора).

Ущерб, причиненный по вине исполнителя (истца), согласно п. 4.3 договора производиться в размере (не более максимального), установленном независимой комиссией правоохранительных органов, на основании процессуального акта уполномоченного правоохранительного органа либо двусторонним актом сторон.

Акты инвентаризации составлены ответчиком в одностороннем порядке и были представлены истцу после расторжения договора 15.04.2008 г., о чем свидетельствует отметка и сторонами не отрицается.

Ответчик пояснил, что он приглашал представителя истца для участия в инвентаризации 18.03.2008 г., однако следует отметить, что по условиям договора на истца не возлагаются обязанности участвовать в плановых инвентаризациях товарно-материальных ценностей ответчика.

Кроме того, в них указаны, как итоги недостачи, так и итоги превышения, пусть и незначительные, и сделать однозначный вывод о том, что недостача произошла по вине охранников истца не представляется возможным.

В соответствии с п. 4.2. снятие остатков товарно-материальных ценностей производится совместно, если речь идет о каком-либо происшествии.

В любом случае у
истца была возможность обратиться в правоохранительные органы по факту кражи имущества (п. 4.1. договора).

В связи с изложенным суд доводы ответчика отклонил в полном объеме.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, ответчиком, названные услуги в полном объеме до настоящего времени не оплачены, в связи с чем, ответчик нарушил обязательство о своевременном проведении расчетов за оказанные истцом услуги по охране объектов ответчика, предусмотренное условиями п. 5.1 упомянутого договора.

Доказательства оплаты за оказанные истцом услуги в марте 2008 г. по договору на оказание охранных услуг на объекте ответчика от 15.10.07 г. в материалах дела отсутствуют.

На основании ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 79300 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил ненадлежащим образом, тем самым, допустив просрочку в оплате, в связи с чем, последним были нарушены условия п.п. 3.2.1, 5.1, 5.2 названного договора.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 названного договора установлена ответственность ответчика за несвоевременное внесение оплаты за оказанные истцом услуги в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных оказанных услуг за каждый день просрочки, но не свыше 100% этой стоимости.

Согласно расчету истца по состоянию на 11.06.08 г. за
период с 07.04.2008 г. (до 05 апреля услуги за март 2008 г. должны были быть оплачены) по 10.06.2008 г. сумма пени составила 5885 руб. 88 коп.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично в сумме 5233 руб. 80 коп., исходя из суммы основного долга 79300 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, а не информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, и представленные истцом документы в отношении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно:
трудовой договор N 1 от 08.06.2007 г., суд удовлетворяет заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя частично, т.е. в сумме 10000 руб. 00 коп. При этом суд учел продолжительность рассмотрения (два заседания предварительное и основное) и сложность дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Вкус-Продукт“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Нива-М“ 79300 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 5233 руб. 80 коп. - пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Вкус-Продукт“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Нива-М“ 3036 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев
со дня вступления решения по делу в законную силу (ст. ст. 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КОЛИНЬКО А.О.