Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2008 по делу N А60-12659/2008-С1 Поскольку факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, оплата ответчиком не произведена, исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2008 г. по делу N А60-12659/2008-С1
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2008 года
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.В. Кудиновой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью “Энергосервис“
к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Уральский государственный университет им. А.М. Горького“
о взыскании 52839 руб. 93 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: О.А. Полюхов, директор,
от ответчика: Ю.В. Долгушева, представитель по доверенности,
Д.И. Шадрин, представитель по доверенности.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 52839 руб. 93 коп., в том числе 49485 руб. 95 коп. - задолженности по оплате работ по технической эксплуатации внутренних и наружных электрических сетей и оборудования, а также внутренних и наружных тепловых сетей и вентиляционного оборудования, выполненных на основании договоров N 183 и N 185 от 29.12.2006 г., а также 3353 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2007 г. по 31.05.2008 г.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что требования не признает, поскольку работы, выполненные в январе - марте 2007 г., им оплачены, что подтверждается платежным поручением N 387 от 18.06.2008 г., а в период с мая по август 2007 г. какие-либо работы не выполнялись, что повлекло отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате работ.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 36063 руб. 74 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Исходя из того, что ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление подписано уполномоченным лицом, суд принимает его в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ.
Общая сумма иска составила 39417 руб. 72 коп.
Также истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля начальника участка по ремонту и обслуживанию (работника истца) для подтверждения фата выполнения работ.
Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и отклонено судом с учетом положений ст. 68 АПК РФ, поскольку факт выполнения подрядных работ должен быть подтвержден соответствующими письменными доказательствами (ст. 720 ГК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор N 183 от 29.12.2006 г., согласно которому истец принял на себя обязанности по технической эксплуатации (обслуживанию) внутренних и наружных электрических сетей и оборудования здания заказчика, расположенного по адресу: ул. Строителей, 21, в том числе силовых и электрических сетей внутри здания, наружного электроосвещения, электрооборудования пожарной автоматики.
Стоимость обслуживания согласована сторонами в размере 4474 руб. 07 коп. в месяц (п. 2.1. договора).
Также между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор N 185 от 29.12.2006 г., согласно которому истец принял на себя обязанности по технической эксплуатации (обслуживанию) внутренних и наружных тепловых сетей и вентиляционного оборудования здания заказчика, расположенного по адресу: ул. Строителей, 21, в том числе отопления внутри здания с рамкой ввода и вводом в здание до магистрального колодца, вентиляции внутри здания.
Стоимость обслуживания согласована сторонами в размере 4474 руб. 07 коп. в месяц (п. 2.1. договора).
В подтверждение факта выполнения работ в мае - августе 2007 года истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ N 538 и N 539 от 23.05.2007 г., N 578 и N 579 от 07.06.2007 г., N 723 и N 724 от 23.07.2007 г., N 835 и N 836 от 21.08.2007 г.
Общая стоимость выполненных по указанным актам работ составляет с учетом установленной договором цены 35792 руб. 56 коп. Также истцом по акту от 03.09.2007 г. были установлены замок и кабель взамен вышедших из строя, стоимость которых составила 271 руб. 18 коп.
Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию электрических и тепловых сетей и оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку основной целью договоров являлось техобслуживание сетей и содержание их в исправном состоянии, а не выполнение отдельных работ с передачей их результатов заказчику, суд пришел к выводу о том, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 2.3 договоров оплата работ, предусмотренных договором, производится ежемесячно не позднее 10 банковских дней по предъявлении счет-фактуры и акта приемки.
В силу п. 2.2 договора стоимость запасных частей и материалов, не вошедших в приложение N 2, предъявляется по цене поставщика и подлежит оплате заказчиком на основании акта за прошедший месяц в течение 10 банковских дней со дня предъявления исполнителем счет-фактуры.
Ответчик, возражая против иска, указывает, что никакие работы в спорный период с мая по август 2007 г. истцом не производились, акты приемки выполненных работ им не были получены.
Рассмотрев представленные документы, суд пришел к следующим выводам:
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ответчик ссылается на факт невыполнения истцом каких-либо работ и неполучение актов за спорный период.
Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании истец, акты передавались ответчику вместе со счетами-фактурами. Из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что все они были получены ответчиком (каждый счет-фактура содержит отметку ответчика о получении). Указанное обстоятельство ответчик в судебном заседании не оспорил.
Также истец представил в материалы дела телефонограмму МУП “Водоканал“ об обнаружении повреждения теплосети, письмо ответчика с просьбой подготовить смету расходов на производство ремонтных работ по устранению повреждения трубопровода теплосети N 29/639 от 18.06.2007 г., оперативные журналы по обслуживанию объектов, в которых работниками истца были сделаны записи о выполнении определенных работ на сетях ответчика, а также переписку истца и ответчика, касающуюся исполнения спорных договоров.
Указанные документы, по мнению суда, также подтверждают факт выполнения истцом работ на объектах ответчика.
При этом суд отмечает, что ответчик по получении счетов-фактур каких-либо замечаний либо претензий относительно факта невыполнения истцом условий договора не заявлял. Также ответчик не представил документов, подтверждающих, что в спорный период обслуживание электрических и тепловых сетей и оборудования осуществляло иное юридическое лицо.
Ответчик представил в материалы дела соглашения о расторжении договоров N 183 и N 185 (ч. 1 ст. 450 ГК РФ). При этом из содержания указанных соглашений не следует, что основанием для расторжения договора послужил факт неисполнения истцом принятых на себя обязательств.
Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт оказания в спорный период услуг по техническому обслуживанию электрических и тепловых сетей и оборудования.
Таким образом, задолженность по оплате услуг в размере 36063 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 781 ГК РФ.
При этом суд не принимает во внимание ссылку ответчика на акты N 1 и N 2 от 03.09.2007 г. как доказательства невыполнения истцом принятых на себя обязательств. Как было отмечено выше, предметом договора являлось не выполнение определенных видов работ с передачей их результатов заказчику, а техобслуживание сетей и содержание их в исправном состоянии.
Доказательств предъявления исполнителю претензий к качеству оказываемых услуг и требований об устранении определенных недостатков ответчик не представил, как не представил доказательств извещения истца о проведении осмотра электрооборудования и теплосетей.
Также истец просит взыскать с ответчика сумму 3353 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2007 г. по 31.05.2008 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как было указано выше, условиями договоров (п. 2.3) предусмотрено, что расчет с исполнителем производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 банковских дней по предъявлении счет-фактуры и акта приемки.
Последняя счет-фактура, оформленная для оплаты услуг за август 2007 г., получена ответчиком 06.09.2007 г. С учетом п. 2.3 договоров оплата должна быть произведена ответчиком не позднее 20.09.2007 г.
Поскольку до указанной даты оплата услуг в полном объеме не произведена, то требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено истцом обоснованно. Начисление процентов за просрочку оплаты услуг, начиная с 01.10.2007 г., является правомерным.
При этом истец обоснованно начисляет проценты на сумму долга по оплате оказанных услуг, существовавшую на дату подачи иска, поскольку сумма 13422 руб. 21 коп. перечислена ответчиком после предъявления иска.
Оплата стоимости материалов по счет-фактуре N 996 от 03.09.2007 г., должна быть произведена до 07.11.2007 г.; начисление процентов является правомерным, начиная с 08.11.2007 г.
При этом статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истец начисляет проценты, исходя из ставки 10% годовых, что не противоречит ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Общая сумма процентов, начисленных за период с 01.10.2007 г. по 31.05.2008 г., составила 3310 руб. 03 коп. из расчета:
49214,77 руб. x 10% : 360 x 241 дн. = 3294 руб. 66 коп.
271,18 руб. x 10% : 360 x 204 = 15 руб. 37 коп.
Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ). Также истцу возвращается из федерального бюджета госпошлина в размере 403 руб. 29 коп. в связи с уменьшением им размера исковых требований (ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Уральский государственный университет им. А.М. Горького“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Энергосервис“ 39373 руб. 77 коп., в том числе основной долг 36063 руб. 74 коп. и проценты, начисленные за период с 01.10.2007 г. по 31.05.2008 г., в размере 3310 руб. 03 коп.
В остальной части в иске оказать.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Уральский государственный университет им. А.М. Горького“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Энергосервис“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1574 руб. 95 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Энергосервис“ из федерального бюджета госпошлину 403 руб. 29 коп., излишне перечисленную по платежному поручению N 276 от 04.06.2008 г. в составе суммы 1980 руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
КУДИНОВА Ю.В.