Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2008 по делу N А60-10838/2008-С11 Исковые требования о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных работ судом удовлетворены, поскольку обязательство по сдаче работ в установленный договором срок ответчиком не исполнено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2008 г. по делу N А60-10838/2008-С11

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Журавлева, при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.А. Журавлевым, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью “Промстройсервис-Урал“ (далее - ООО “Промстройсервис-Урал“)

к обществу с ограниченной ответственностью “Логоспроектстрой“ (далее - ООО “Логоспроектстрой“)

о взыскании 38813 руб. неустойки

при участии в судебном заседании 19.08.2008:

от истца - Гаркавенко О.А. (доверенность от 08.02.2008).

от ответчика - Бетев А.О. (доверенность от 10.07.2008 N 36), Одинцова С.В. (доверенность от 10.07.2008 N 37).

Лицам, участвующим
в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

ООО “Промстройсервис-Урал“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО “Логоспроектстрой“ 38813 руб. неустойки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора на выполнение проектных работ от 12.09.2007 N 38/09-1 ответчик нарушил сроки сдачи работ по этапу 1.1 (разработка проекта в полном объеме для экспертизы), по этапу 2.1 (рабочие чертежи генерального плана территории), по этапу 2.3 (рабочие чертежи нулевого цикла и архитектурно-строительных решений).

19 августа 2008 г. истец в судебном заседании заявил ходатайство о дополнении исковых требований и просит помимо неустойки взыскать с ответчика 1300000 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку истцом фактически заявлены новые исковые требования, не связанные с первоначально поданным исковым заявлением.

Ответчик в отношении исковых требований возражает, так как, по его мнению, имеет место просрочка кредитора, а именно истец не в полном объеме перечислил аванс, не своевременно передал техническую документацию (задание на проектирование).

В судебном заседании, назначенном на 19.08.2008, объявлен перерыв до 22.08.2008 до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии:

от истца - Гаркавенко О.А. (доверенность от 08.02.2008), Канторова Ю.А. (доверенность от 08.02.2008).

от ответчика - Бетев А.О. (доверенность от 10.07.2008 N 36), Одинцова С.В. (доверенность от 10.07.2008 N 37).

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 24449 руб. 15 коп., поскольку с его стороны действительно имелось нарушение сроков финансирования этапа 2.3 работ (рабочие чертежи нулевого цикла и архитектурно-строительных решений).

Ходатайство удовлетворено судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

между ООО “Промстройсервис-Урал“ (заказчик) и ООО “Логоспроектстрой“ (генпроектировщик) был заключен договор на выполнение проектных работ от 12.09.2007 N 38/09-1.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя выполнение общего объема проектных работ объекта состоящего из следующих стадий проектирования:

проект с комплектом рабочей документации генерального плана и внешних инженерных сетей и сооружений в составе работ стадии “проект“;

рабочая документация.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что заказчик передает генпроектировщику предпроектные предложения с согласованием эскизных фасадов в Главархитектуре, существующую топосъемку территории, откорректированное архитектурно-планировочное задание с приложенными техническими условиями на подключение внешних инженерных сетей, задание на разработку технологических частей проекта, задание на проектирование и отчет об экологических и инженерно-геологических исследованиях.

Кроме того, в разделе 7 договора стороны установили, что общая стоимость проектных работ составляет 5000000 руб., а также определили порядок расчетов, предусматривающий предоплату (аванс) по каждой стадии и этапов проектных работ.

В силу п. 6.3 договора в случае задержки выполнения работ по вине генпроектировщика свыше срока, установленного договором, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,055 от общей суммы договора за каждый день задержки сдачи работ.

Приложению N 1 к договору на выполнение проектных работ от 12.09.2007 N 38/09-1 стороны согласовали сроки выполнения работ генпроектировщиком и сроки предоставления исходных данных, перечисленных в п. 3.1. договора.

Окончательный срок сдачи работ 31.08.2008.

Платежным поручением от 14.09.2007 N 83 истец перечислил ООО “Логоспроектстрой“ аванс в размере 800000 руб. Зв разработку проекта в полном объеме (этап 1.1), платежным поручением от 29.10.2007 N 95 истец перечислил ООО “Логоспроектстрой“ аванс в размере 100000 руб. на выполнение рабочие чертежи генерального
плана территории (этап 2.1), платежным поручением от 22.02.2008 N 15 истец перечислил ООО “Логоспроектстрой“ аванс в размере 300000 руб. рабочие чертежи нулевого цикла и архитектурно-строительных решений (этап 2.3).

Неисполнение ответчиком обязательств по сдаче работ в установленный договором срок послужило основанием для обращения ООО “Промстройсервис-Урал“ в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий договора (п. 3.1 и приложение N 1) только после получения исходных данных, ответчик может приступить к разработке проекта в полном объеме (этап 1.1), на разработку которого ему установлен срок семь месяцев. Такие данные заказчик обязан был передать генпроектировщику в сентябре 2007, однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, когда генпроектировщику были переданы откорректированное архитектурно-планировочное задание с приложенными техническими условиями на подключение внешних инженерных сетей и задание на проектирование.

Между тем из переписки сторон можно сделать вывод о том, что согласованное истцом и ответчиком задание на проектирование, было предоставлено ответчику не ранее 16.12.2007, а не в сентябре 2007 г.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался
принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, со стороны ООО “Промстройсервис-Урал“ (заказчик) имеет место просрочка кредитором исполнения своих обязательства по договору, вследствие чего в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении срока сдачи работ по этапу 1.1, установленных договором на выполнение проектных работ от 12.09.2007 N 38/09-1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика пени в размере 15593 руб. 22 коп., начисленной на основании п. 6.3 договора за просрочку выполнения работ по этапу 1.1 (разработка проекта в полном объеме для экспертизы).

В отношении взыскания пени за нарушение сроков сдачи работ:

по этапу 2.1 (рабочие чертежи генерального плана территории) на 137 дней в размере 5805 руб. 08 коп.;

по этапу 2.3 (рабочие чертежи нулевого цикла и архитектурно-строительных решений) на 24 дня в размере 3050 руб. 85 коп.,

начисленной по состоянию на 16.05.2008, требования истца, по мнению суда, обоснованы и подтверждены материалами дела. Иного ответчиком не доказано, поскольку его возражения в данной части противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая изложенное исковые требования ООО “Промстройсервис-Урал“ подлежат удовлетворению в части взыскания пени в размере 8855 руб. 93 коп. (5805 руб. 08 коп. + 3050 руб. 85 коп.), в остальной части иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при подаче заявления о дополнении исковых требований и взыскании 1300000 руб. неосновательного
обогащения истцом была уплачена госпошлина в размере 18000 руб.. Поскольку в удовлетворении заявления было отказана данная сумма госпошлины подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Логоспроектстрой“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Промстройсервис-Урал“ 8855 руб. 93 коп. пени и 354 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Промстройсервис-Урал“ из федерального бюджета 18000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.08.2008 N 78. подлинник платежного поручения возвратить истцу.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЖУРАВЛЕВ Ю.А.