Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2008 по делу N А60-10411/2008-С1 Поскольку выполненные истцом работы оплачены ответчиком не в полном объеме и материалами дела подтверждается наличие задолженности, исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. по делу N А60-10411/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Микушиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью “СВЛ-СТРОЙ“

к обществу с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительное управление N 2“

о взыскании 4038638 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.В. Глинястикова, представитель по доверенности от 01.06.2008 г.,

от ответчика: О.А. Колясникова, представитель по доверенности N 27 от 09.07.2008 г.

свидетель: Никулин Валерий Александрович, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права
и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 4038638 руб. 53 коп., в том числе 3703763 руб. 47 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по монтажу и отделке в торгово-развлекательном центре (зона кинозалов), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина на основании договора подряда N 51 от 20.10.2006 г. и 334875 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2006 г. по 15.05.2008 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 200000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 3417830 руб. 12 коп.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, сумма исковых требований составляет 3752705 руб. 18 коп., в том числе 3417830 руб. 12 коп. - основной долг и 334875 руб. 06 коп. - проценты.

Ответчик в представленном отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, по следующим обстоятельствам. Договор подряда N 51 от 20 октября 2006 г. заключен со стороны ответчика директором Никулиным В.А., действующим на основании доверенности N 1 от 09.01.2007 г. В указанный период, с 20 октября 2006 года по август 2007 года директором ООО “РСУ N 2“ являлся А.В. Дербин, В.А. Никулин не имел полномочий на подписание данного договора подряда, и в указанное время работал в ООО “РСУ N 2“ прорабом. Согласно трудовому договору N 21/06 от 07.06.2006
г., заключенному с Никулиным В.А., в разделе 5 “права и обязанности работника“ отсутствует право на подпись договоров от имени общества, актов выполненных работ и иных документов. Доверенность, указанная в преамбуле договора N 1, от 09.01.2007 года, тогда как договор был заключен 20 октября 2006 года. Из чего следует, что полномочий у В.А. Никулина в момент подписания договора не имелось. Акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) к указанному договору подряда были подписаны В.А. Никулиным, который не имел полномочий на совершение данных действий от имени ООО “РСУ N 2“.

Суд по своей инициативе в порядке ст. 56 АПК РФ вызвал в качестве свидетеля - Ф.И.О.

Свидетель - Никулин Валерий Александрович в судебном заседании пояснил, что с 1961 г. и по настоящее время является прорабом ООО “РСУ-2“. С октября 2006 г. в ТРЦ “Карнавал“ должны были быть произведены строительно-монтажные и отделочные работы. Однако фактически работы не проводились. Акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были подписаны со стороны Никулина В.А. под давлением и угрозами со стороны представителя истца. 11.08.2008 г. Никулин В.А. обратился в РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением о проведении проверки на правомерность действий представителей истца.

Письменные показания свидетеля - Никулина В.А. приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до окончания проведения проверки в РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по заявлению Никулина В.А.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, т.к. в материалах дела имеются
все документы позволяющие рассмотреть дело по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 51 от 20.10.2006 г., в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) принимает на себя выполнение монтажных и отделочных работ на торгово-развлекательном центре по улице Халтурина (зона кинозалов) в общем объеме переданной технической документации, выполняет их в сроки, установленные графиком производства строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями СНиП.

Исходя из содержания договора (п. 4.1.), начало выполнения работ - 26 октября 2007 г., окончание - 15 сентября 2007 г.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец указал, что стоимость работ по договору подряда N 51 от 20.10.2006 г. составила 7858763 руб. 47 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные ответчиком в лице Никулина В.А. без замечаний.

При этом показания свидетеля - Никулина В.А. не могут быть приняты судом во внимание, т.к. между сторонами заключен договор подряда N 51 от 20.10.2006 г., в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства
исполнять обусловленные данным договором условия.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом все обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений по данному делу, документально не подтверждены, доказательств того, что объемы работ, согласованные сторонами в рамках договора подряда N 51 от 20.10.2006 г. выполнены другими организациями, суду не представлено.

Поскольку обстоятельства, на которые в своих возражениях ссылается ответчик, документально им не подтверждены, доводы ответчика не могут быть приняты арбитражным судом во внимание (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выполненные истцом работы на сумму 7858763 руб. 47 коп. оплачены ответчиком не в полном объеме и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 3417830 руб. 12 коп., на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ не исполнено ответчиком надлежащим
образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 334875 руб. 06 коп., начисленных за период с 11.12.2006 г. по 15.05.2008 г., обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет суммы процентов произведен истцом верно.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 3752705 руб. 18 коп., в том числе 3417830 руб. 12 коп. - основной долг и 334875 руб. 06 коп. - проценты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 200000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2008 г., промежуточный акт об оказанных услугах от 14.08.2008 г. и чеки на оплату юридических услуг.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты
услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 имеет N 121, а не N 112.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 112 от 05.12.2007 г. “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Рассмотрев представленные документы, суд полагает, что расходы, подлежащие возмещению в сумме 200000 руб. являются несоразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов истца в суде, поскольку дело не представляет особой сложности и не содержит большого объема документов, требующих изучения.

При таких обстоятельствах, суд уменьшает сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг до 50000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу на основании
ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом сумма госпошлины по исковому заявлению уплачена в большем размере, она подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительное управление N 2“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “СВЛ-СТРОЙ“ 3417830 руб. 12 коп. основного долга и 334875 руб. 06 коп. проценты, а также 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 29449 руб. 33 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “СВЛ-СТРОЙ“ из федерального бюджета Российской Федерации 2243 руб. 86 коп. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции от 15.05.2008 г. в составе общей суммы 31693 руб. 19 коп. Подлинная квитанция от 15.05.2008 г. остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается истцу частично.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в
законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МИКУШИНА Н.В.