Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2008 по делу N А60-10361/2008-С11 При передаче права в процессе реорганизации отсутствует такое основание привлечения к ответственности в форме возмещения убытков как обязательства из договора, поскольку при реорганизации юридического лица в форме выделения между реорганизованным и реорганизуемым юридическим лицом договорного обязательства по передаче прав и обязанностей не возникает.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. по делу N А60-10361/2008-С11

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Н. Новиковой при ведении протокола судебного заседания судьей О.Н. Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“

К Открытому акционерному обществу “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“

третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие “Коммунальщик“

о взыскании убытков в размере 27581 руб.

при участии в заседании:

от истца - Бадова Ю.И. - представитель по доверенности от 25.12.2007 г.

от ответчика - Шабалина А.П. - представитель по доверенности от 30.04.2008 г..

Истец просит
взыскать с ответчика убытки в размере 27 581 руб.

Истец основывает заявленные требования на следующих обстоятельствах.

Из ОАО “Свердловэнерго“ выделилось ОАО “Свердловэнергосбыт“. Согласно разделительному балансу от 31.03.2005 г., к истцу перешла кредиторская задолженность МУП “Коммунальщик“ в размере 57581 руб., возникшая на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28054/2004-С2 от 04.11.2004 г. по иску ОАО “Свердловэнерго“ к МУП “Коммунальщик“ о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 г. по делу N А60-28054/2004-С2 произведена замена первоначального взыскателя по делу ОАО “Свердловэнерго“ на другого взыскателя - ОАО “Свердловэнергосбыт“ - в сумме 30 000 руб.

Как пояснил истец, при обращении в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве истец согласно разделительному балансу просил произвести замену взыскателя на сумму 57 581 руб. В ходе рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве истец уточнил свои требования в связи с отменой решения суда от 04.11.2004 г. по делу N А60-28054/04-С2 и последующим утверждением мирового соглашения между ответчиком и МУП “Коммунальщик“, согласно которому МУП “Коммунальщик“ обязуется перечислить ОАО “Свердловэнерго“ 30000 руб.

По мнению истца, ответчик (первоначальный кредитор) по разделительному балансу передал истцу (новому кредитору) требование в размере 57581 руб. 01.04.2005 г., то есть заключая мировое соглашение от 11.05.2005 г., используя свое процессуальное положение истца, без законных оснований распорядилось правом требования, которое в тот момент принадлежало уже истцу.

Как полагает истец, в результате заключения мирового соглашения с МУП “Коммунальщик“ ответчик причинил истцу убытки в виде реального ущерба в размере 27 581 руб.

Ответчик в представленном суду отзыве на иск исковые требования не признал, так как, при отмене решения суда по делу
N А60-28054/04-С2 о взыскании 57 581 руб., заключение мирового соглашения было вызвано обстоятельствами дела и указаниями суда вышестоящей инстанции; истцом пропущен срок исковой давности; предъявление иска является злоупотреблением правом со стороны истца.

Судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ОАО “Свердловэнерго“ на правопреемника ОАО “МРСК Урала“.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

на основании решения общего собрания акционеров Открытое акционерное общество “Свердловэнерго“ (далее - ОАО “Свердловэнерго“) реорганизовано в форме выделения. Из ОАО “Свердловэнерго“ выделилось в том числе Открытое акционерное общество “Свердловэнергосбыт“ (далее - ОАО “Свердловэнергосбыт“, истец), которое зарегистрировано 01.04.2005 г..

В разделительном балансе ОАО “Свердловэнерго“ на 31.03.2005 г. правопреемником по дебиторской задолженности МУП “Коммунальщик“ в размере 57 581 руб., возникшей на основании решения суда по делу N А60-28054/04-С2 от 04.11.2004 г., указано общество истца.

30.04.2008 г. ОАО “Свердловэнерго“ реорганизовано в форме присоединения к ОАО “МРСК Урала“.

Рассмотрев представленные документы, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба. Возмещение убытков согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, убытки возмещаются в полном размере: реальный ущерб потерпевшей стороны, упущенная выгода.

Применение такой универсальной меры защиты как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий:

1. основание возникновение ответственности: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 393 - 395 ГК РФ); деликт (причинение вреда лицом, не состоявшим в договорных отношениях с потерпевшим - гл 59 ГК РФ); иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков.

2. причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками

3. наличие и размер убытков

4. вина (в необходимых случаях)

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Истцом не доказано наличие основания возникновения ответственности ответчика в виде возмещения убытков. Как следует из текста иска и пояснений истца, фактом - основанием возникновения ответственности является, по мнению истца, заключение ответчиком мирового соглашения в рамках дела N А60-28054/04-С2 11.05.2005 г..

Согласно ст. 57, 58 ГК РФ, ст. 19 ФЗ “Об акционерных обществах“ реорганизация в форме выделения - это создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица без прекращения последнего. Переход прав и обязанностей в процессе реорганизации в форме выделения оформляется разделительным балансом. Данный правоустанавливающий документ должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 ГК РФ).

При этом реорганизуемое юридическое лицо самостоятельно
определяет пропорции разделения имущества.

Реорганизация по своей правовой природе является не сделкой, и представляет сложный юридический состав, то есть правопреемство при реорганизации основано не на каком-то отдельном договоре, а представляет собой следствие самой реорганизации.

Таким образом, в данном случае (при передаче права в процессе реорганизации) отсутствует такое основание привлечения к ответственности ответчика в форме возмещения убытков как обязательства из договора. Так как договорная ответственность основывается на относительных правоотношениях, то есть правоотношениях, уже существующих между должником и кредитором. То есть при взыскании так называемых договорных убытков необходимо доказать факт наличия самого договорного обязательства. При реорганизации юридического лица в форме выделения между реорганизованным и реорганизуемым юридическим лицом договорного обязательства по передаче прав и обязанностей не возникает.

Ссылка истца на нормы главы 24 ГК РФ как на основание, дающее ему право требовать возмещения убытков, не может быть принята во внимание судом. Нормы параграфа 1 главы 24 - переход прав кредитора к другому лицу - в ст. 390 ГК РФ содержит норму, устанавливающую основания и условия привлечения к ответственности кредитора, уступившего требование.

При этом переход прав кредитора к другому лицу (гл. 24 ГК РФ) содержит нормы, как регулирующие переход прав кредитора на основании закона (на что ссылается истец), так и регулирующие переход прав кредитора на основании сделки. При этом исходя из буквального толкования содержащихся в ней норм, в частности ст. 382 ГК РФ, законодатель использует для двух вышеописанных ситуаций перехода прав разную терминологию: “уступка требования“ - при передаче другому лицу права именно по сделке; “переход прав кредитора“ - как при переходе прав кредитора на основании закона, так и
при уступке требования по сделке. Ст. 390 ГК РФ устанавливает ответственность кредитора, уступившего требования - то есть в данном случае речь идет о перемене лиц в обязательстве на основании сделки. Более того, уступка требования между лицами может производиться на возмездной или безвозмездной основе. Правила, установленные ст. 390 ГК РФ на безвозмездные отношения между первоначальным и новым кредитором не распространяются (что вытекает из системного анализа норм действующего гражданского законодательства, в частности, п. 3 ст. 576 ГК РФ). Передача права требования ответчиком истцу произведена на безвозмездной основе.

Передача ответчиком истцу по разделительному балансу права требования также не является и деликтом. При деликтной ответственности (причинение вреда лицом, не состоявшим в договорных отношениях с потерпевшим) основанием возмещения убытков является факт совершения неправомерного действия, посягающего на абсолютные права: право собственности, жизнь, здоровье (в отношении юридических лиц - причинение вреда имуществу; возмещение убытков, причиненных правомерными действиями, возможно только в случаях, прямо предусмотренных в законе). Заключение мирового соглашения в рамках рассматриваемого в суде дела является реализацией процессуальных прав участвующего в деле лица (до момента вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве статус истца как участвующего в деле лица - принадлежал ответчику по данному делу; истец по данному делу до момента заключения мирового соглашения в рамках дела А60-28054/04-С2 (11.05.2005 г.) не реализовал свое право на подачу ходатайства о процессуальном правопреемстве. Осуществление лицом предусмотренных процессуальным законодательством прав в судебном процессе не может расцениваться судом как совершение неправомерного действия.

Далее, истцом не доказано наличие убытков как правовой категории. Не все расходы, которые несет лицо, относятся к правовой категории убытков.

Как полагает истец, убытками в
виде реального ущерба для него является сумма в размере 27 581 руб. - разница между суммой, взысканной по решению арбитражного суда по делу N А60-28054/04-С2 (впоследствии отмененному) и суммой, утвержденной судом по мировому соглашению. Однако учитывая отмену ранее принятого судебного акта по делу N А60-28054/04-С2, данная сумма не является ни расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного (по мнению истца) ответчиком права, ни утратой имущества истца.

Таким образом, исковые требования заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности во внимание судом не принимается. Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Исковое заявление подано в арбитражный суд 12.05.2008 г. (оттиск календарного штемпеля органов почтовой связи на конверте), то есть в пределах установленного законом срока.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и
кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

НОВИКОВА О.Н.