Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 25.07.2008 по делу N 22-7482/2008 Расходы по проведению товароведческих экспертиз по уголовному делу не являются судебными издержками и, следовательно, не могут быть взысканы с осужденного.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2008 г. по делу N 22-7482/2008

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Трушниковой Т.С.,

судей Неретина П.В.,

Прохоровой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2008 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 09 июня 2008 года, которым

К., 1988 года рождения, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году четырем месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году четырем месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний К. назначено два года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по предыдущему приговору от 16 января 2008 года окончательно К. назначено два года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей с 09 июня 2008 года, в срок отбытия наказания К. зачтен период с 29 ноября 2007 года по 09 июня 2008 года, отбытый им по предыдущему приговору.

Этим же приговором суда постановлено: взыскать с К. в пользу Б. 11 872
рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также 495 рублей в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Прохоровой Л.М., обсудив мнение прокурора Осадчего С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда К. осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, а также за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления осужденным совершены 11 октября 2007 года и 23 октября 2007 года на территории ГО “Город Лесной“ Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный К. по эпизоду преступления от 11 октября 2007 года свою вину признал полностью, а по эпизоду от 23 октября 2007 года - частично.

В кассационной жалобе осужденный К. просит приговор суда изменить и снизить ему наказание. Также просит исключить из приговора суда указание о взыскании с него 495 рублей 60 копеек за услуги эксперта, так как данное удержание произведено вопреки требованиям п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных им преступлений, верно квалифицировал его действия. Однако наказание ему назначено чрезмерно строгое. По мнению осужденного, суд в должной степени не учел, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. С учетом требований ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суду надлежало применить принцип поглощения, а не частичного сложения наказаний. Судебные издержки по оплате труда эксперта осужденный нести не согласен, так как эксперт выполнял свои задачи в силу возложенных на него обязанностей эксперта и не выполнял дополнительных заданий.

В возражении
на кассационную жалобу К. заместитель прокурора ЗАТО “Город Лесной“ Свердловской области Воскецова Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Прокурор полагает, что все обстоятельства и данные о личности К. суд учел и дополнительные основания к снижению ему наказания в деле отсутствуют. Что касается судебных издержек по оплате труда эксперта, то суммы, израсходованные на производство экспертиз, подлежат взысканию с К. в соответствии с требованиями пп. 4, 7, 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Основания освобождения К. от возмещения процессуальных издержек, предусмотренные ст. 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части взыскания с К. процессуальных издержек отменить и производство по делу в этой части прекратить по основаниям, изложенным ниже, а в остальной части приговор суда признать законным и обоснованным.

Вина К. в совершении кражи и мошенничества подтверждена признанием вины самим осужденным по двум составам преступлений, его показаниями, приведенными в приговоре суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Ф. и его законного представителя А., показаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б. и свидетелей (их показания приведены в приговоре суда), заявлениями законных представителей несовершеннолетних потерпевших в милицию, явкой с повинной К., протоколами осмотра похищенных сотового телефона и плеера с наушниками, заключениями товароведческих экспертиз об остаточной стоимости похищенного у потерпевших имущества.

Действия К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание, назначенное осужденному с учетом общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех
обстоятельств по делу, является справедливым.

Как следует из кассационной жалобы осужденного, им не оспариваются правильность установления судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и квалификация его действий.

Судебная коллегия не находит дополнительных оснований для снижения К. наказания.

Наряду с этим судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части взыскания с осужденного К. процессуальных издержек в сумме 495 рублей 60 копеек отменить, а производство по делу в этой части прекратить.

С осужденного по приговору суда взысканы процессуальные издержки по оплате услуг эксперта, которым во время предварительного следствия были проведены две товароведческие экспертизы. Одна из них была проведена с целью оценки сотового телефона, вторая - плеера.

Обе экспертизы были назначены в ходе проведения предварительного следствия по постановлению следователя и проведены ведущим экспертом Белоус Т.В. Данный эксперт является штатным сотрудником Уральской торгово-промышленной палаты. Расходы по проведению товароведческих экспертиз по настоящему уголовному делу не являются судебными издержками и, следовательно, не могут быть взысканы с осужденного и перечислены в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 09 июня 2008 года в отношении К. в части взыскания с него 495 рублей 60 копеек в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Этот же приговор суда в отношении К. в остальной его части оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

ТРУШНИКОВА Т.С.

Судьи

НЕРЕТИН П.В.

ПРОХОРОВА Л.М.