Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008 по делу N А60-12203/2008-С7 Поскольку судом установлено, что фирменное наименование ответчика схоже до степени смешения с фирменным наименованием истца, исковые требования об обязании ответчика прекратить использование своего фирменного наименования судом удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2008 г. по делу N А60-12203/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Анисимовым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Первоуральская жилищная компания“

к общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация “Первоуральская жилищная компания“

об обязании прекратить использование фирменного наименования,

При участии в судебном заседании:

от истца: Ю.А. Демидова - генеральный директор, протокол N 6 Совета директоров от 19.05.2008 г.; Н.В. Макарова, представитель по доверенности от 23.06.2008 г.

от ответчика: Н.В. Маслакова, представитель по
доверенности от 01.07.2008 г.

В судебном заседании 04.07.2008 г. объявлен перерыв до 10.07.2008 г., до 14 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и представителей сторон.

Процессуальные права и обязанности разъяснены согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация “Первоуральская жилищная компания“, путем исключения из фирменного наименования ответчика слов Управляющая организация “Первоуральская жилищная компания“ (п. 1 искового заявления), а также обязать ответчика опубликовать судебное решение в средствах массовой информации города Первоуральска, в целях восстановления деловой репутации истца (п. 2 искового заявления).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании ответчика опубликовать судебное решение в средствах массовой информации города Первоуральска, в целях восстановления деловой репутации истца, а также об изменении предмета исковых требований по п. 1 искового заявления, а именно: просит обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация “Первоуральская жилищная компания“ сходного с наименованием истца - Общество с ограниченной ответственностью “Первоуральская жилищная компания“.

Ходатайство судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, производство по делу в части требования по п. 2 искового заявления об обязании ответчика опубликовать судебное решение в средствах массовой информации города Первоуральска, в целях восстановления деловой репутации истца подлежит прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требования по п. 1 искового заявления - об обязании ответчика прекратить использование фирменного
наименования Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация “Первоуральская жилищная компания“, путем исключения из фирменного наименования ответчика слов Управляющая организация “Первоуральская жилищная компания“, иск рассматривается в уточненной редакции предмета исковых требований.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий: доверенности на представителя Макарову Н.В., списка домов с заключенными договорами на управление от 23.06.2008 г. (на 3-х листах), списка домов с заключенными договорами на управление от 12.05.2008 г. (на 2-х листах), договоров на управление многоквартирным домом от 05.03.2008 г. (на 3-х листах) и от 10.12.2007 г. (на 2-х листах).

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик против иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие тождества в фирменных наименованиях истца и ответчика.

При этом ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу текста отзыва (на 3-х листах) с приложениями (в количестве 5-ти штук).

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Так как стороны не возражают против перехода в судебное заседание в данном заседании в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Стороны в порядке ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены судом о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений. При этом представители сторон указали на то, что все необходимые документы ими представлены, и дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

в соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним
средствам индивидуализации юридических лиц, которым представляется правовая охрана, относятся, в том числе и фирменные наименования.

Истец обращаясь с данным иском в суд, просит запретить ответчику использовать фирменное наименование - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Первоуральская жилищная компания“ сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца - Общество с ограниченной ответственностью “Первоуральская жилищная компания“.

Согласно п. 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 231-ФЗ от 18.12.2006 г. “О введении в действие части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации“ часть четвертая кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Права на результаты интеллектуальной деятельности, приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Как следует из представленных документов, общество с ограниченной ответственностью “Первоуральская жилищная компания“ - истец было зарегистрировано в Едином Государственном Реестре Юридических лиц 12.10.2007 г.

Таким образом, в силу норм п. 4 ст. 54, ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности истец является правообладателем фирменного наименования Общество с ограниченной ответственностью “Первоуральская жилищная компания“.

Ответчик зарегистрирован в Едином Государственном Реестре Юридических лиц 29.04.2008 г.

С момента данной регистрации ответчиком своего фирменного наименования истец полагает свои исключительные права на фирменное наименование нарушенными и подлежащими защите в порядке норм ст. ст. 1473 и 1474
Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющиеся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Соответственно сокращенные фирменные наименования защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц (п. 1 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле документов видно, что ответчик зарегистрировал свое фирменное наименование значительно позднее, чем истец.

При этом довод истца о том, что фирменное наименование ответчика схоже до степени смешения с фирменным наименованием истца, является обоснованным, исходя из нижеследующего.

Указания в обоих фирменных наименованиях на организационно-правовую форму (Общество с ограниченной ответственностью) и наименование (“Первоуральская жилищная компания“) тождественны.

В фирменном наименовании ответчика помимо воспроизведения фирменного наименования истца после указания организационно-правовой формы также добавлены слова “Управляющая организация“.

Однако, данные слова указывают на вид деятельности ответчика, тождественный профессиональной деятельности истца. В соответствии со ст. 161 - 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации - это специализированные предприятия, призванные заниматься управлением многоквартирными домами. Договоры управления многоквартирными домами (как форма такой деятельности управляющих организаций) заключаются с потребителями как истцом, так и ответчиком.

Следует отметить, что все уставные виды деятельности ответчика, свойственные управляющим организациям, дублируют виды деятельности истца, что подтверждается представленными уставными документами и выписками из Единого Государственного реестра Юридических лиц N 448 от 07.04.2008 г., N 573 от 29.04.2008 г., N 576 от 30.04.2008 г., N 586 от 16.05.2008 г., а именно: управление эксплуатации жилого фонда; управление эксплуатацией нежилого фонда;
деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; сбор и очистка воды; проведение общестроительных работ по прокладке мест. Трубопровода, линий связи, включая вспомогательные работы; удаление и обработка твердых отходов; уборка территории и аналогичная деятельность.

Таким образом, виды деятельности сторон предметно и по территориальному признаку совпадают, что при наличии сходства в фирменных наименованиях может ввести в заблуждение потребителей оказываемых услуг и сделать возможным смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте.

Согласно п. 4 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых правообладателем.

Следовательно, заявленные истцом требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 17, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация “Первоуральская жилищная компания“ прекратить использование фирменного наименования Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация “Первоуральская жилищная компания“

2. В части требования об обязании ответчика опубликовать судебное решение в средствах массовой информации г. Первоуральска в целях восстановления деловой репутации Общества с ограниченной ответственностью “Первоуральская жилищная компания“ производство по делу прекратить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация “Первоуральская жилищная компания“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Первоуральская жилищная компания“ 2000 руб.
в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АНИСИМОВ Л.А.