Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2008 по делу N А60-8947/2008-С3 Исковые требования о взыскании долга по договору электроснабжения и процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, судом удовлетворены, поскольку обязательства по оплате принятой электроэнергии ответчиком не исполнены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2008 г. по делу N А60-8947/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Полевской расчетно-кассовый центр“

к закрытому акционерному обществу “Компания Урал Строй-сервис XXI“

о взыскании 223721 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дороднова Ю.Н. представитель, доверенность от 14.12.2007.

от ответчика: Сорокина М.Г. начальник юридического отдела, доверенность от 24.06.2008 г. N 4; Шамсутдинова З.Р. генеральный директор, протокол N 1 от 09.03.2005
г., паспорт

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу копий дополнительных доказательств: письма Главы Администрации Полевского округа, журнала регистрации доверенностей ЗАО “Компания Урал Стройсервис XXI“, а также контррасчета суммы задолженности.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств согласно реестру и пояснений по иску.

Ходатайства сторон судом рассмотрены и удовлетворены на основании статей 41, 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с ответчика 223721 руб. 38 коп., в том числе 218288 руб. 92 коп. основного долга по договору электроснабжения N 456 от 04.08.2007 г., образовавшегося за период с ноября 2007 г. по март 2008 г., 5432 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по основанию ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2007 г. по 25.04.2008 г., начисление которых истец просит производить по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате долга по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования в размере 10,5%.

Истец в предварительном судебном заседании от 02.07.2008 г. заявил об увеличении суммы требований на 3581 руб. 62 коп. за счет увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие увеличения периода их начисления и просит взыскать с ответчика 227303 руб. 00 коп., в том числе 218288 руб. 92 коп. основного долга, 9014 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2007 г. по 02.07.2008 г., начисление которых истец просит производить, начиная с 03.07.2008 г. до
полной оплаты долга по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, равной 10,25%.

Заявление истца об увеличении размера иска судом принято применительно к норме ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается в заявленной истцом сумме.

Представители ответчика иск в части требования о взыскании 90367 руб. 79 коп. основного долга признают. В оставшейся части в иске просит отказать, полагая заявленную сумму завышенной. При этом ответчик ссылается на то, что ему не принадлежат два из трех приборов учета, показания которых взяты истцом в основу расчета количества и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, а показания приборов учета подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик не согласен с показаниями приборов учета, полагая занижение показаний в ноябре 2007 г. Также ответчик считает неверным применение тарифов, установленных для прочих организаций, полагая необходимым применение при расчете тарифов для бюджетных потребителей.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд

установил:

как следует из материалов дела, между ОАО “Свердловэнергосбыт“ и истцом ОАО “Полевской расчетно-кассовый центр“ заключен агентский договор N 16-3/560-617 от 31.12.2006 г. Согласно условиям названного договора ОАО “Полевской расчетно-кассовый центр“ обязалось от своего имени заключать договоры энергоснабжения с потребителями электрической энергии, присоединенными к сетям территориальной сетевой организации.

В свою очередь между истцом и ответчиком подписан договор электроснабжения N 456 от 04.08.2007 г. со сроком действия до 31.12.2007 г.

В соответствии с условиями названного договора истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя - ответчика.

По условию п. 9.2 договора N 456 от 04.08.2007 г. срок его действия считается продленным на следующий календарный год при условии, что не
менее чем за 30 дней до его окончания ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении договора, либо о заключении нового договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.12.2007 г. срок действия договора N 456 от 04.08.2007 г. продлен до 31.12.2008 г.

За потребленную в период с ноября 2007 г. по март 2008 г. электроэнергию истец выставил ответчику счета-фактуры N 1122 от 31.03.2008 г., N 675 от 29.02.2008 г., N 383 от 31.01.2008 г., N 11152 от 31.12.2007 г., N 10665 от 30.11.2007 г. на общую сумму 218288 руб. 92 коп. Стоимость принятой электроэнергии ответчиком не оплачена.

Уклонение ответчика от оплаты отпущенной ему в спорный период электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право абонента на передачу энергии, принятой им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации закреплено в статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2.2 договора N 456 от 04.08.2007 г. количество переданной потребителю электроэнергии определяется на основании показаний измерительных приборов.

Из имеющихся в деле актов о снятии показаний приборов учета усматривается, что показания принятой ответчиком в спорный период электроэнергии снимались по трем счетчикам: N 376056, N 372525, N 009445807.

Количественный расход электроэнергии, потребленной
ответчиком с ноября 2007 г. по март 2008 г., зафиксирован актами о снятии показаний приборов учета электроэнергии, составленными за указанный период. Со стороны потребителя (ответчика) данные акты за период декабря 2007 г. - марта 2008 г. подписаны главным инженером Самочерных А.Р. с участием электрика Кадырова О.К., кладовщика Кувигиной Т.М., а за ноябрь 2007 г. - генеральным директором ЗАО “Компания Урал Строй-сервис XXI“ Шамсутдиновой З.Р.

Суд считает, что названные акты о снятии показаний приборов учета электроэнергии являются надлежащим доказательством количества принятой ответчиком энергии.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что эти акты подписаны неуполномоченными лицами со стороны потребителя, судом отклоняется.

При подписании договора электроснабжения N 456 от 04.08.2007 г. стороны не согласовали, кому принадлежит право подписи соответствующих актов от имени потребителя. Доверенности или приказы на уполномоченных потребителем лиц истцу не предоставлялись. Довод ответчика относительно того, что право снятия показаний учетных приборов принадлежит Борисову И.В. на основании выданной 04.08.2007 г. доверенности, ответчиком документально не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленный ответчиком журнал регистрации доверенностей ЗАО “Компания Урал Строй-Сервис XXI“ надлежащим доказательством не является, поскольку не содержит подписи Борисова о получении доверенности.

Возражения ответчика относительно того, что ему не принадлежат упомянутые в актах измерительные приборы (счетчики) N 376056 и N 372525, судом не принимаются в виду следующего.

Пункт 1.3 договора N 456 от 04.08.2007 г. предусматривает, что договор заключается на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок потребителя (ответчика) к сетям территориальной сетевой организации - ОАО “Свердловэнерго“. Ранее присоединенные к электрической сети энергопринимающие устройства потребителя отражены в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и
эксплуатационной ответственности, являющимся приложением N 3 к договору. Как видно из упомянутого акта балансовой принадлежности, именно все три счетчика - N 376056, N 372525 и N 009445807 - указаны в данном акте в качестве средств измерения, находящихся на границах эксплуатационной ответственности ответчика. Кроме того, при подписании договора N 456 от 04.08.2007 г. потребитель гарантировал, что энергопринимающее оборудование принадлежит ему на законных основаниях. Данное условие нашло отражение и в самом тексте договора N 456 от 04.08.2007 г. (1.4 договора).

Доводы ответчика о занижении истцом в ноябре 2007 г. начальных показаний счетчиков с целью увеличения расхода электроэнергии за счет разницы между этими показаниями и контрольными показаниями приборов учета несостоятельны.

Показания счетчиков зафиксированы актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности электроустановок филиала “Западные электрические сети“ ОАО “Свердловэнерго“ и потребителя (приложение к договору N 456 от 04.08.2007 г.). Показания приборов учета за ноябрь 2007 г., отраженные в акте о снятии показаний за этот же период, не ниже соответствующих показаний, зафиксированных в сводной ведомости территориальной сетевой организации ОАО “Свердловэнерго“ (представлена в материалы дела). Кроме того, акт о снятии показаний приборов учета за ноябрь 2007 г. от имени потребителя подписан генеральным директором ЗАО “Компания Урал Строй-сервис XXI“ Шамсутдиновой З.Р., что, в свою очередь, свидетельствует о согласии ответчика с показаниями учетных приборов, указанными в данном акте.

Согласно п. 6.1 договора N 456 от 04.08.2007 г. расчеты за принятую электроэнергию производятся потребителем на основании платежных документов ЗАО “Компания Урал Строй-сервис XXI“ в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом необходимо отметить, что условия и основания применения конкретных тарифов сторонами по
данному договору не согласованы.

В силу положения пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию утверждает Правительство РФ. Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“ (в редакции от 07.12.2005 г.) предусмотрена дифференциация тарифов по группам (категориям) потребителей, которая должна отражать различия в стоимости производства, передачи и сбыта электроэнергии для групп потребителей.

При расчете стоимости потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии истцом обоснованно применены тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, к числу потребителей которых относятся население, прочие потребители, утвержденные постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2006 г. N 191-ПК и от 25.10.2007 г. N 124-ПК.

Ссылка ответчика не необходимость применения тарифов, установленных для бюджетных потребителей, отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик является бюджетной организацией. Если потребитель не является бюджетной организацией, то применение соответствующих тарифов должно быть указано в договоре электроснабжения. Между тем такого условия договор N 456 от 04.08.2007 г. не содержит. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако в установленный срок обязательства по оплате принятой в спорный период электроэнергии ответчиком не исполнены. Свидетельств погашения ответчиком спорной задолженности суду не представлено.

Таким образом, у ответчика перед истцом существует неисполненное обязательство по оплате поставленной по договору электроснабжения N 456 от 04.08.2007 г., в период с ноября 2007 г. по март 2008 г. электроэнергии в сумме 218288 руб. 92 коп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании основного долга в сумме 218288 руб. 92 коп., которое подлежит удовлетворению на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт просрочки оплаты ответчиком принятой электроэнергии судом установлен, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правомерным в силу нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан правильным, период начисления процентов является верным. Истцом при расчете процентов правомерно применена ставка рефинансирования Центрального банка России в размере 10,25% годовых.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 9014 руб. 08 коп. с 21.12.2007 г. по 02.07.2008 г., начисленных за период с 21.12.2007 г. по 02.07.2008 г., подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты ответчиком основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление суммы процентов следует
производить с 03.07.2008 г. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 10,75% годовых, действующей на момент вынесения решения суда по данному делу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика. С учетом увеличения истцом размера иска государственная пошлина в данной части подлежит перечислению в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества “Компания Урал Стройсервис XXI“ в пользу открытого акционерного общества “Полевской расчетно-кассовый центр“ 227303 руб. 00 коп., в том числе 218288 руб. 92 коп. основного долга и 9014 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2007 г. по 02.07.2008 г. Начислять проценты на сумму основного долга за вычетом налога на добавленную стоимость, начиная с 03.07.2008 г. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, с учетом применения ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 10,75% годовых.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества “Компания Урал Стройсервис XXI“ в пользу открытого акционерного общества “Полевской расчетно-кассовый центр“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5974 руб. 43 коп.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества “Компания Урал Стройсервис XXI“ в доходы федерального бюджета 71 руб. 63 коп. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПРОСКУРЯКОВА И.А.