Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А05-7603/2008 Невыполнение требования налогового органа о предоставлении информации о лицевых счетах по начислению заработной платы и налоговых карточках формы 1-НДФЛ в отношении работников, необходимой в рамках проверки деятельности налогоплательщика, влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. по делу N А05-7603/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автотранспортник-1“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2008 года по делу N А05-7603/2008 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Автотранспортник-1“ (далее - общество, ООО “Автотранспортник-1“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.05.2008 N 15-23/264/2203
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить. Считает, что запрашиваемые налоговым органом документы не имеют отношения к деятельности проверяемого налогоплательщика и самого общества.

Отзыв инспекции на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в связи с проведением выездной налоговой проверки открытого акционерного общества “Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее - ОАО “Соломбальский ЦБК“) в адрес налоговой органа направлено поручение от 19.03.2008 N 10-19/02016@ о предоставлении лицевых счетов по начислению заработной платы и налоговых карточек формы 1-НДФЛ за 2005 - 2006 годы в отношении работников ООО “Автотранспортник-1“. На основании указанного поручения инспекция выставила в адрес общества требование от 27.03.2008 N 15-23/264/942 о предъявлении в течение 5 дней вышеперечисленных документов.

В связи с неисполнением требования в срок должным лицом инспекции составлен акт от 23.04.2008 N 15-23/264/1861 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговых правонарушениях.

С учетом представленных обществом возражений заместителем начальника
инспекции вынесено решение от 30.05.2008 N 15-23/264/2203 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб.

Общество с указанным решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование таких документов может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки - также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

На основании пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК
РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

На основании статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, вышеуказанные положения НК РФ не ограничивают перечень и объем информации, которую вправе затребовать налоговые органы.

Единственным признаком запрашиваемой информации является ее связь с деятельностью проверяемого налогоплательщика (в данном случае ОАО “Соломбальский ЦБК“).

Как следует из материалов дела, между обществом и ОАО “Соломбальский ЦБК“ заключен договор предоставления персонала от 01.09.2008, в соответствии с пунктом 3.2 которого представляемые обществом работники состоят с ним в трудовых отношениях и подчиняются его правилам внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 3.7 данного договора предусмотрена обязанность ООО “Автотранспортник-1“ оплачивать налоги и иные обязательные платежи в бюджет, начисляемые в связи с выплатой персоналу вознаграждения.

Таким образом, исходя из условий договора предоставления персонала можно сделать вывод о взаимосвязи запрашиваемой инспекцией информации с налогообложением ОАО “Соломбальский ЦБК“.

Доводы общества об отсутствии указанной связи материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, нормы НК РФ не предусматривают необходимости объяснения лицу, у которого запрашивается информация, ее конкретной взаимосвязи с деятельностью проверяемого налогоплательщика.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 93.1 НК РФ, а пункт 1 статьи 23.1 в данном документе отсутствует.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы инспекция при запросе информации не ссылалась лишь на пункт 1 статьи 23.1
НК РФ, а обосновывала свое требование положениями указанной статьи в целом.

Объективная сторона вменяемого правонарушения в рассматриваемом случае заключается в бездействии ООО “Автотранспортник-1“ и непредставлении информации в течение более чем 5 дней с момента получения требования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим обществом.

Апелляционная коллегия считает, что вина общества в совершении данного правонарушения установлена.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2008 года по делу N А05-7603/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автотранспортник-1“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н.БОЧКАРЕВА

Судьи

В.А.БОГАТЫРЕВА

О.Ю.ПЕСТЕРЕВА