Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 15.07.2008 по делу N 33-5493/2008 Отказывая в удовлетворении иска, суд ошибочно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с виндикационным иском.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. по делу N 33-5493/2008

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Панфиловой Л.И.,

Пантелеева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.07.2008 гражданское дело по иску К. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2008, которым постановлено:

иск К. к С. об истребовании из чужого незаконного владения не завершенного строительством объекта - гаражного бокса в Гаражно-строительном кооперативе (далее - ГСК), о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца С.Г. (доверенность от 21.01.2008), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя С. - Лапина Т.Н. (доверенность от 20.03.2008), представителей ГСК Д.Л. и К.В. (доверенность от 01.02.2007), полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2006 за К. признано право собственности на не завершенный строительством объект - гаражный бокс в Гаражно-строительном кооперативе. На ГСК возложена обязанность не препятствовать доступу К. на территорию гаражного массива, в гаражный бокс, а также осуществлению права пользования гаражным боксом.

Этим же решением С. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на гаражный бокс в ГСК.

На основании указанного решения 07.02.2007 К. выдано свидетельство о государственной регистрации права
собственности на объект незавершенного строительства (литер А) - спорный гаражный бокс.

К. обратилась в суд с иском к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала на то, что, несмотря на судебное постановление, она лишена возможности осуществлять правомочия собственника, поскольку гаражный бокс фактически находится в незаконном владении и пользовании С., который хранит там свой автомобиль и другое имущество. В добровольном порядке передать ей гаражный бокс категорически отказывается.

Неправомерными действиями С. ей причинены нравственные страдания, нарушаются личные неимущественные права.

На основании ст. ст. 150, 151, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации К. просила суд истребовать из чужого незаконного владения С. не завершенный строительством объект (литер А) - гаражный бокс в ГСК и передать ей свободным от находящегося в нем имущества; передать ей ключи от гаражного бокса и взыскать с С. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец К. и ее представитель С.Г. исковые требования полностью поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат Лапина Т.Н. с исковыми требованиями К. не согласилась, ссылаясь на то, что С. владеет гаражным боксом в ГСК на законных основаниях, что подтверждается договором купли-продажи от 05.11.2004, квитанцией к приходному ордеру от 05.11.2004 N 9, справкой от 23.10.2004.

Лапина Т.Н. считает, что требования предъявлены истцом по истечении срока исковой давности, который, по ее мнению,
следует исчислять с момента выплаты последнего паевого взноса, так как право собственности на недвижимое имущество у членов потребительских кооперативов подтверждается документами о полной выплате суммы паенакопления.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также считает не подлежащим удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства ухудшения здоровья в результате действий (бездействия) ответчика.

Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представители ГСК - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Д.Л. и К.В. исковые требования К. считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска К. срока для обращения в суд с настоящим иском.

Считают, что право собственности К. на не завершенный строительством объект - гаражный бокс возникло с момента выплаты пая на основании ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до 2003 года. Истец пропустила срок исковой давности, поскольку собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в течение трех лет с момента, когда он узнал о нарушении своего права.

К. стала собственником бокса до 2003 года, в 2003 году лишена права владения и пользования данным имуществом, о чем ей было известно, однако в суд с виндикационным требованием обратилась в 2008 году, соответственно трехгодичный срок исковой давности ею пропущен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое К. оспаривает в кассационной жалобе, просит отменить и принять по делу новое решение, указывая на неверное применение норм материального права. По мнению истца, судом неправильно установлено начало течения срока исковой давности, которое следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности, а не с момента выплаты ею пая.

Заслушав представителя истца и представителей ответчика и третьего
лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая спор, суд признал установленным, что К. является собственником не завершенного строительством объекта в виде гаражного бокса в ГСК, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке 07.02.2007 на основании решения суда от 30.11.2006.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с виндикационным иском.

При этом суд исходил из того, что право собственности К. на гаражный бокс в ГСК возникло в 2000 году на основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с полной выплатой ею паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права собственности.

По мнению суда, исчислять срок обращения в суд с виндикационным иском с момента государственной регистрации права собственности на гаражный бокс неправильно, “поскольку начальный момент, с которого следует исчислять срок на обращение в суд, должен определяться со времени фактического лишения К. права пользования своим гаражным боксом“.

Такой вывод суда на законе не основан.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и превращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним“, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав) (п. 2 ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).

Таким образом, закон связывает момент возникновения права собственности на вновь создаваемое имущество или приобретенное по договору недвижимое имущество с датой государственной регистрации права собственности на него.

Внесение в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности свидетельствует о возникновении у гражданина права на данный объект недвижимости и отрицает по существу права других лиц на этот объект.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у К. право на обращение в суд с указанным иском возникло с момента выплаты паевого взноса, нельзя признать правильным, так как он основан на ошибочном толковании норм права, регулирующих вопросы возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Выяснив, что в установленном законом порядке государственная регистрация права собственности на спорный гаражный бокс
произведена 07.02.2007, а истец обратилась в суд 08.02.2008, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, С. отказано в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на гаражный бокс в ГСК, следовательно, у него отсутствуют законные основания для владения и пользования недвижимым имуществом. В связи с чем требование истца об истребовании принадлежащего ей на праве собственности гаражного бокса из чужого незаконного владения С. является правомерным.

Поскольку судом обстоятельства по делу установлены в полном объеме, однако допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворить иск К. в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2008 в части отказа К. в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить и принять новое решение об удовлетворении этих требований.

Истребовать из чужого незаконного владения С. не завершенный строительством объект (литер А) - гаражный бокс в Гаражно-строительном кооперативе, обязав С. передать указанный объект недвижимости К. с передачей ей ключей от указанного гаражного бокса. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЛОТНИКОВА Е.И.

Судьи

ПАНФИЛОВА Л.И.

ПАНТЕЛЕЕВ А.А.