Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2008 по делу N А60-9400/2008-С3 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку судом отказано, поскольку материалами дела не подтверждается, что земельный участок, на котором осуществлена постройка, принадлежит на праве собственности либо на ином вещном праве истцу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2008 г. по делу N А60-9400/2008-С3

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2008 г.

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Усовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания Усовой М.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к Администрации города Екатеринбурга

Третьи лица: Государственное учреждение здравоохранения Свердловская областная детская клиническая больница восстановительного лечения “Научно-практический центр “Бонум“,

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономарева Т.Т., представитель по доверенности N 101 от 09.07.08 г.;

от ответчика - не явился, извещен
надлежаще,

от третьего лица: Кретова М.В., представитель по доверенности N 45 от 08.07.08 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о признании права собственности за Муниципальным образованием “город Екатеринбург“ на самовольно выстроенный к зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молодежи, д. 80 литер А, пристрой литер А2, помещения N 1 - 7 подвала, 1 - 8 1-го этажа, 1 - 8 2-го этажа, общей площадью 230,7 кв. м.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

Муниципальное образование “город Екатеринбург“ имеет на праве собственности отдельно - стоящее здание, расположенное по адресу: город Екатеринбург, ул. Молодежи, 80-а (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.01.2003 г. N 66-01/01-40/2003-28).

Земельный участок, на котором расположено здание, в собственность не разграничен. Полномочия по распоряжению земельным участком, в соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 г. N 53-ФЗ “О внесении изменений в Земельный кодекс РФ“, Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации“ переданы органам местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, т.е. администрации города Екатеринбурга.

Муниципальное образование “город Екатеринбург“ в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ЕКУГИ) передало данное здание Государственному учреждению здравоохранения Свердловской области детская клиническая больница восстановительного лечения “Научно-практический центр “Бонум“ на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 62530008 от 14.06.2002 года.

В 1995 году силами НПЦ “Бонум“ к зданию был возведен пристрой общей площадью 230,7 кв. м.
(помещения N 1 - 7 подвала, 1 - 8 1-го этажа, 1 - 8 2-го этажа) По данным технического обследования ЕМУП “БТИ“ г. Екатеринбурга от 14 08 2006 г разрешительные документы на возведение пристроя: разрешение на строительство акт вода в эксплуатацию, отсутствуют, следовательно, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пристрой является самовольной постройкой. Пристрой возведен без нарушения строительных требований, о чем свидетельствует выданная Инспекцией архитектурно-строительного контроля Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений города Екатеринбурга выписка из протокола N 4/07 от 05.10.2007 г. совещания у Заместителя Главы города Екатеринбурга В.П. Крицкого по рассмотрению списка подлежащих сносу самовольно построенных объектов, на котором было принято решение, что узаконение пристроя возможно.

На сегодняшний день помещения пристроя являются функциональными комнатами здания отделения восстановительного лечения N 2 НПЦ “Бонум“ и используются согласно назначению основного строения как лечебное.

Использование помещений пристроя не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствуют: лицензия N ФС-6б-01-000300 выданная ГУЗ СО ДКБВЛ НПЦ “Бонум“ на осуществление медицинской деятельности, в т.ч. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молодежи, д. 80-а, заключение N 168/07 по обследованию технического состояния конструкций пристроя к зданию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молодежи, д. 80-а, письмо Управления Государственного пожарного надзора по Свердловской области от 09.04.2008 г. N 71-2-2.

Право собственности на нежилые помещения здания и право распоряжения земельным участком принадлежит Муниципальному образованию “город Екатеринбург“, а это значит, что согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольно выстроенный пристрой площадью 230,7 кв. м. может быть
признано в судебном порядке за Муниципальным образованием “город Екатеринбург“.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в представленном отзыве на исковое заявление оставляет вопрос о признании права собственности на спорные объекты недвижимости на усмотрение суда, поскольку на основании ст. 9 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в компетенцию Управления не входит оспаривание чьих-либо прав, а также просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

НПЦ “Бонум“ требования истца поддержал.

Рассмотрев материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Самовольная постройка является специфическим объектом, право собственности на который может быть признано за лицом при определенных условиях.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества“, действующей на дату подачи истцом искового заявления) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку
может быть признано лишь при условии, что лицо обладает одним из указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на земельный участок, где осуществлена постройка (право собственности, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования).

Материалами дела не подтверждается, что земельный участок, на котором осуществлена постройка, принадлежит на праве собственности либо на ином вещном праве истцу. Из сообщения об отказе в предоставлении информации от 01 июля 2008 года Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области сообщило, что в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав на земельный участок по ул. Молодежи, 80А, отсутствуют.

Кроме того, абзацем 3 пункта 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, ее осуществившим, только при наличии вышеперечисленных условий, подтвержденных надлежащими разрешениями органов санитарного надзора, пожарной охраны, архитектурного или строительного контроля, то есть в том случае, если будут установлены бесспорные данные о том, что объект самовольного строительства соответствует строительным нормам и правилам, является пожаробезопасным и соответствует требованиям санитарного надзора.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что объект, на который он просит признать право собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает
угрозу жизни и здоровью граждан: в материалы дела истцом не представлены надлежащее заключение органов пожарного надзора, свидетельствующие о безопасности эксплуатации спорного объекта, не представлено заключение органов санитарно-эпидемиологического надзора о соответствии самовольной постройки санитарным нормам и требованиям. Представленный истцом в материалы дела отчет о проведении экспертизы соответствия федеральным санитарным правилам, нормам и гигиеническим нормативам по заявленным видам деятельности, работ и услуг (номенклатуре и объему) лечебно-профилактического учреждения, не содержит сведений о соответствии самовольной постройки санитарным нормам и требованиям. В письме Управления Государственного пожарного надзора по Свердловской области от 09.04.2008 г. N 71-2-2 говорится о том, что Управление Государственного пожарного надзора не возражает против узаконения пристроя к зданию по ул. Молодежи, 80А, при условии соблюдения требований норм и правил пожарной безопасности, и не сообщается о безопасности эксплуатации спорного объекта.

Ссылка истца на выписку Инспекции архитектурно-строительного контроля Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений города Екатеринбурга из протокола N 4/07 от 05.10.2007 г. совещания у Заместителя Главы города Екатеринбурга В.П. Крицкого по рассмотрению списка подлежащих сносу самовольно построенных объектов, на котором было принято решение о том, что узаконение пристроя возможно, не является основанием для признания права собственности на самовольно возведенный объект, поскольку для признания такового необходимы иные вышеуказанные документы, которые у истца отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, условия, необходимые для признания права собственности на спорный объект в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. относятся на истца, (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

УСОВА М.Г.