Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2008 по делу N А60-1972/2008-С11 Исковые требования о взыскании задолженности за переданный по договору купли-продажи товар и процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены, поскольку доказательств уплаты долга не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2008 г. по делу N А60-1972/2008-С11

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Соловцова при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Гидроспецстрой“

к обществу с ограниченной ответственностью “Спецфундаментстрой“

о взыскании 24514732 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Чувилова М.А. представитель по доверенности от 01.01.2008, Давыдов В.А. представитель по доверенности от 09.01.2008

от ответчика: Колтыкова О.Ю. представитель по доверенности от 01.10.07, Климушина Я.А. представитель по доверенности от 09.01.08

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и
обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью “Гидроспецстрой“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Спецфундаментстрой“ 24514732 рублей 04 коп., в том числе 21060766 руб. 36 коп. задолженности за переданный на основании договора N 13 от 29.01.2005 г. товар и 3453965 рублей 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 10% годовых за период с 29.01.2006 г. по 29.01.2007 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2008 года производство по делу приостановлено до проведения судебно-почерковедческой экспертизы.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали определением от 07.06.2008 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 30.06.08 г. дело признано готовым к рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд

установил:

между обществом с ограниченной ответственностью “Гидроспецстрой“ (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью “Спецфундаментстрой“ (покупатель) 29.01.2005 года заключен договор купли-продажи N 13 в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество - транспортные средства, перечень и стоимость которых согласованы сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора). По качеству комплекту и комплектности транспортные средства должны соответствовать техническим паспортам и иным обязательным требованиям (п. 1.2 договора).

Условия о цене, ассортименте и количестве товара сторонами согласованы (ст. 455 и п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1, 1.2 договора), следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, истец обязан доказать факт передачи товара в собственность покупателя, а ответчик должен представить суду достоверные доказательства уплаты цены.

В рамках исполнения обязательств по договору истец передал ответчику по акту приема-передачи от 29.01.2005 г. товар (транспортные средства) на общую сумму 21060766 руб. 36 коп. Факт получения соответствующего условиям договора товара обществом с ограниченной ответственностью “Спецфундаментстрой“ в судебном заседании не оспаривается.

Согласно п. 3.1 договора покупатель обязался произвести оплату в течение года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем зачета встречных однородных требований.

Не получив расчет по договору истец обратился в суд с иском о взыскании долга, а также процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 18.03.2008 г. представитель ответчика указал на исполнение обязанности по оплате по договору. В подтверждение указанного факта представил акт приема-передачи векселей ЗАО “УК Новый Град“ N 3967133 номиналом 10000000 рублей, N 3965620 номиналом 10000000 рублей, N 3965203 номиналом 1160000 рублей от 15.03.2005 г.

В этом же заседании представителем истца заявлено о фальсификации ответчиком доказательства - акта приема-передачи векселей от 15.03.2005 г. с утверждением, что подпись на нем не принадлежит директору ООО “Гидроспецстрой“.

Определением от 15.04.2008 г. производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебно-почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: “Выполнена ли подпись на акте приема-передачи векселей от 15.03.2005 г. от имени директора ООО “Гидроспецстрой“ Сабитова С.К. самым Сабитовым С.К. либо иным лицом
с подражанием его подписи?“.

В ходе проведения почерковедческой экспертизы эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Сабитова С.К. в акте приема-передачи векселей между ООО “Спецфундаментстрой“ и ООО “Гидроспецстрой“ на сумму 21160000 рублей выполнена не Сабитовым С.К., а иным лицом с подражанием подписи (Заключение ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 28.05.2008 г. N 774/06-3).

Ответчиком в предварительном судебном заседании 30.06.08 заявлено и судом отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы (Определение от 30.06.08 о назначении дела к судебному разбирательству).

Согласно частям 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Признавая заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу суд учитывает следующие обстоятельства.

На экспертизу представлены свободные образцы подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью “Гидроспецстрой“ Сабитова С.К. выполненные на русском языке на хозяйственных и бухгалтерских документах в схожих условиях, относящиеся к периоду с 27.12.04 по 09.03.05 года, которым датирована спорная подпись (15.03.05).

Документы представлялись в рамках рассмотрения 23.06.05 арбитражным судом дела N А60-10585/05-С1 и их достоверность подтверждена вынесенным по делу судебным актом. Выполнение подписи на представленных образцах одним лицом нашло свое подтверждение и в заключении эксперта.

Ссылка на необходимость получения образца подписи у самого гражданина непосредственно отклоняется, поскольку место его жительства сторонам неизвестно. В результате отбора могут быть получены только экспериментальные образцы почерка, относящиеся к периоду 2008 года, в то время как подпись выполнена
вне связи с рассматриваемым делом в 2005 году.

Ответчик по делу при разрешении судом вопроса о назначении экспертизы возражений относительно представленных образцов подписей не заявлял. Ходатайств об истребовании сравнительных образцов у третьих лиц в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано не было.

При совершении сделки в письменной форме подпись в документе подтверждает волеизъявление лица на ее заключение. Установление факта выполнения документа не директором общества с ограниченной ответственностью “Гидроспецстрой“ Сабитовым С.К. означает, что спорный акт приема-передачи векселей не может породить для истца каких-либо правовых последствий.

Кроме того, факт недостоверности представленного при рассмотрении настоящего дела акта от 15.03.05 подтверждается и иными установленными судом обстоятельствами.

Ранее, 28.07.06 ответчиком по настоящему делу - обществом с ограниченной ответственностью “Спецфундаментстрой“ в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о признании права собственности и освобождении имущества от ареста (дело N А60-19236/06). В составе доказательств по делу обществом представлен акт приема-передачи векселей от 15.03.05 на сумму 41160000 рублей, в котором помимо трех поименованных выше векселей указаны два векселя ЗАО “УК Новый град“ N 39669235 и N 39668235 номиналом 10000000 рублей каждый. Указания на основания передачи ценных бумаг отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела имеются два представленных одной стороной в суд датированных одной датой акта приема-передачи векселей с указанием (без указания) основания их передачи. Принимая во внимание, что в ходе экспертизы установлена недостоверность подписи представителя юридического лица под актом, содержащим основания передачи в качестве оплаты по договору N 13 от 29.01.05, суд не может принять данный документ в качестве достоверного доказательства по делу.

Наличие копий векселей, содержащих именной индоссамент в пользу
ООО “Гидроспецстрой“, о передаче ценных бумаг во исполнение обязанности по уплате цены по договору купли-продажи не свидетельствуют, поскольку согласно статье 12 Приложения N 1 к “Конвенции о единообразном законе о переводном и простом векселе“ индоссамент является простым и ничем не обусловленным. Соответственно правовые основания нахождения векселей у истца в документе не указаны. Доказательства проведения зачета встречных однородных требований, вытекающих из договоров купли-продажи автотранспорта и векселей, что предусмотрено пунктом 3.1. договора, в материалы дела не представлены.

Поскольку надлежащих доказательств уплаты 21060766 руб. 36 коп. долга не представлено, на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежит взысканию.

Принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению судом в размере 3453965 руб. 68 коп. за пользование суммой долга без НДС исходя из 10% годовых за период с 29.01.2006 г. по 29.01.2008 г.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы по уплате 100000 рублей государственной пошлины, 15000 рублей по оплате услуг эксперта, с ответчика подлежит взысканию 115000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Спецфундаментстрой“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Гидроспецстрой“ 24514732
руб. 04 коп., в том числе 21060766 руб. 36 коп. долга и 3453965 рублей 68 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Спецфундаментстрой“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Гидроспецстрой“ 115000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью “Гидроспецстрой“ из федерального бюджета 15000 рублей ошибочно уплаченных по квитанции от 11.04.2008 г.

4. Перечислить с депозита суда в пользу Государственного учреждения “Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации“ 15000 рублей по реквизитам:

Получатель: ИНН 6660007451 КПП 666001001 УФК по Свердловской области (Уральский РЦСЭ Минюста России л/сч 06318469780);

Счет N 40503810400001000060;

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банк России по Свердловской области г. Екатеринбург; БИК 046577001;

Назначение платежа: (31830201010010000130, п. р. N 1) За судебно-почерковедческую экспертизу, иск Гидроспецстрой по сч. 174, в т.ч. НДС.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения
в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СОЛОВЦОВ С.Н.