Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 по делу N А60-4647/2008-С2 Поскольку условие договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано сторонами, суд счел договор о временном пользовании земельным участком незаключенным (п. 1, 3 ст. 607 ГК РФ), требования истца подлежащими удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2008 г. по делу N А60-4647/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания судьей А.Г. Биндером, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Автономной некоммерческой организации “Ассоциация автопарковок“

третьи лица: Администрации города Екатеринбурга, Хардин Александр Владимирович

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.М. Хардина - паспорт; Е.Е. Зыков - представитель, доверенность от 05.03.2008 г.

от ответчика: не явились, извещены.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП Хардина Н.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к АНО “Ассоциации автопарковок“ (с четом уточнения состава ответчиков) о признании договора о временном пользовании земельным участком от 06.02.2006 г. между АНО “Ассоциация автопарковок“ и ИП Хардиной Н.М., незаключенным и применении последствий недействительности указанного договора.

В судебном заседании истец заявил отказ от требований о применении последствий недействительности сделки.

Отказ от исковых требований в указанной части принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Следовательно, в части требований о применении последствий недействительности сделки дело подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На требовании о признании договора незаключенным истец настаивает.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хардин А.В., в заседание суда не явился, представил отзыв, в котором пояснил, что договор действительно подписан не истцом по делу, а им - Хардиным А.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Екатеринбурга, извещено о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явилось, направило отзыв, в котором требования истца не поддержало.

При указанных обстоятельствах, спор рассматривается в отсутствие ответчика
и третьих лиц, в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

истцом заявлено требование о признании незаключенным договора о временном пользовании земельным участком от 06.02.2006 г. между АНО “Ассоциация автопарковок“ и ИП Хардиной Н.М.

Между истцом и ответчиком АНО “Ассоциации автопарковок“ имеется договор от 06.02.2006 г. о временном пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Екатеринбург ул. Боровая, 21 - 24 (южная часть), площадью 524,8 кв. м. В соответствии с условиями настоящего договора ответчик АНО “Ассоциации автопарковок“ приняло на себя обязательство по передаче во временное пользование за плату истцу указанный земельный участок. Срок договора определенен в п. 1 договора - с 06.02.2006 г. по 06.01.2007 г.

К договору приложены акт приема-передачи земельного участка от 06.02.2006 г., расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Боровая, 21 - 24 (южная часть), площадью 524,8 кв. м., а также расчет платы за пользование земельным участком от 06.02.2006 г., подписанные истцом и ответчиком.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора незаключенным в связи с тем, что договор подписан не истцом по делу - Индивидуальным предпринимателем Хардиной Ниной Марковной, а, по утверждению истца, ее сыном - Ф.И.О.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хардин А.В. также подтвердил тот факт, что договор от 06.02.2006 г. о временном пользовании земельным участком и приложения к нему подписаны Хардиным А.В. без ведома истца.

Проанализировав договор от 06.02.2006 г. о временном пользовании земельным участком, суд установил, что указанный договор является незаключенным, поскольку условие об объекте, подлежащем передаче во временное пользование (аренду),
в договоре не согласовано.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете всегда является существенным условием договора, без согласования которого договор не может быть признан заключенным.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“ земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

В силу ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“ сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков (данных проведенных мероприятий по определению местоположения и границ земельного участка).

Федеральным
законом “О землеустройстве“ от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ установлено, что при предоставлении земельных участков землеустройство производится в обязательном порядке (ст. 3). Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства. Как следует из п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

Доказательств согласования границ земельного участка лицами, участвующими в деле, не представлено.

Также истцом суду представлены письма из Администрации г. Екатеринбурга от 17.06.2008 г. N 02.13-18-5102 и из Управления Роснедвижимости по Свердловской области (территориальный отдел N 15) от 13.05.2008 г. N 41-02/08-14830, в которых говорится, что исполнительные органы не обладают информацией о кадастровом учете, номере и схеме земельного участка, расположенного по адресу: ул. Боровая, 21 - 24 г. Екатеринбурга.

Следовательно, сторонами договора от 06.02.2006 г. о временном пользовании земельным участком условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано.

Поскольку условие договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано сторонами, указанный договор не может считаться заключенным (п. 1, 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает договор от 06.02.2006 г. о временном пользовании земельным участком незаключенным, требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, уплаченном при подаче иска, остальная часть взыскивается в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

производство по делу в части применения последствий недействительности сделки прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор о временном
пользовании земельным участком от 06.02.2006 г., сторонами которого указаны Автономная некоммерческая организация “Ассоциация автопарковок“ и Ф.И.О.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации “Ассоциация автопарковок“ в пользу Ф.И.О. 100 руб. в возмещение расходов по оплату госпошлины.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации “Ассоциация автопарковок“ в доход бюджета госпошлину в размере 1900 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИНДЕР А.Г.