Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 по делу N А60-3860/2008-С11 Исковые требования о выплате страхового возмещения и взыскании штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения судом удовлетворены, поскольку доказательства наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения представлены в материалы дела, при этом суд уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2008 г. по делу N А60-3860/2008-С11

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Н. Соловцовым при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кукарцевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общество “Уральский транспортный банк“

к Открытому акционерному обществу “Российское страховое народное общество “РОСНО“,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Ф.И.О. br>
о взыскании 31725 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Дрягин Л.Н. представитель по доверенности от 28.01.08 г.

ответчик в судебное заседание не явился,
о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (уведомление о вручении имеется в материалах дела).

третье лицо: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление о вручении имеется в материалах дела)

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО “Уральский транспортный банк“ (далее: Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика - ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ (далее: Страховая компания) 31725 руб. 46 коп., из которых 15862 руб. 73 коп. - страховое возмещение по страховому полису N Ф11-175 841 04В98/9-1 от 08.04.2005 г., а также 15862 руб. 73 коп. - штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.06.2006 г. по день предъявления иска.

В предварительном судебном заседании истец представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 31725 руб. 46 коп., в том числе: страховое возмещение в сумме 12992 руб. 65 коп. и сумму штрафных санкций - 18732 руб. 81 коп. за период с 07.06.2006 г. по день предъявления иска.

В судебном заседании 03.06.2008 г. истец представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 31725 руб. 46 коп., в том числе: страховое возмещение в сумме 12734 руб. 01 коп. и
сумму штрафных санкций - 18991 руб. 45 коп. за период с 07.06.2006 г. по день предъявления иска.

В судебном заседании 01.07.08. истец представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 31725 руб. 46 коп., в том числе: страховое возмещение в сумме 8091 руб. 28 коп. и сумму штрафных санкций - 23634 руб. 18 коп. за период с 07.06.2006 г. по день предъявления иска.

Уточнение исковых требований принято судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом судом рассматривается требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 8091 руб. 28 коп. и 23634 руб. 18 коп. штрафных санкций за период с 07.06.2006 г. по день предъявления иска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями Генерального соглашения, представляющего, по мнению Банка, по юридической природе договор страхования предпринимательского риска, подписанного в форме генерального полиса, Страховой компанией был принят на страхование (среди прочих) предпринимательский риск в отношении кредитного договора, заключенного Банком с Зенковым А.В., и выдан страховой полис N Ф11-175841 04В98/9-1 от 08.04.05. В связи с тем, что при наступлении страхового случая Страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение, ссылаясь на различные причины отказа, Банком заявлено требование о выплате страхового возмещения и установленных Правилами страхования штрафных санкций за просрочку выплаты в размере 1% в день от просроченной суммы.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. Так, согласно дополнительному соглашению от 30.11.04 страховая компания несет ответственность в пределах лимита (лимита ответственности) и прекращает страховые выплаты, когда объем выплат достигает установленного лимита. Ответчик уже
выплатил страховые возмещения на общую сумму, превышающую лимит ответственности. В выплате остальной части страхового возмещения, в том числе и по страховому полису N Ф11-175841 04В98/9-1 от 08.04.05 г. в отношении Зенкова А.В., было отказано, так как объем страховых выплат достиг лимита ответственности. Условие о лимите ответственности ответчик рассматривает как существенное. В отношении Зенкова А.В. договор страхования является незаключенным, поскольку в нарушение п. 1.4. генерального соглашения в полисе и аддендуме не содержится указание страховой суммы (лимита ответственности) в отношении отдельного контрагента, то есть стороны не согласовали существенное условие договора. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.04.08. отклонено письменное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений арбитражного суда по делам N А60-10156/2007-С7, N А60-32879/2007-С7, N А60-2020/2008-С2.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в арбитражный суд 30 июня 2008 года, ответчиком вновь заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу - N А60-10156/2007-С7 о признании недействительным генерального соглашения от 29.11.04 г. и ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию в связи с неверным расчетом штрафных санкций, отсутствии вины; кроме того указывает на несоразмерность штрафа возможным убыткам.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства, по его мнению, это приведет к затягиванию процесса, нарушив его право на своевременную судебную защиту.

Рассмотрев заявление ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд его отклонил в соответствии ст. 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

По делу N А60-32879/2007-С7 судебное решение вступило в законную силу.

В деле А60-10156/07-С7 рассматривается встречный
иск ОАО “РОСНО“ к ОАО “Уральский транспортный банк“ о признании недействительным генерального соглашения N Ф11-17584104В98/04-05 от 29.11.2004 г. В деле А60-2020/2008-С2 рассматривается встречный иск ОАО “РОСНО“ к ОАО “Уральский транспортный банк“ о признании недействительным, незаключенным дополнительного соглашения N 14 от 17.10.2005 г. к генеральному соглашению N Ф11-17584104В98/04-05 от 29.11.2004 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Под невозможностью рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела следует понимать в частности такие ситуации, когда в другом деле сторона оспаривает основания данного иска, которые не могут быть заявлены в данном иске, при этом следует иметь в виду, что обстоятельства, которые могут быть установлены в другом деле, будут иметь преюдициальное значение по данному делу.

Как видно из ходатайства о приостановлении производства, генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 г. оспаривается по причине ничтожности, а дополнительное соглашение N 14 от 17.10.2005 г. ответчик считает либо незаключенным, либо недействительным.

Все указанные обстоятельства могут быть рассмотрены в качестве возражений ответчика относительно заявленного иска в рамках настоящего дела, поскольку на основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом. Кроме того, в соответствии со ст. 12 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор (дополнительное соглашение) является незаключенным независимо от решения суда, в случае, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд непосредственно исследует имеющиеся в деле доказательства и оценивает каждое наряду с другими доказательствами. Наличие в производстве суда иска о признании недействительным (ничтожным) генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 г., а также о признании дополнительного соглашения N 14 от 17.10.2005 г. незаключенным, либо недействительным не делают невозможным рассмотрение настоящего иска, поскольку все указанные обстоятельства могут быть рассмотрены в качестве возражений ответчика относительно заявленного иска в рамках настоящего дела. Изложенная в отзыве позиция ответчика о невозможности представления таких доводов, поскольку они являются предметом разбирательства в отдельном судопроизводстве, не может быть принята, поскольку процессуальное законодательство не препятствует использованию одних и тех же доводов при рассмотрении различных дел.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд

установил:

29 ноября 2004 года между ОАО “Уральский транспортный банк“ и ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ заключено Генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05, по условиям которого в соответствии с Регламентом взаимодействия сторон при проведении предстраховой экспертизы и заключении договоров страхования (приложение N 5 к Генеральному соглашению) Страховая компания приняла на себя обязанности заключать с Банком договоры страхования имущественных интересов страхователя, связанных с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлению предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов (раздел 4 и п. 2.1. Генерального соглашения). Согласно п. 2.1. генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно убытки страхователя.

В генеральном соглашении сторонами определено понятие убытков страхователя (сумма невозвращенного заемщиком потребительского кредита, процентов за пользование кредитом и
дополнительных расходов страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков); страховые случаи (п. 3.1.), установлен порядок определения страховой суммы (п. 5.1. и 5.2.), страховой премии и страхового тарифа (п. 5.3. - 5.9.), сроков страхования (п. 7.1., 7.6.).

Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004 г. с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п. 15.1, п. 15.2 генерального соглашения).

Организационный договор, каковым является генеральное соглашение, непосредственно не порождает обязанностей страховщика и страхователя, установленных статьей 929 ГК РФ. Такие обязанности у страховщика и страхователя возникают лишь при заключении договора страхования, который может быть оформлен, в том числе, и путем выдачи страхового полиса (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

По условиям генерального соглашения факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страхователя в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4. генерального соглашения).

В соответствии с условиями генерального соглашения сторонами подписан страховой полис N Ф11-175841 04В98/9-1 от 08.04.05 г. с приложением (аддендумом), содержащим перечень заемщиков Банка, номера и даты заключенных с ними кредитных договоров, подтвержденные страховщиком суммы кредита по каждому заемщику и сроки начала и окончания действия кредитных договоров. Из содержания страхового полиса следует, что он удостоверяет факт заключения договора страхования предпринимательских рисков, связанных с непредвиденными расходами на предоставление потребительских кредитов, сведения о которых (контрагентах и кредитных соглашениях) указаны в аддендуме.

В полисе определен срок страхования: с 08 апреля 2005 года по 29 марта 2006 года, страховой случай - несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных)
обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно: страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя; страховое событие - один из следующих юридических фактов: неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленных кредитным договором; неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

В полисе названы также: общая страховая сумма - 1312000 рублей и страховая премия - 65600 рублей.

Платежным поручением N 546 от 13.04.05. истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 65600 рублей.

Согласно условиям страхового полиса N Ф11-175841 04В98/9-1 от 08.04.05. ответчик принял на страхование предпринимательский риск, связанный с непредвиденными расходами на предоставление потребительских кредитов в отношении кредитного договора N 198-05 Пдк от 01.03.05 г., заключенного истцом с Зенковым А.В. с установлением страховой суммы 84 000 рублей и срока страхования с 01.03.05. по 01.03.06. (п. 8 Аддендума к полису N Ф11-175841 04В98/9-1 от 08.04.05 г.).

Дополнительным соглашением N 12 от 26.09.2005 г. к генеральному соглашению стороны внесли изменение в генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором, как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Под
условия данного дополнительного соглашения попал также кредитный договор, заключенный истцом с Зенковым А.В., что следует из п. 2 дополнительного соглашения N 12 от 26.09.2005 г. и п. 6634 приложения N 1 к дополнительному соглашению.

Факт предоставления Зенкову А.В кредита в сумме 84000 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика и ответчиком не оспаривается. Кредитным договором установлен срок возврата кредита - 01 марта 2006 года.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок заемщиком исполнены частично: по возврату кредита в сумме 67633 руб. 64 коп., что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика, по уплате процентов в размере 14966 руб. 60 коп., что подтверждается справкой о процентах и пенях за период с 01.03.05. по 15.05.06.

Таким образом, 01 марта 2006 года, согласно условиям генерального соглашения, страхового полиса N Ф11-175841 04В98/9 от 31.03.05., дополнительного соглашения N 12 от 26.09.2005 г., наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 948.

Поскольку предусмотренный договором страхования (страховой полис N Ф11-175841 04В98/9-1 от 31.03.05.) страховой случай наступил 01.03.06., постольку страховщик в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ должен выплатить Банку страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из условий страхового полиса N Ф11-175841 04В98/9-1 от 08.04.05 г. в их соотношении с пунктами 1.1., 5.1., 9.2. и разделом “Термины и определения“ генерального соглашения следует, что страхование по данному полису осуществлялось на условиях неполного имущественного страхования, при котором в соответствии с п.
9.2. Генерального соглашения и ст. 948 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (максимально возможной сумме убытков, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая).

В соответствии с п. 9.2 генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков страхователя.

В соответствии с разделом “Термины и определения“ генерального соглашения убытки страхователя - расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. В частности, под неполученным доходом понимается сумма процентов, начисленная страхователем на сумму подлежащего возврату кредита со дня предоставления кредита до дня наступления страхового случая включительно. А страховым событием, согласно дополнительному соглашению N 12 от 26.09.2005 г. является юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Кроме того, в соответствии с п. 7.1. генерального соглашения срок страхования (срок действия договора страхования) по настоящему соглашению в отношении отдельного кредитного договора (далее по тексту настоящего документа “Срок действия страхового покрытия“) указывается в Аддендуме и равен сроку действия отдельного договора страхования и рассчитывается, исходя из даты окончания срока потребительского кредита.

Следовательно, при определении страхового возмещения должны учитываться проценты, начисленные до срока возврата кредита, установленного кредитным договором.

В соответствии со ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В силу п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой стоимостью при страховании предпринимательского риска понимаются убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, страховая стоимость должна определяться как сумма выданного кредита и начисленных на нее процентов в пределах срока возврата кредита при наиболее неблагоприятных для банка условиях, то есть в случае, когда заемщик не совершил ни одного платежа в погашение основного долга, и проценты начисляются на сумму выданного кредита до установленного срока возврата, поскольку в соответствии с п. 7.1. генерального соглашения срок страхования (срок действия договора страхования) по настоящему соглашению в отношении отдельного кредитного договора указывается в Аддендуме, равен сроку действия отдельного договора страхования и рассчитывается, исходя из даты окончания срока потребительского кредита.

Страховая сумма в отношении заемщика определена в аддендуме к страховому полису и равна сумме выданного кредита - 61 000 рублей. Кредит выдан заемщику под 26 процентов годовых. Страховая стоимость составляет 76 860 рублей и включает в себя сумму выданного кредита 61000 руб. и 15860 рублей - максимально возможный размер процентов, начисленных в соответствии с установленной процентной ставкой (26% годовых) в пределах срока кредита. Следовательно, коэффициент неполного страхования = 0,7936.

Страховое возмещение = (80000 руб. + 13 318,42 руб. - 82600 руб. 24 коп. + 12,75) * 0,7937) * 0,95 = 8091 руб. 28 коп.

Таким образом, сумма подлежащего выплате страхового возмещения - 8091 руб. 28 коп. определена Банком правильно с учетом размера причиненных убытков, коэффициента неполного имущественного страхования - 0, 7937, безусловной франшизы - 5%, предусмотренной п. 9.2. Генерального соглашения.

Необходимые доказательства наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения представлены Банком в материалы дела. При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании со Страховой компании страхового возмещения в сумме 8091 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению (ст. 309, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2. и 1.3. генерального соглашения, ст. 943 ГК РФ к отношениям сторон применяются Правила Страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (утв. решением Правления АООТ “РОСНО“ от 16.08.96. с изм. о состоянию на 11.06.07. пр. N 7), согласно п. 12.1. которых страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки. По юридической природе санкция, названная сторонами в п. 12.1. Правил штрафом, является пеней (непрерывно текущей санкцией), соглашение о которой стороны вправе заключить в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.1.2 генерального соглашения, в редакции дополнительного соглашения N 14 от 17.10.2005 г., страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней отведенных на подписание страхового акта.

Заявление о наступлении страхового случая, а также документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, вручены ответчику 23.05.2006 г. по акту приема-передачи N 255. При таких обстоятельствах срок выплаты страхового возмещения истек 06 июня 2006 года, и истец обоснованно требует взыскания с ответчика штрафных санкций, начиная с 06 июня 2006 года. В представленном истцом расчете процентов им правильно определено количество дней просрочки - 601 день по состоянию на 29 марта 2008 года (на день предъявления иска). С учетом установленной договором ставки пени - 1% в день, суммы страхового возмещения, подлежащего выплате - 8091 руб. 28 коп., периода просрочки (601 день) размер пени составляет 23634 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17).

Исходя из указанной выше нормы, суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки независимо от того, ходатайствовал ли ответчик о таком снижении.

Арбитражный суд, учитывая значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, считает возможным уменьшить размер заявленных ко взысканию штрафных санкций до 8091 руб. 28 коп (суммы заявленной ко взысканию задолженности).

Таким образом, подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании со Страховой компании штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 8091 руб. 28 коп.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 30.11.2004 года сторонами был установлен лимит ответственности страховщика, судом отклоняется. Сторонами подписаны два подлинных экземпляра этого соглашения, не совпадающих по своему содержанию.

Заключение договора представляет собой достижение сторонами в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном законодательством.

Договор считается заключенным при соблюдении двух необходимых условий: сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; достигнутое соглашение по своей форме должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такого рода договорам (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора, исходя из природы этой гражданско-правовой категории (соглашение сторон), предполагает выражение воли каждой из сторон (волеизъявление) и ее совпадение.

Поскольку сторонами подписаны два подлинных экземпляра дополнительного соглашения от 30.11.04., не совпадающих по своему содержанию в существенных условиях, невозможно установить выражение воли каждой из сторон и ее совпадение. В силу чего соглашение от 30.11.2004 следует признать незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что условию о лимите ответственности, которое было предусмотрено дополнительным соглашением от 30.11.2004 г., он придавал значение существенного условия генерального соглашения, не соответствует обстоятельствам дела. Никаких доказательств того, что при подписании генерального соглашения страховщик требовал включения в него условия о лимите ответственности, ответчик не представил. Подобное условие в генеральное соглашение не включено, также как и условие о том, что условие о лимите ответственности подлежит обязательному согласованию в будущем. 1 декабря 2004 года - уже на следующий день после подписания дополнительного соглашения от 30.11.04., сторонами было подписано новое дополнительное соглашение, предоставляющее право каждой из них в любое время отказаться от исполнения условий Дополнительного соглашения от 30.11.04.

В действительности условия Дополнительного соглашения от 30.11.04. (в любой редакции) Страховой компанией никогда не применялись. Об этом бесспорно свидетельствует письмо Страховой компании от 9 февраля 2007 года N 1617/01-09-02, в котором страховщик, отказываясь выплачивать страховое возмещение, рассчитал лимит ответственности по состоянию на 27.04.06. (по его расчету лимит составляет 29 750 217 руб. 06 коп.) и одновременно в приложении N 2 к данному письму перечислил все страховые полисы с указанием конкретного заемщика и выплаченного по каждому страховому случаю страхового возмещения, составляющего в общей сумме 32 163 595 руб. 45 коп. Данная сумма превышает рассчитанный самим страховщиком лимит ответственности на 2 413 348 руб. 39 коп. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Страховая компания не придавала условию о лимите ответственности значения существенного условия генерального соглашения. Таким образом, до возникновения спора в отношении выплат страхового возмещения, условие о лимите ответственности страховщиком не применялось и им производились выплаты и за пределами лимита ответственности.

О том, что условие о лимите ответственности Страховой компанией не применялось, свидетельствуют и то, что в обоснование отказов в выплате страхового страховщик ссылался на самые разные обстоятельства: на представление Банком в подтверждение наступления страхового случая документов, не соответствующих условиям генерального соглашения, на наличие так называемых “задвоенных контрагентов“, на не предоставление выписок по счетам контрагентов, на представление банком документов не в полном объеме (письма Страховой компании от 28.07.06. N 926/31-06/10, от 04.08.06. N 42/09-06, от 21.09.06. N 106/20, от 21.10.06. N 118/20, от 29.01.07. N 947/1-07-02). Как это следует из письма Федеральной службы страхового надзора от 07.03.07., Страховая компания стала ссылаться в обоснование отказов в выплате страхового возмещения на лимит ответственности, установленный дополнительным соглашением от 30.11.04., лишь после вынесения в ее адрес Федеральной службой страхового надзора предписаний об устранении нарушений страхового законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.07. по делу N А60-9309/07-С7 Страховой компании отказано в иске (встречном) о признании незаключенным генерального соглашения от 29.1.04. N Ф11-175841 04В98/04-05.

Ссылка Страховой компании на недействительность (ничтожность) генерального соглашения от 29.1.04. N Ф11-175841 04В98/04-05 не может быть принята. Никаких оснований ничтожности указанной сделки Страховой компанией не приведено. Незаключенность дополнительного соглашения от 30.11.05. таким основанием не является.

Довод ответчика о том, что отношении Зенкова А.В. договор страхования является незаключенным, поскольку в нарушение п. 1.4. генерального соглашения в полисе и аддендуме не содержится указание страховой суммы в отношении отдельного контрагента, то есть стороны не согласовали существенное условие договора страхования, судом отклоняется по следующим основаниям. Буквальное толкование п. 1.4 генерального соглашения свидетельствует о том, что, поместив словосочетание “лимит ответственности“ в скобки непосредственно после словосочетания “страховая сумма“, участники генерального соглашения подразумевали их идентичность для целей данного соглашения. Из содержания полиса следует, что им оформлен договор страхования предпринимательского риска (ст. 933 Гражданского кодекса Российской Федерации), существенными условиями которого в соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия об имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае), о размере страховой суммы и сроке действия договора. Все эти условия в полисе согласованы. При этом страховая сумма определена в нем в отношении всех заемщиков, перечисленных в аддендуме к страховому полису, а страховая сумма в отношении каждого из заемщиков определена в пятой колонке аддендума, как подтвержденная страховщиком сумма кредита.

Что касается довода ответчика о том, что дополнительное соглашение N 14 от 17.10.2005 к генеральному соглашению является недействительным (или незаключенным), то в нарушение своей процессуальной обязанности в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел каких либо доказательств в подтверждение данного довода. Недействительной в соответствии с нормами параграфа 2 главы 9 ГК РФ может быть лишь заключенная сделка. Договор считается заключенным, когда между его сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Для соглашения об изменении договора единственным существенным условием является условие о предмете - изменениях и дополнениях, вносимых в договор. В дополнительном соглашении N 14 сторонами изменена редакция пунктов 8.1.2., 8.1.3. и 10.2. генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04. Таким образом, условие об изменении соответствующих пунктов генерального соглашения сторонами согласовано и оснований для признания дополнительного соглашения N 14 незаключенным нет.

Нет оснований и для признания дополнительного соглашения N 14 недействительным. В деле N А60-2020/2008-С2 (“ешение по которому принято 04.05.08.) в обоснование недействительности дополнительного соглашения Страховая компания ссылалась на то, что от ОАО “РОСНО“ оно подписано Ушаковым В.П. по доверенности N 3590 от 29.10.04., выданной заместителем генерального директора ОАО “РОСНО“ Галаничевой Н.П., не обладавшей полномочиями на ее выдачу.

Согласно п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя, или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с п. 21.4 Устава ОАО “РОСНО“ помимо Генерального директора выдавать доверенности от имени общества вправе также первые заместители Генерального директора, заместители генерального директора, а также руководители филиалов и представительств общества в пределах их полномочий, установленных Приказом Генерального директора общества или выданной им доверенности.

Таким образом, заместитель генерального директора ОАО “РОСНО“ Галаничева Н.П. в силу Устава была уполномочена выдавать доверенности от имени ОАО “РОСНО“.

Явная опечатка в дате совершения доверенности (напечатано: “двенадцать девятого октября две тысячи четвертого года“) не может являться основанием для признания ее недействительной.

Кроме того, дополнительное соглашение N 14 подписано Ушаковым В.П. по доверенности N 3590 от 29.10.2004 г., также как и само генеральное соглашение, и остальные дополнительные соглашения к нему. При этом само генеральное соглашение сторонами исполнялось, ответчиком согласно его условиям производились страховые выплаты.

Срок исковой давности истцом не пропущен. В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно представленным истцом документам, дата наступления страхового события - 01 марта 2006 года (окончательный срок возврата кредита). Исковое заявление поступило в арбитражный суд 03 марта 2008 года, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области о поступлении документов на первой странице искового заявления.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества “РОСНО“ в пользу открытого акционерного общества “Уральский транспортный банк“ 16182 рубля 56 коп., в том числе 8091 рубля 28 коп. в счет выплаты страхового возмещения, 8091 рубля 28 коп. штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с открытого акционерного общества “РОСНО“ в пользу открытого акционерного общества “Уральский транспортный банк“ 647 рублей 33 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СОЛОВЦОВ С.Н.