Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2008 по делу N А60-6893/2008-С3 Исковые требования о выплате страхового возмещения и взыскании штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения судом удовлетворены, поскольку доказательства наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения представлены в материалы дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. по делу N А60-6893/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Е.А. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Павловой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Уральский Транспортный банк“ (далее - ОАО “Уралтрансбанк“)

к Открытому акционерному обществу “Российское страховое народное общество “РОСНО“ (далее - ОАО “РОСНО“)

третье лицо: Ф.И.О. br>
о взыскании денежных средств в сумме 125458 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Л.Н. Дрягин, представитель по доверенности N 172-2 от 28 января 2008 г.;

от ответчика: в
судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен;

от третьего лица: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО “Уралтрансбанк“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО “РОСНО“ денежных средств в сумме 125458 руб. 01 коп., в том числе: страховое возмещение в сумме 62729 руб. 01 коп., штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленные за период с 11 августа 2006 г. по 03 апреля 2008 г., в сумме 62729 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 г., ответчиком был принят на страхование (среди прочих) предпринимательский риск в отношении кредитного договора, заключенного истцом с третьим лицом и выдан соответствующий страховой полис. В связи с тем, что при наступлении страхового случая ответчик отказался выплатить страховое возмещение, истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения и установленных Правилами страхования штрафных санкции за просрочку выплаты в размере 1% в день от просроченной суммы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.И.О. в связи с тем, что
истцом у ответчика был застрахован предпринимательский риск истца относительно невыплаты потребительского кредита данным физическим лицом.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика с ответчика денежные средства в сумме 125458 руб. 01 коп., в том числе: основной долг в сумме 51686 руб. 10 коп. и штрафные санкции, начисленные с 11 августа 2006 г. по 03 апреля 2008 г., в сумме 73771 руб. 91 коп.

Учитывая, произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом уточнения исковых требований приняты.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 122624 руб. 79 коп., из них: в счет выплаты страхового возмещения - 48852 руб. 88 коп., штрафные санкции - 73771 руб. 91 коп. за период с 11.08.2006 г. по 03.04.08 г., уменьшив тем самым размер исковых требований в части требования о взыскании основного долга до суммы 48852 руб. 88 коп.

Учитывая, что произведенное истцом уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 48852 руб. 88 коп. принято.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 122624 руб. 79 коп., в том числе: страховое возмещение в сумме 48852 руб. 88 коп. и штрафные санкции, начисленные с 11 августа 2006 г. по 03 апреля 2008 г., в сумме
73771 руб. 91 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, исковые требования не признал, указал на то, что стороны в дополнительном соглашении от 30 ноября 2004 г. к генеральному соглашению N Ф11-17584104В98/04-05 от 29 ноября 2004 г. предусмотрели, что ответчик несет ответственность в пределах лимита (лимита ответственности) и прекращает страховые выплаты, когда объем выплат достигает установленного лимита, при этом ответчик уже выплатил страховые возмещения на общую сумму, превышающую лимит ответственности, в выплате остальной части страхового возмещения, в том числе и по спорному страховому полису в отношении третьего лица было отказано, так как объем страховых выплат достиг лимита ответственности. Ответчик полагает, что договор страхования в отношении третьего лица не заключен, поскольку в спорном полисе и аддендуме к нему не содержится указание страховой суммы (лимита ответственности) в отношении отдельного контрагента, то есть стороны не согласовали существенное условие договора. Кроме того, ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

От ответчика в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А60-10156/2007-С7 и N А60-2020/2008-С2 в связи с тем, что в рамках данных дел устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, арбитражный суд его отклонил на основании ст. ст. 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В арбитражном деле N А60-10156/2007-С7 рассматривается встречный иск ОАО “РОСНО“ к ОАО
“Уралтрансбанк“ о признании недействительным генерального соглашения N Ф11-17584104В98/04-05 от 29 ноября 2004 г.; в арбитражном деле N А60-32879/2007-С7 рассматривается иск ОАО “Уралтрансбанк“ к ОАО “РОСНО“ о признании недействительными двух дополнительных соглашений от 30 ноября 2004 г. к генеральному соглашению N Ф11-17584104В98/04-05 от 29 ноября 2004 г., в которых установлены лимиты ответственности ОАО “Росно“ по выплате страхового возмещения; в арбитражном деле N А60-2020/2008-С2 рассматривается встречный иск ОАО “РОСНО“ к ОАО “Уралтрансбанк“ о признании недействительным, незаключенным дополнительного соглашения N 14 от 17 октября 2005 г. к генеральному соглашению N Ф11-17584104В98/04-05 от 29 ноября 2004 г., которым исключено условие из генерального соглашения о праве ОАО “РОСНО“ отказывать в выплате страхового возмещения по истечении 50 рабочих дней, следующих за днем наступления страхового события.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Под невозможностью рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела следует понимать в частности такие ситуации, когда в другом деле сторона оспаривает основания данного иска, которые не могут быть заявлены в данном иске, при этом следует иметь в виду, что обстоятельства, которые могут быть установлены в другом деле, будут иметь преюдициальное значение по данному делу.

Как следует из приложений к ходатайству о приостановлении производства, генеральное соглашение N Ф11-175 84104В98/04-05 от 29 ноября 2004 г. и дополнительные соглашения от 30 ноября 2004 г. оспариваются по причине ничтожности, а дополнительное соглашение N 14 от 17 октября 2005 г. ответчик считает либо незаключенным,
либо недействительным.

Все указанные обстоятельства могут быть рассмотрены в качестве возражений ответчика относительно заявленного иска в рамках настоящего дела, поскольку на основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 12 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор (дополнительное соглашение) является незаключенным независимо от решения суда, в случае если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд непосредственно исследует имеющиеся в деле доказательства и оценивает каждое наряду с другими доказательствами. Наличие в производстве суда ряда исков о признании недействительным (ничтожным) генерального соглашения N Ф11-17584104В98/04-05 от 29 ноября 2004 г. и дополнительного соглашения от 30 ноября 2004 г., а также о признании дополнительного соглашения N 14 от 17 октября 2005 г. незаключенным, либо недействительным не делают невозможным рассмотрение настоящего иска, поскольку все указанные обстоятельства могут быть рассмотрены в качестве возражений ответчика относительно заявленного иска в рамках настоящего дела. Изложенная в отзыве позиция ответчика о невозможности представления таких доводов, поскольку они являются предметом разбирательства в отдельном судопроизводстве, не может быть принята, поскольку процессуальное законодательство не препятствует использованию одних и тех же доводов при рассмотрении различных дел.

Мнение ответчика о преюдициальности судебных актов по вышеуказанным делам отклоняется поскольку в настоящем деле к участию в деле привлечено третье лицо, которое не принимает участия ни в одном из вышеуказанных дел, следовательно, обстоятельства, которые будут установлены по делам N А60-32879/2007-С7, N А60-10156/2007-С7, N
А60-2020/2008-С2 не будут иметь для него обязательную силу и подлежат самостоятельному доказыванию сторонами и установлению судом именно в настоящем деле.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании истца, арбитражный суд

установил:

между ОАО “Уралтрансбанк“ (по делу - истец) и ОАО “РОСНО“ (по делу - ответчик) было подписано соглашение N Ф11-175 84104В98/04-05 от 29 ноября 2004 г., поименованное сторонами как генеральное соглашение.

В соответствии с условиями соглашения N Ф11-175 84104В98/04-05 от 29 ноября 2004 г. ответчик выдал страховой полис N Ф11-17584104В98/12 от 11 мая 2005 г. (с аддендумом к полису) относительно страхования риска убытков от предпринимательской деятельности истца, в том числе, из-за нарушения М.В. Яцко (по делу - третье лицо) определенных денежных обязательств по договору потребительского кредита N 0405ДК-05/5оф от 04 апреля 2005 г., заключенному между истцом и третьим лицом, в пределах страховой суммы 45809300 руб. 00 коп. за уплату истцом страховой премии в сумме 2290465 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 169 от 17 мая 2005 г. истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 2290465 руб. 00 коп. с указанием в качестве основания платежа данного страхового полиса.

В связи с наступлением страхового случая (неисполнение контрагентом предпринимателя обязательств по возврату потребительского кредита, а также по уплате процентов на дату, указанную в договоре потребительского кредита), истец направил ответчику соответствующие заявления с приложением документов о наступлении страхового события и потребовал выплаты страхового возмещения.

Ответчик соответствующую страховую сумму не выплатил, что послужило основанием для образования задолженности ответчика по страховому возмещению, на сумму которой истцом была начислена договорная неустойка в соответствии с п. 12.1 Правил страхования
финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами, являющихся неотъемлемой частью соглашения N Ф11-175 84104В98/04-05 от 29 ноября 2004 г.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

Между страхователем (по делу - истец) и страховщиком (по делу - ответчик) был заключен договор страхования предпринимательского риска в форме генерального полиса N Ф11-175 84104В98/04-05 от 29 ноября 2004 г. (далее - генеральное соглашение), в соответствии с которым ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном п. 3.3 генерального соглашения в размере, определенном в соответствии с п. 9.2 генерального соглашения.

Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31 декабря 2004 г. с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п. 15.1, п. 15.2 генерального соглашения). Доказательств возражений против пролонгации генерального соглашения на 2005 г. и 2006 г. арбитражному суду не представлено, в связи с чем действие генерального соглашения пролонгировано на 2005 г. и 2006 г.

Согласно п. 2.1 генерального соглашения, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно убытки страхователя.

При этом стороны в п. 1.4 генерального соглашения договорились, что факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страхователя в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения.

В соответствии с условиями генерального соглашения ответчиком выдан страховой полис N Ф11-17584104В98/12 от 11 мая 2005 г.
с аддендумом к полису (далее - полис), которыми удостоверяется факт заключения между страховщиком и страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов на условиях, содержащихся в генеральном соглашении.

Срок страхования по полису установлен в п. 4 полиса с 11 мая 2005 г. по 28 апреля 2006 г. (ретроактивная дата с 30 марта 2005 г.).

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обстоятельств, установленной кредитным договором, а также неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита). Согласно п. 5 полиса, страховым случаем является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Страховая сумма определена в п. 6 полиса и составляет 45809300 руб. 00 коп., страховая премия определена в п. 7 полиса и составляет 2290465 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 169 от 17 мая 2005 г. истец перечислил ответчику страховую премию в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с третьим лицом, содержатся в аддендуме, являющемся приложением к полису.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор страхования предпринимательского риска истца, связанного с
неисполнением обязательств третьим лицом по заключенному между истцом и третьим лицом договору N 0405ДК-05/5оф от 04 апреля 2005 г. потребительского кредита, предусматривающего кредит на сумму 90000 руб. 00 коп. со сроком возврата кредита 04 апреля 2006 г. и уплаты процентов по кредиту до 04 апреля 2006 г., заключенному между истцом и третьим лицом.

Дополнительным соглашением N 12 от 26 сентября 2005 г. к генеральному соглашению стороны внесли изменение в генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Под условия данного дополнительного соглашения попал также указанный договор потребительского кредита, что следует из п. 2 дополнительного соглашения N 12 от 26 сентября 2005 г. и п. 7726 приложения N 1 к данному дополнительному соглашению.

Факт предоставления истцом третьему лицу кредита в сумме 90000 руб. 00 коп. по указанному договору потребительского кредита подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок заемщиком (по делу - третье лицо) исполнены частично в сумме 45004 руб. 45 коп., что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика и справкой о процентах и пенях.

Таким образом, согласно условиям генерального соглашения, полиса и дополнительного соглашения N 12 от 26 сентября 2005 г., наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

В соответствии с п. 8.1.2 генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 17 октября 2005 г.), страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней отведенных на подписание страхового акта.

Заявление о наступлении страхового случая, а также предусмотренные п. 10.2 генерального соглашения документы были вручены ответчику, что подтверждается материалами дела.

Сумма подлежащего выплате страхового возмещения - 48852 руб. 88 коп. определена истцом с учетом коэффициента неполного имущественного страхования - 0,7936, безусловной франшизы - 5% и расходов страхователя на предотвращение и уменьшение размера убытков. Необходимые доказательства наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения представлены истцом в материалы дела.

Поскольку ответчик до настоящего момента не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 48852 руб. 88 коп., согласно расчету истца, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований (ст. 309, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 73771 руб. 91 коп. также является правомерным.

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (утвержденные решением Правления АООТ “РОСНО“ от 16.08.1996 г. с изменения на 11.06.2007 г.), которые распространяются на отношения сторон в силу п. 1.2., 1.3 генерального соглашения, страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок. По юридической природе санкция, названная сторонами в п. 1.2. Правил штрафом является пеней (непрерывно текущей санкцией) соглашение о которой стороны вправе заключить в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку размер пени значительно уменьшен истцом (с суммы 289697 руб. 57 коп. до 73771 руб. 91 коп.), оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в результате перерасчета не имеется.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 30 ноября 2004 г. сторонами был установлен лимит ответственности страховщика, арбитражным судом отклоняется. С учетом того, что в материалах дела имеются два экземпляра указанного дополнительного соглашения, не совпадающих по своему содержанию, на основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно является незаключенным, поскольку из экземпляров дополнительного соглашения невозможно установить выражение воли каждой из сторон и ее совпадение относительно его условий.

Довод ответчика о том, что условию о лимите ответственности которое было предусмотрено дополнительным соглашением от 30 ноября 2004 г., он придавал значение существенного условия генерального соглашения, не соответствует обстоятельствам дела. Никаких доказательств того, что при подписании генерального соглашения страховщик требовал включения в него условия о лимите ответственности, ответчик не представил. Подобное условие в генеральное соглашение не включено, также как и условие о том, что условие о лимите ответственности подлежит обязательному согласованию в будущем. Кроме того, как следует из материалов дела, до возникновения спора в отношении выплат страхового возмещения, условие о лимите ответственности страховщиком не применялось и им производились выплаты и за пределами лимита ответственности, о чем упоминает ответчик в своем отзыве.

Довод ответчика о том, что в отношение третьего лица договор страхования является незаключенным, поскольку в нарушение п. 1.4 генерального соглашения в полисе и аддендуме не содержится указание страховой суммы (лимита ответственности) в отношении отдельного контрагента, то есть стороны не согласовали существенное условие договора страхования, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям. Буквальное толкование п. 1.4 генерального соглашения свидетельствует о том, что, поместив словосочетание “лимит ответственности“ в скобки непосредственно после словосочетания “страховая сумма“, участники генерального соглашения подразумевали их идентичность для целей данного соглашения. Из содержания полиса следует, что им оформлен договор страхования предпринимательского риска (ст. 933 Гражданского кодекса Российской Федерации), существенными условиями которого в соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия об имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае), о размере страховой суммы и сроке действия договора. Все эти условия в полисе согласованы. При этом страховая сумма определена в нем в отношении всех заемщиков, перечисленных в аддендуме к страховому полису, а страховая сумма в отношении каждого из заемщиков определена в пятой колонке аддендума, как подтвержденная страховщиком сумма кредита.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение N 14 от 17 октября 2005 г. к генеральному соглашению является недействительным арбитражным судом также не принимается во внимание, поскольку в нарушение своей процессуальной обязанности в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел каких либо доказательств в подтверждение данного довода. Кроме того, данное дополнительное соглашение подписано В.П. Ушаковым по доверенности N 3590 от 29 октября 2004 г., также как и само генеральное соглашение, и остальные дополнительные соглашения к нему. При этом само генеральное соглашение сторонами исполнялось, ответчиком согласно его условиям производились страховые выплаты.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из материалов дела, дата наступления страхового события 04 апреля 2006 г. (окончательный срок возврата кредита). 27 июля 2006 г. ответчику по почте вручены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 8.1.2 генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 14 от 17 октября 2005 г.) страховщик обязан при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней отведенных на подписание страхового акта, то есть срок выплаты страхового возмещения наступил 10 августа 2006 г.

Между тем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском 04 апреля 2008 г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице искового заявления. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска с ценой 125458 руб. 01 коп. истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 20342634 от 04 апреля 2008 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 4009 руб. 16 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования (122624 руб. 79 коп.) удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3952 руб. 50 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований до общей суммы взыскания 122624 руб. 79 коп., на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 56 руб. 66 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в пользу Открытого акционерного общества “Уральский Транспортный банк“ денежные средства в сумме 122624 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг в сумме 48852 рублей 88 копеек, неустойка, начисленная за период с 11 августа 2006 г. по 03 апреля 2008 г., в сумме 73771 рублей 91 копеек.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в пользу Открытого акционерного общества “Уральский Транспортный банк“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 3952 рублей 50 копеек.

3. Возвратить Открытому акционерному обществу “Уральский Транспортный банк“ из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 56 рублей 66 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 20342634 от 04 апреля 2008 г., оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-6893/2008-С3.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПАВЛОВА Е.А.