Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2008 по делу N А60-6616/2008-С4 Поскольку доказательств уплаты задолженности по арендной плате ответчик не представил, исковые требования о взыскании долга по договору аренды и неустойки удовлетворены судом с применением положений ст. 333 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. по делу N А60-6616/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Бойченко, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Бойченко,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Обществу с ограниченной ответственностью “Кафтан“

о взыскании 640000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лыкова В.М. - индивидуальный предприниматель, Бисик Д.А. - представитель по доверенности 66Б N 184074 от 23.01.2008 года,

от ответчика: Минова О.В., представитель по доверенности N б/н от 22.05.2008 года.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст.
41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Кафтан“ о взыскании с ответчика долга по уплате арендной платы по договору аренды от 18.09.2006 года за период с 18.09.2006 года по 28.06.2007 года в сумме 340000 руб. 00 коп. и договорной неустойки за период с 06.02.2007 года по 31.03.2008 года в размере 300000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 23.06.2008 года истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик с иском согласен в части, а именно: с суммой долга в размере 332666 руб. 48 коп. и суммой неустойки, которую ответчик просит снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик просит уменьшить размер предъявленной к оплате истцом арендной платы за июнь 2007 года на сумму 7333 руб. 52 коп., в связи с тем, что ответчик пользовался арендованным имуществом в июне 2007 года в течение 28 дней, а не всего месяца - июня (арендованное помещение возвращено истцу 28.06.2007 года). Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец при расчете суммы долга не учел оплату в размере 30000 руб. 00 коп. Таким образом, ответчик полагает, что долг перед истцом за спорный период составляет 302666 руб. 48 коп.

Истец в судебном заседании 23.06.2008 года пояснил, что долг ответчика по уплате арендной платы действительно составляет 302666 руб. 48 коп., в связи с чем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера
исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 302666 руб. 48 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Кроме того, ответчик полагает, что с 31.10.2007 года он не мог исполнить обязательств по уплате арендных платежей, поскольку решением налогового органа были приостановлены все операции по единственному счету арендатора, поэтому ответчик предлагает начислять неустойку с момента возникновения обязательства по оплате - февраля 2007 года по дату приостановления операций по счету - 31.10.2007 года (то есть до 01.11.2007 года). Ответчик полагает, что сумма неустойки составляет 313473 руб. 19 коп. Однако неустойка, установленная сторонами в договоре аренды от 18.09.2006 года в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, фактически сумма неустойки составляет 182,5% годовых, при ставке Центрального банка Российской Федерации - 10,5% годовых. После расторжения договора аренды от 18.09.2006 года ответчик находился в тяжелом финансовом положении, (ответчик был вынужден искать новое помещение, была приостановлена производственная деятельность ответчика). В связи с этими обстоятельствами ответчик полагает, что суду необходимо применять размер пени 0,03% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации как при расчете процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 18.09.2006 года, по условиям которого истец (арендодатель) обязался передать, а ответчик (арендатор) принять во временное владение и пользование нежилое помещение по акту приема-передачи, находящееся на первом этаже жилого строения по адресу: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, 8, общей площадью 151,8 кв. м., сроком на одиннадцать месяцев и ежемесячно вносить
арендную плату до 05 числа месяца, за который производится оплата, в размере 110000 рублей (п.п. 1.1., 1.4., 3.1., 4.1., 4.4. договора).

Право собственности истца на помещение, находящиеся на первом этаже жилого строения по адресу: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, 8, общей площадью 151,8 кв. м., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АБ 613976 от 14.03.2005 года.

Факт передачи указанного помещения ответчику подтвержден актом приемки-передачи нежилого помещения от 18.09.2006 года.

01.02.2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 18.09.2006 года, согласно которому за февраль, март 2007 года размер арендной платы будет составлять 80000 руб. Стороны в судебных заседаниях также пояснили суду о том, что не имеют возражений относительно ежемесячного размера арендной платы, который истец по согласованию с ответчиком либо уменьшал, либо увеличивал. Сторонами также было подписано дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 18.09.2006 года о прекращении действия договора с 24.06.2007 года и об обязании ответчика передать истцу (арендодателю) помещение в 10-дневный срок.

28.06.2007 года ответчик по акту приема-передачи передал, а истец принял помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, 8, общей площадью 151,8 кв. м.

Истец за весь период срока действия договора аренды от 18.09.2006 года с сентября 2006 года по июнь 2007 года общий размер арендной платы составил (920155 руб. 00 коп. - 7333 руб. 52 коп.) 912821 руб. 48 коп.

Ответчиком обязательства исполнены частично на сумму 610155 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4 от 02.10.2006 года, N 13 от 07.11.2006 года, N 1 от 10.01.2007 года, N 11 от 19.03.2007 года, N 15 от 10.04.2007 года,
N 24 от 25.05.2007 года, квитанциям к приходным кассовым ордерам от 20.02.2007 года, от 27.02.2007 года, от 05.03.2007 года, от 19.06.2007 года, N 509 от 29.11.2005, N 225 от 30.09.2005, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 19.06.2007 года.

Довод ответчика о том, что фактически арендованным имуществом он пользовался в июне 2007 года в течение 28 дней, а не всего месяца - июня, поскольку арендованное помещение возвращено истцу 28.06.2007 года и в связи с этим сумма арендной платы за июнь 2007 года должна составлять не 110000 руб. 00 коп., а 102666 руб. 48 коп. признан судом обоснованным и учтен при определении суммы долга.

Таким образом, задолженность ответчика по уплате арендной платы составляет 302666 руб. 48 коп.

Задолженность ответчика в спорный период по уплате арендной платы также подтверждается и актом сверки от 07.06.2007 года на сумму 340000 руб. 00 коп., в котором стороны не учли последнюю произведенную ответчиком оплату в размере 30000 руб. 00 коп. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 19.06.2007 года и гарантийным письмом ответчика от 07.06.2007 года о признании долга в сумме 340000 руб. 00 коп., в данном гарантийном письме, также не была учтена последняя оплата ответчика на сумму 30000 руб. 00 коп.

Учитывая, что доказательств уплаты суммы задолженности по арендной плате в сумме 302666 руб. 48 коп. ответчик не представил, а также принимая во внимание пояснения ответчика в судебном заседании и доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 302666 руб. 48 коп. на основании ст. ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса
Российской Федерации.

В договоре аренды от 18.09.2006 года стороны согласовали условие об ответственности арендатора за просрочку внесения арендной платы, а именно: арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки п. 5.4. договора).

Согласно п. 4.4. договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно в срок не позднее 5-го числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом произведен расчет размера неустойки за период просрочки исполнения обязательства по уплате арендных платежей с 06.02.2007 года по 31.03.2008 года исходя из суммы долга без НДС (302666 руб. 48 коп.) и установленной договором ставки пени - 0,5% в день, общий размер пени составляет 543499 руб. 51 коп. Истец на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска самостоятельно уменьшил сумму штрафных санкций и просил взыскать с ответчика 300000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер пени (0,5% в день) в несколько раз превышает действующую ставку рефинансирования, суд считает размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, вследствие чего уменьшает размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в три раза - до 181166 руб. 50 коп. (на 66,66%). Оснований для наибольшего уменьшения размера пени ввиду значительности периода просрочки оплаты арендной платы, отсутствия оплаты
после 19.06.2007 года, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что с 31.10.2007 года он не мог исполнить обязательств по уплате арендных платежей, поскольку решением налогового органа были приостановлены все операции по расчетному счету арендатора в ОАО “ЧЕЛИНДБАНК“, поэтому ответчик предлагает начислять неустойку с момента возникновения обязательства - февраля 2007 года по дату приостановления операций по счету - 31.10.2007 года (то есть до 01.11.2007 года), размер неустойки составляет 313473 руб. 19 коп., которую следует также уменьшить, судом отклонен по следующим основаниям.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что операции по расчетному счету в ОАО “ЧЕЛИНДБАНК“ приостановлены, напротив, из материалов дела следует, что в порядке безакцептного списания денежных средств с одного из действующих счетов ответчика первыми на очереди подлежали к исполнению требования налогового органа (по инкассовому поручению N 20122 от 29.10.2007 года). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что расчетный счет в ОАО “ЧЕЛИНДБАНК“ является единственным счетом ответчика и у последнего не было возможности другим способом исполнить обязательство по уплате арендной платы. Более того, истец в судебном заседании пояснил, что в течение всего спорного периода истец готов был принимать от ответчика денежные средства по уплате арендных платежей в любой сумме путем осуществления наличных расчетов в кассу предприятия (истца).

Судом отклоняется также довод ответчика о том, что неустойка установленная в договоре аренды от 18.09.2006 года в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, а потому следует применять размер пени 0,03% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации как для расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Как установлено судом, сторонами был заключен договор аренды от 18.09.2006 года, в котором стороны согласовали условие об ответственности арендатора за просрочку внесения арендной платы, а именно: арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки п. 5.4. договора). Подписав договор аренды от 18.09.2006 года стороны выразили согласие по всем условиями договора, в том числе и размеру пени - 0,5%. Применение, в данном случае, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при расчете договорной неустойки необоснованно.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Требование истца о взыскании с ответчика 15000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд считает разумным указанный размер расходов на оплату услуг представителя и учитывает характер и сложность спора, количество судебных заседаний по делу, активное участие представителя истца в судебных заседаниях. В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.01.2008 года, квитанция АБ N 001833 от 24.01.2008 года на сумму 15000 руб. 00 коп. Ответчик не заявил каких-либо возражений относительно размера судебных издержек.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

В связи с тем, что уменьшенные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме
(уменьшение размера пени, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора судом), на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12526 руб. 66 коп. относятся на ответчика исходя из суммы иска 602666 руб. 48 коп. (долг - 302666 руб. 48 коп. и 300000 руб. неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Кафтан“ в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 76363 руб. 42 коп., в том числе: основной долг в размере 302666 руб. 48 коп. и пени за просрочку оплаты арендной платы в сумме 181166 руб. 50 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Кафтан“ в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. судебные расходы в размере 27526 руб. 99 коп., в том числе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12526 руб. 99 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Кафтан“ из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 373 руб. 01 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи
апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БОЙЧЕНКО Н.В.