Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 03.07.2008 по делу N 33-5103/2008 Судебная коллегия по гражданским делам признала незаконным и необоснованным определение суда первой инстанции об оставлении без движения заявления прокурора, поданного в интересах неопределенного круга лиц, о принудительной госпитализации гражданина в специализированную медицинскую противотуберкулезную организацию.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. по делу N 33-5103/2008

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Прасол Е.В.,

Тушнолобовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2008 года представление прокурора г. Асбеста Чукреева В.А. на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06 июня 2008 года об оставлении без движения заявления о принудительной госпитализации З. в специализированную медицинскую противотуберкулезную организацию.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В., мнение прокурора Гавриной Ю.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Асбеста обратился в суд с заявлением, поданным в интересах неопределенного круга лиц, о принудительной госпитализации З. в специализированную медицинскую противотуберкулезную организацию - Государственное учреждение здравоохранения Свердловской области (далее - ГУЗ СО) “Противотуберкулезный диспансер N 7“ для обязательных обследования и лечения.

Определением Асбестовского городского суда от 06 июня 2008 года заявление прокурора оставлено без движения. В срок до 16 июня 2008 года прокурору предложено устранить недостатки: представить мотивированное заключение медицинской комиссии о необходимости пребывания гражданина в противотуберкулезном диспансере.

Оспаривая законность определения, прокурор Чукреев В.А. указал в представлении, что, оставляя иск без движения по изложенным основаниям, суд необоснованно ссылается на нормы статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как исковое заявление соответствует предъявляемым требованиям. А также суд необоснованно ссылается на несоблюдение части 2 статьи 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма устанавливает порядок принудительной госпитализации гражданина в психоневрологический диспансер. Ссылаясь на специальную норму статьи 10 Федерального закона
от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ “О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации“, прокурор указал, что для принудительной госпитализации гражданина в противотуберкулезный диспансер заключение комиссии врачей не требуется. Полагает выписку из истории болезни З. достаточным доказательством наличия основания для его принудительной госпитализации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ (в редакции от 22 августа 2004 года) “О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации“ больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в специализированные медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения. Заявление о госпитализации подается в суд руководителем медицинской противотуберкулезной организации, в которой больной туберкулезом находится под диспансерным наблюдением. Участие прокурора в рассмотрении заявления о госпитализации обязательно.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из заявления прокурора г. Асбеста усматривается, что он просит госпитализировать З. в специализированную медицинскую противотуберкулезную организацию - ГУЗ СО “Противотуберкулезный диспансер N 7“ для обязательных обследования и лечения.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления
недостатков.

Из мотивированной части оспариваемого определения следует, что суд первой инстанции предлагает прокурору г. Асбеста представить мотивированное заключение медицинской комиссии о необходимости пребывания гражданина в противотуберкулезном диспансере, ряд дополнительных доказательств в обоснование предъявленного им искового заявления.

Суд вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требование суда о предоставлении копии заключения медицинской комиссии о необходимости пребывания гражданина в противотуберкулезном диспансере относится к стадии рассмотрения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 373, пунктом 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06 июня 2008 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий

КОВАЛЕВА Т.И.

Судьи

ПРАСОЛ Е.В.

ТУШНОЛОБОВА Л.А.