Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008 по делу N А60-8005/2008-С4 Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства и полного погашения задолженности перед истцом ответчик в материалы дела не представил, исковые требования о взыскании долга по оплате услуг на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов и процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. по делу N А60-8005/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Бойченко при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Бойченко, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-8005/2008-С4

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Специализированная автобаза“

к Государственному учреждению здравоохранения Свердловской области “Наркологическая больница“

о взыскании 960 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Даниленко О.П. - представитель по доверенности от 09.04.2008 года,

от ответчика: Новиков В.И. - представитель по доверенности от 14.02.2008 года.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов составу суда не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика долг по оплате оказанных ответчику на основании договора N 674-1/1 от 24.03.2003 услуг на вывоз и утилизацию (захоронению) твердых бытовых отходов за май - июль 2007 года в сумме 907 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2007 года по 14.03.2008 года в размере 53 руб. 19 коп.

Ответчик с иском не согласен, в материалы дела представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, поскольку тарифы на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов были изменены истцом только с августа 2007 года, оплата услуг за май и июня 2007 года производилась ответчиком по прежним тарифам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием “Специализированная автобаза“ (исполнитель) и Государственным учреждением здравоохранения Свердловской области “Наркологическая больница“ (заказчик) заключен договор N 674-1/1 от 24.07.2003 года о вывозе и утилизации твердых бытовых отходов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ, связанных с вывозом предварительно собранных и складированных заказчиком в свои металлические контейнеры, твердых бытовых отходов на Широкореченскую городскую свалку.

Согласно п. 6.1. договора N 674-1/1 от 24.07.2003 года договор заключен сторонами сроком до 31.12.2007 года, и считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует письменное заявление одной из сторон о его расторжении (п. 6.2. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре N 674-1/1 от 24.07.2003 года истец и ответчик согласовали вид и объем предоставляемых услуг, условия предоставления, а также стоимость оказываемых услуг, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на оказание услуг.

Таким образом, судом установлено, что договор N 674-1/1 от 24.07.2003 года заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и не противоречит требованиям ст. ст. 702 - 729, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом оказывались услуги, связанные с вывозом предварительно собранного и складированного ответчиком в металлических контейнерах мусора; в спорный период у ответчика было 3 контейнера, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, 44 А (1 контейнер) и г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 90 А (2 контейнера). Количество контейнеров согласовано по письму ответчика N 350 от 15.12.2006 года.

Согласно п. 3.2. договора N 674-1/1 от 24.07.2003 года и дополнительного соглашения N 1 к данному договору среднемесячная сумма оказанных услуг на момент заключения договора составляла 902 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 3.5. данного договора при изменении тарифов Администрацией г. Екатеринбурга исполнитель извещает заказчика путем направления письменного уведомления, новые тарифы вступают в силу и применяются с момента их утверждения Администрацией г. Екатеринбурга.

Поскольку договором и законом не предусмотрены императивные требования к способу указания в договоре возмездного
оказания услуг размера стоимости данных услуг, поэтому суд полагает, что стоимость услуг может быть определена путем согласования сторонами порядка (механизма) его определения.

В данном случае в п. 3.5. договора N 674-1/1 от 24.07.2003 года стороны достигли соглашения о том, что при определении размера стоимости услуг они будут руководствоваться тарифами, утвержденными Администрацией г. Екатеринбурга.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 45.

Довод ответчика о том, что в силу п. 1 ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1. договора N 674-1/1 от 24.07.2003 года соглашение об изменении договора (в части увеличения размера тарифов) должно быть совершено в той же форме, что и договор, то есть путем заключения между сторонами дополнительного соглашения судом отклонен, поскольку п. 3.5. договора N 674-1/1 от 24.07.2003 года позволяет истцу и без заключения дополнительных соглашений в случае изменения ставок (тарифов) Администрацией г. Екатеринбурга увеличить их размер. При этом следует отметить, что истец в действительности при увеличении тарифа с 01.05.2007 года направлял ответчику дополнительное соглашение N 3 к договору N 674-1/1 от 24.07.2003 года об изменении тарифа от 05.06.2007 года, что подтверждается письмом ответчика N 349 от 21.09.2007 года.

Из материалов дела следует, что с 01.05.2007 года Городской тарифной комиссией Администрации г. Екатеринбурга для истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Специализированная автобаза“ были утверждены новые тарифы на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в размере 53,62 руб. / куб. м. без НДС, в том числе вывоз (транспортная составляющая) - 44,54 руб. / куб. м. без НДС,
утилизация (захоронение) - 9,08 руб. / куб. м. без НДС (выписка из протокола N 05 от 20.04.2007 года Городской тарифной комиссии Администрации г. Екатеринбурга), тем самым среднемесячная сумма стоимости услуг по договору составила 4328 руб. 31 коп.

Довод ответчика о том, что при определении тарифов следует руководствоваться не решением Городской тарифной комиссии Администрации г. Екатеринбурга, а постановлением Главы города Екатеринбурга от 29.06.2007 года N 2904 “Об утверждении единого тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на полигонах Екатеринбургского унитарного муниципального предприятия “Специализированная автобаза) судом отклонен, поскольку в соответствии с разделом N 9 Положения о городской тарифной комиссии цены (тарифы) являются обязательными для исполнения муниципальными учреждениями и предприятиями.

В соответствии с п. 1.3. Положения о городской тарифной комиссии, утвержденного Постановлением Главы города от 01.12.2000 года N 270 Городская тарифная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти муниципального образования “город Екатеринбург“, в ее функции входит осуществление контроля и регулирования (согласование и утверждение) цен и тарифов на продукцию (работы и услуги) муниципальных предприятий и учреждений, а также государственное регулирование цен и тарифов в пределах переданных органам местного самоуправления полномочий.

В соответствии с п. 9.1. Положения о городской тарифной комиссии решения комиссии оформляется протоколом. Решения городской тарифной комиссии, принятыми в пределах ее полномочий, утверждаются цены, тарифы, надбавки к ценам (тарифам) на продукцию (работы, услуги), являющиеся обязательными для муниципальных предприятий и учреждений (п. 9.1. положения). Истец как муниципальное предприятие обязано оказывать услуги по тарифам, утвержденным решением городской тарифной комиссии.

Более того, постановлением Главы г. Екатеринбурга от 29.06.2007 года N 2909 утвержден единый тариф только на утилизацию (захоронение) твердых
бытовых отходов. В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ потребителем услуг организаций коммунального комплекса в сфере утилизации (захоронении) твердых бытовых отходов являются лица, приобретающие по договору услуги по утилизации (захоронении) твердых бытовых отходов.

Истец - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие “Специализированная автобаза“ кроме утилизации (захоронения) осуществлял также вывоз твердых бытовых отходов на Широкореченский полигон. Таким образом применять постановление Главы г. Екатеринбурга от 29.06.2007 года N 2909 к спорным правоотношениям необоснованно и должен быть применен единый тариф на вывоз и утилизацию, который устанавливается Решением городской тарифной комиссии N 05 от 20.04.2007 года.

Довод ответчика о том, что за май 2007 года ему был выставлен счет по старым тарифам (счет-фактура N 18386 от 31.05.2007 года) на сумму 4025 руб. 91 коп., судом также отклонен, поскольку истец представил суду разумное пояснение о том, что счет-фактура на оплату за текущий месяц составляется до 15 числа текущего месяца, выписку из протокола городской тарифной комиссии истец получил только 22.05.2007 года. Соответственно стоимость услуг за май 2007 года предъявлена ответчику по старым тарифам и в следующем месяце (счет-фактура за июнь 2007 года) истцом был произведен перерасчет. Таким образом, неверное (заниженное) предъявление истцом к оплате стоимости оказанных в мае услуг по регулируемым городской тарифной комиссии тарифам, не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость услуг за май 2007 года полностью.

Между тем ответчик в спорный период с мая 2007 года по июль 2007 года, получив от истца услуги (без возражений относительно объема и качества), оплачивал услуги частично по прежним тарифам, а именно вместо 12984
руб. 93 коп. (4328 руб. 31 коп. x 3 мес.) уплатил 12077 руб. 73 коп., разница в оплате услуг составила 907 руб. 20 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оказанные ему истцом в спорный период услуги по вывозу и утилизации (захоронению) отходов оплатил частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в сумме 907 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом по оплате спорных услуг по вывозу и размещению отходов (мусора), оказанных истцом ответчику в период с мая 2007 года по июль 2007 года, не погашена, доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полного погашения задолженности перед истцом, ответчик в материалы дела не представил, образовавшаяся задолженность в размере 907 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств в части расчетов за оказанные услуги, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Пунктом
3.1. договора N 674-1/1 от 24.07.2003 года установлено, что оплата работ производится заказчиком не позднее 5 дней со дня направления счет-фактуры, но не позднее 25 числа текущего месяца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с более позднего периода а именно: с 01.07.2007 года по 14.03.2008 года. В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в пределах исковых требований в размере 53 руб. 19 коп.

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму основного долга 768 руб. 81 коп. (без НДС) за период с 01.07.2007 года по 14.03.2008 года по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации - 10, 25% годовых, итого 53 руб. 19 коп. (процентов).

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В связи с тем, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. 167 - 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области “Наркологическая больница“ в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Специализированная автобаза“ 960 руб. 39 коп., в том числе 907 руб. 20 коп. основного долга и 53 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
а также 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БОЙЧЕНКО Н.В.