Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А05-5475/2008 В удовлетворении исковых требований ООО о взыскании с уполномоченного органа задолженности по договору возмездного оказания услуг по оценке рыночной стоимости находящихся в собственности субъекта РФ акций ОАО отказано, поскольку из материалов дела следует, что в данном случае орган действовал как поверенный в рамках заключенного с администрацией области договора поручения на продажу пакета акций ОАО, в связи с чем не является стороной обязательства по оплате названных услуг.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. по делу N А05-5475/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью “Лукрум-Аудит“ - Королева Е.В. по доверенности от 03.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лукрум-Аудит“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2008 года по делу N А05-5474/2008 (судья Антонова Н.Ю., арбитражные заседатели Худяков А.И., Кирилина С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лукрум-Аудит“ (далее
- Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (далее - Учреждение) о взыскании 300 000 руб. задолженности за услуги по оценке 17,38% пакета акций открытого акционерного общества “Архангельская областная топливно-энергетическая компания “Архоблтоппром“, находящегося в собственности Архангельской области, оказанные в рамках договора от 29.06.2006 N 21-ОФ, а также 105 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за один день просрочки - 20.07.2007.

Определением суда от 23.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Архангельская область в лице Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Департамент).

Решением суда от 15.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: договор на оценку акций не является государственным контрактом, поэтому на него не распространяется требование закона о его заключении на торгах; ответчик обязан выполнять условия договора и оплатить оказанные ему услуги; финансирования ответчика из федерального бюджета не может свидетельствовать о ничтожности всех сделок, которые он заключит на сумму свыше 200 000 руб. без торгов, не преследуя федеральные нужды, по сути - занимаясь предпринимательством, что не запрещено законом и уставом ответчика.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме к заявленному ответчику.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения,
жалобу - без удовлетворения.

Департамент в отзыве на жалобу поддержал ее доводы и требования; просит решение суда отменить.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области от 16.02.2006 N 33-р принято решение приватизировать находящийся в собственности Архангельской области пакет акций открытого акционерного общества “Архангельская областная топливно-энергетическая компания“.

Действия администрации Архангельской области регламентированы Прогнозным планом приватизации государственного имущества Архангельской области на 2006 год, утвержденным постановлением областного Собрания депутатов от 10.11.2005 N 398.

В соответствии с соглашением от 30.07.2001 N 10/487, договором поручения от 30.11.2001 и заявкой-поручением от 16.02.2006 N 5/2006 администрация Архангельской области поручила Учреждению осуществить продажу указанного имущества с правом установления его начальной цены продажи.

Во исполнение данного поручения Учреждение (заказчик) 29.06.2006 заключило с Обществом (исполнитель) договор N 21-ОФ об оказании услуг по оценке.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по оценке рыночной стоимости находящегося в собственности Архангельской области следующего имущества: акций открытого акционерного общества “Архангельская областная топливно-энергетическая компания“ ОГРН 1022900534766 в количестве 1432 штук, составляющих 67,45% уставного капитала, номинальной стоимостью 100 руб., а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

На основании пункта 2.2 договора результаты работ оформляются исполнителем в виде
письменного отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки, который представляется заказчику вместе с подлинными экземплярами документов, копиями документов, полученных от заказчика в ходе осуществления оценки.

Из пункта 3.1.1 договора следует, что исполнитель обязуется в срок до 25.09.2006 выполнить работы по определению рыночной стоимости объекта оценки, представить заказчику отчет и подписанный со своей стороны акт приема-передачи работ. Общая стоимость услуг по договору составляет 300 000 руб. (пункт 4.1).

Истец 10.07.2007 направил в адрес ответчика претензию с требованием до 20.07.2007 оплатить оказанные услуги. Невыполнение данных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что иск заявлен к не надлежащему ответчику.

Апелляционная инстанция находит данный вывод обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявляя исковые требования, истец указал, что Учреждение не выполняет обязательства, предусмотренные договором от 29.06.2006, и не оплачивает оказанные услуги.

В статье 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, оценивая представленный договор от 29.06.2006 N 21-ОФ об оказании услуг по оценке, признал его недействительным в
силу вышеназванной нормы права, как не соответствующий требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается материалами дела и соответствует статьям 70 - 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что данный договор заключен не в целях реализации государственных нужд, противоречит материалам дела.

Из текста договора от 29.06.2006 N 21-ОФ, соглашения от 30.07.2001 N 10/487, договора поручения от 30.11.2001, заявки-поручения от 16.02.2006 N 5/2006 следует, что спорный договор заключен не для удовлетворения собственных нужд государственного учреждения, а в целях реализации государственных программ, обеспечиваемых в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств бюджета Архангельской области, а также исполнения плана приватизации государственного имущества.

С учетом того, что стороной по данному договору выступило государственное учреждение, и из специфики предмета договора следует, что при его заключении должны соблюдаться требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Поскольку Учреждение заключило договор от 29.06.2006 не в форме государственного контракта, без получения полномочий государственного заказчика и без проведения конкурса, суд обосновано признал его недействительным.

Вместе с тем, в силу статьи 781 ГК РФ фактически оказанные услуги должны быть оплачены.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление
либо передачи в аренду.

На основании пункта 2.1.4 договора поручения от 30.11.2001 Учреждение, выступая в качестве продавца государственного имущества, относящегося к собственности Архангельской области, наделено полномочиями по установлению начальной цены продаваемого имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и указаниями доверителя.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ Архангельская область, уполномочив Учреждение осуществлять действия по продаже объекта недвижимости, а также по определению начальной цены путем оценки, приобрела права и обязанности по договору об оказании услуг по оценке от 29.06.2006, поскольку Учреждение, совершив названную сделку, действовало в интересах и по поручению Архангельской области.

Учитывая несогласие истца на привлечение Архангельской области в качестве второго ответчика, выраженное в суде первой инстанции, суд правомерно в порядке статьи 47 АПК РФ рассмотрел предъявленные исковые требования и отказал истцу в их удовлетворении по отношению к Учреждению.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2008 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2008 по делу N А05-8611/2007 не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные по указанному делу, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Норма статьи 69 АПК РФ в данном случае не применяется, так как субъектный состав дел и предмет спора различные. По этим же основаниям апелляционная инстанция не принимает довод Учреждения относительно выводов суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А05-7814/2007.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в
удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2008 года по делу N А05-5475/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лукрум-Аудит“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я.ЗАЙЦЕВА

Судьи

С.В.КОЗЛОВА

А.В.РОМАНОВА