Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 по делу N А60-8604/08-С4 Поскольку оказанные истцом услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного транспорта заказчик не оплатил, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ. Так как данные услуги не облагаются НДС, при исчислении суммы процентов из суммы основного долга не исключается данный налог.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2008 г. по делу N А60-8604/08-С4

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Забоева К.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Забоевым К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации“

к закрытому акционерному обществу “Авиапрад“

о взыскании 153677 руб. 33 коп.

при участии в заседании

от истца: Москвина Ю.П.., представитель по доверенности от 18.12.2007 г.

от ответчика: Лазарев К.Г., представитель по доверенности от 01.04.2008 г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о
взыскании с ответчика 153677 руб. 33 коп., в том числе 150742 руб. 00 коп. - задолженность по оплате услуг аэронавигационного обслуживания, 2935 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил, что датой, по состоянию на которую рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, является 20.04.2008 г.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера процентов, указав, что просит взыскать таковые в сумме 2873 руб. 74 коп., начисленные за период с 24.01.2008 г. по 20.04.2008 г.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ считает возможным уменьшение требований принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проездом представителя истца к месту проведения судебного заседания в сумме 1975 руб. 30 коп.

Представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания 11.06.2008 г. указал, что возражений по тарифам и объемам оказанных истцом услуг не имеет.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в виде отдельного документа договора истец оказывал ответчику услуги по аэронавигационному обслуживанию в период с декабря 2007 г. по январь 2008 г., что подтверждается представленными в материалы дела Актами N 10.АСС.11.2844 от 31.12.2007 г. на сумму 85202 руб. 00 коп., N 10.АСС.11.0118 от 31.01.2008 г. на сумму 65540 руб. 00 коп., подписанными ответчиком.

Из вышеизложенного следует, что между истцом и ответчиком в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг (ст. 779 Гражданского
кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подписанием Акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2007 г. ответчик признавал наличие задолженности перед истцом в сумме 85202 руб. 00 коп.

Истцом для оплаты оказанных в спорный период услуг ответчику были выставлены счета-фактуры с номерами и датами, аналогичными актам, на общую сумму 150742 руб. 00 коп.

Как указано выше, представитель ответчика под роспись в протокол судебного заседания указал, что возражений по тарифам и объемам оказанных истцом услуг не имеет, что суд принимает в качестве признания стороной обстоятельств, на которых другая сторонами основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

При этом правомерность применения истцом тарифов, с учетом Приказа Федеральной аэронавигационной службы от 14.12.2006 г. N 100 “Об утверждении административного регламента Федеральной аэронавигационной службы по предоставлению государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного транспорта Российской Федерации“ (в редакции, действовавшей в спорный период оказания услуг), проверена судом, а объем оказанных услуг подтверждается реестрами полетов воздушных судов.

Однако предоставленные услуги заказчик не оплатил, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 150742 руб. 00 коп. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Как указано выше, письменный
договор между сторонами заключен не был. Из представленных в материалы дела документов не следует, что сторонами был согласован срок оплаты оказанных услуг, не указан таковой и в выставленных истцом ответчику счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота.

В материалах дела имеется претензия истца от 22.02.2008 г. N 613, которая вручена ответчику 04.03.2008 г. (л. д. 22) и 27.03.2008 г. (л. д. 21) (уведомления о вручении и описи вложения от 29.02.2008 г.).

В данной претензии ответчиком заявлено требование об оплате услуг, указанных в одном из двух имеющихся в деле актов оказанных услуг, на сумму 85202 руб. 00 коп., в срок не позднее 10 банковских дней с момента получения настоящей претензии, что суд расценивает как требование, заявленное в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ.

С учетом того, что претензия получена 04.03.2008 г. (наиболее ранняя их двух дат получения претензии), суд полагает возможным датой начала исчисления процентов определить 20.03.2008 г. (по истечении 10 банковских дней с даты получения претензии), следовательно, за период с 20.03.2008 г. по 20.04.2008 г. (конечная дата периода, заявленного истцом) размер подлежащих взысканию процентов составит
752 руб. 03 коп. (85202 руб. 00 коп. : 100 x 10,25% : 360 x 31).

При этом суд применяет ставку ЦБ РФ в размере 10,25% годовых, действовавшую на момент обращения истца в суд, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14).

Поскольку в силу пп. 22 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ данные услуги не облагаются НДС, то суд при исчислении суммы процентов не исключает из суммы основного долга НДС.

Доводы истца о том, что счета-фактуры должны были быть оплачены в семидневный срок со дня их выставления, суд обоснованными не находит, поскольку срок оплаты в данных счетах-фактурах не установлен.

Требование о взыскании процентов за просрочку уплаты задолженности по оплате услуг, указанных во втором акте N 10.АСС.11.0118 от 31.01.2008 г. на сумму на сумму 65540 руб. 00 коп., не подлежит удовлетворению, поскольку требование об уплате данной задолженности в пределах периода начисления процентов, указанного истцом, им не заявлялось.

При этом в качестве предъявления подобного требования суд полагает возможным расценить вручение ответчику искового заявления, что состоялось, как видно из представленного истцом уведомления о вручении, 22.04.2008 г., но, поскольку это вручение имело место по окончании указанного истцом временного периода начисления процентов, относящегося к пределам заявленных исковых требований, данный факт не влияет на вывод об отказе во взыскании процентов за пользование, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных в январе 2008 года.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за
пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично в размере 752 руб. 03 коп. за период с 20.03.2008 г. по 20.04.2008 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина в части уменьшения требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

В числе судебных расходов суд не считает возможным взыскивать с ответчика издержки, связанные с проездом представителя истца к месту проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению стороне подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что указанные расходы понесены непосредственно истцом Федеральным государственным унитарным предприятием “Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации“ как юридическим лицом.

Доказательствами того, что названные расходы понесены именно стороной по делу (представляемым, а не представителем) в дополнение к железнодорожным билетам могут выступить расходные ордера, свидетельствующие о выдаче денежных средств из кассы истца представителю, авансовый отчет представителя с отметкой бухгалтерии о его принятии.

После фактической оплаты оказанных услуг истец вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением невзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества “Авиапрад“ в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации“ 151494 руб. 03 коп., в том числе 150742 руб. 00 коп. - основной долг,
752 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты задолженности за период с 20.03.2008 г. по 20.04.2008 г., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 4509 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию “Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации“ из федерального бюджета Российской Федерации 1 руб. 24 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 738 от 15.04.2008 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЗАБОЕВ К.И.