Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 по делу N А60-6270/2008-С2 Исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения судом удовлетворены в части, подтвержденной доказательствами о количестве отпущенной ответчику электрической энергии.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. по делу N А60-6270/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Э. Рябовой, при ведении протокола судебного заседания судьей С.Э. Рябовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области “Облкоммунэнерго“

о взыскании 62068 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Е.В. Кудашева, представитель по доверенности N 66 Б 218689 от 25.12.2007 г. (до перерыва, после перерыва).

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения
судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленный по последнему известному суду адресу, и уведомление N 62099397868911 с отметкой органа связи о возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения имеются в материалах дела) (пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

от третьего лица: Л.Р. Аетбаева, представитель по доверенности N 82 от 22.06.2007 г. (до перерыва).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю истца, третьего лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов и ходатайств суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для представления дополнительных доказательств в судебном заседании 07.06.2008 г. был объявлен перерыв до 17.06.2008 г. до 15 ч. 30 мин.

В 15 ч. 30 мин. 17.06.2008 г. судебное заседание было продолжено с участием того же представителя истца, представитель третьего лица не явился (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество “Свердловэнергосбыт“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ответчик) задолженности за поставленную электрическую энергию по договору N 41550 от 01.01.2005 г. за период с ноября 2006 по декабрь 2006 г.г., за январь 2007 г., с апреля 2007 г. по август 2007 г. в размере 62068 руб. 81 коп.

По ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено
Государственное унитарное предприятие Свердловской области “Облкоммунэнерго“, о чем указано в определении от 07.05.2008 г.

07.05.2008 г. от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Данное ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, о чем вынесено определение от 07.05.2008 г. Во исполнение указанного определения, 05.06.2008 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступила выписка Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.05.2008 г.

Истец заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик письменный отзыв по существу заявленных требований не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо представило письменный отзыв, указав что предоставить акты расхода электрической энергии с апреля по июнь 2007 г., август 2007 г. не может, так как сбор данных по прибору учета, установленному непосредственно на объекте истца в указанный период не производился.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца, третьего лица арбитражный суд

установил:

между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации “Свердловэнерго“ (энергоснабжающая организация), государственным унитарным предприятием Свердловской области “Облкоммунэнерго“ (транспортная организация) и индивидуальным предпринимателем Шелюшенковой Натальей Викторовной (абонент) заключен договор энергоснабжения N 41550 от 01.01.2005 г., согласно п. 1.1. которого предметом договора является оплата абонентом электрической энергии и мощности непосредственно энергоснабжающей организацией, передаваемую последнему через присоединенную сеть транспортной организации.

Абонент обязался производить учет полученной электрической энергии (мощности), расчет их стоимости, сверку расчетов с составлением соответствующих актов согласно условиям договора и передавать энергоснабжающей организации отчетную и статистическую информацию. Предоставлять письменный отчет о показаниях
расчетных электросчетчиков в период с 21 по 25 число каждого месяца в транспортную организацию по установленной форме (п. 4.3.2., 4.3.3. договора).

Открытое акционерное общество “Свердловэнергосбыт“ образовано путем реорганизации открытого акционерное общество “Свердловэнерго“ в форме выделения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2005 г. и является его правопреемником, в том числе и по договору энергоснабжения N 41550 от 01.01.2005 г., что подтверждается выпиской из разделительного баланса ОАО “Свердловэнерго“ на 31.03.2005 г.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что договор заключается на срок до 31.12.2005 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Заявлений о прекращении договора в материалы дела не представлено, в связи с чем договор N 41550 от 01.01.2005 г. следует считать пролонгированным на 2006 - 2007 гг.

Договорный объем, поставляемый абоненту электрической энергии (мощности), с разбивкой по месяцам, указывается сторонами в Протоколе-соглашении о договорных величинах (Приложение N 1).

В соответствии с данным договором за период с ноябрь - декабрь 2006 г., январь 2007 г., июль 2007 г. ответчику была поставлена электрическая энергия в объеме 11083 кВ/ч на сумму 27878 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами расчета электрической энергии за ноябрь 2006 г., за декабрь 2006 г., январь 2007 г., июль 2007 г., а также счетами фактурами: N 70261400041550/007660 от 30.11.2006 г., N 70261400041550/008242 от 31.12.2006 г., N 700520000041550/000111 от 31.01.2007 г., N 700520000041550/000868 от 31.07.2007 г.

Абонент факт потребления электрической энергии поставленной по договору N 41550 от 01.01.2005 г. в объемах, указанных в
актах расчета электрической энергии за ноябрь 2006 г., за декабрь 2006 г., январь 2007 г., июль 2007 г. не оспорил.

Акты расчеты электрической энергии истцом за период с апреля по июнь 2007 г., август 2007 г. не представлено. Иных доказательств о количестве потребленной ответчиком электрической энергии за указанный период истцом не представлено ввиду их отсутствия, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области “Облкоммунэнерго“ представило письменный отзыв, согласно которому также не может представить акты расхода электрической энергии за период с апреля по июнь 2007 г., август 2007 г., поскольку объект потребителя абонента расположен в жилом доме, на котором расположен общедомовой прибор учета, сбор данных по прибору учета, установленному непосредственно на объекте ответчика в указанный период не производился.

В соответствии со 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств о количестве электрической энергии отпущенной ответчику за период с февраля по июнь 2007 г., август 2007 г., оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за этот период у суда не имеется.

Статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает
обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт потребления электрической энергии абонентом по договору N 41550 от 01.01.2005 г. за период с апреля по июнь 2007 г., август 2007 г. энергосбытовой организацией не доказан, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии подлежит удовлетворению частично в размере 27878 руб. 84 коп. за период с ноябрь - декабрь 2006 г., январь 2007 г., июль 2007 г. (ст. ст. 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

При подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2362 руб. 06 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1060 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ основной долг в размере 27878 руб. 84 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1060 руб. 95 коп.

4 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В
случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

РЯБОВА С.Э.