Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2008 по делу N А60-8556/2008-С9 Придя к выводу о недоказанности заявителем факта передачи в администрацию города спорного обращения, суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в ненаправлении ответа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. по делу N А60-8556/2008-С9

Резолютивная часть объявлена 09 июня 2008 года

В полном объеме изготовлено 18 июня 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К. Киселева при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании 02.06.2008 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Валенторский медный карьер“ (далее - общество) к Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области (далее - администрация) об оспаривании бездействия.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - П.С. Беде (доверенность от 17.03.2008); администрации - С.М. Срывкин (доверенность от 15.11.2007).

Отводов суду не заявлено.

От администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам
дела отзыва и письменных доказательств. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в не направлении в месячный срок ответа на обращение от 04.02.2008 N 69.

Мотивируя свое требование, общество ссылается на то, что 04.02.2008 оно передало в администрацию обращение на имя заместителя главы администрации по ЖКХ, транспорту, связи, энергетике и природопользованию Устинова А.Ю. с просьбой предоставить копию документа, на основании которого 31.01.2008 работниками ГИБДД были установлены дорожные знаки “Ограничение нагрузки 8 тн на ось“ по улице Фрунзе в районе ГИБДД и в районе “РУСАЛ БАЗРемонт“. Факт передачи заявления подтверждается росписью на заявлении работника администрации Пономаревой Н.Ю. Однако в нарушение требования ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ администрация на письмо общества не ответила.

Администрация представила отзыв, требование не признала, ссылаясь на то, что бездействие с ее стороны отсутствует, поскольку указанное заявление к ней не поступало. Работника Пономаревой Н.Ю. в штате администрации по состоянию на 04.02.2008 нет. В книге входящей корреспонденции заявление не зарегистрировано. В здании администрации по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, д. 1 находится еще 16 организаций. Кроме того, администрация ссылается на то, что Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ не подлежит применению в настоящем деле, поскольку касается лишь обращений граждан.

От общества поступило ходатайство об объявлении перерыва. Ходатайство судом удовлетворено. В судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.2008, после которого судебное заседание продолжено.

После перерыва общество заявило о том, что факт передачи заявления подтверждается также заявлением от 04.06.2008 работника общества Кмитто Е.А., отвозившего данное письмо.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

установил:

в соответствии
с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая бездействие администрации, общество ссылается на то, что 04.02.2008 оно передало в администрацию обращение от 04.02.2008 N 69 на имя заместителя главы администрации по ЖКХ, транспорту, связи, энергетике и природопользованию Устинова А.Ю. с просьбой предоставить копию документа, на основании которого 31.01.2008 работниками ГИБДД были установлены дорожные знаки “Ограничение нагрузки 8 тн на ось“ по улице Фрунзе в районе ГИБДД и в районе “РУСАЛ БАЗРемонт“.

По мнению общества, факт передачи заявления подтверждается наличием в правом нижнем углу заявления росписи работника администрации Пономаревой Н.Ю. и заявлением от 04.06.2008 работника общества Кмитто Е.А., отвозившего данное письмо.

Администрация данное обстоятельство отрицает, ссылаясь на то, что работника Пономаревой Н.Ю. в штате администрации по состоянию на 04.02.2008 не имелось; в книге входящей корреспонденции заявление не зарегистрировано; в здании администрации по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, д. 1 находится еще 16 организаций.

В подтверждение указанных обстоятельств администрацией представлены следующие письменные доказательства: справка от 30.05.2008 N 96 за подписью управляющей делами администрации Бочкановой Е.Н.; выписка из журнала входящей корреспонденции за период с 01.02.2008 по 05.02.2008 (вх. NN
152 - 165), справка от 30.05.2008 N 95 за подписью управляющей делами администрации Бочкановой Е.Н.; выписка из инструкции по делопроизводству в администрации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Наличие на спорном заявлении росписи некой Пономаревой Н.Ю. от 04.02.2008 доказательством передачи заявления в администрацию не является, поскольку согласно вышеупомянутой справке от 30.05.2008 N 96 такой работник в администрации по состоянию на 04.02.2008 отсутствовал, а согласно выписке из журнала входящей корреспонденции за период с 01.02.2008 по 05.02.2008 (вх. NN 152 - 165) спорное заявление в администрацию не поступало.

Кроме того, суд установил, что оттиска штампа администрации на спорном заявлении нет, должность принявшего лица не указана, входящий регистрационный номер не проставлен.

Для предоставления дополнительных доказательств судом по ходатайству общества объявлялся перерыв на 5 рабочих дней. После перерыва общество предоставило суду письменное заявление от 04.06.2008 работника общества Кмитто Е.А., который утверждает, что заявление было передано в приемной главы администрации и принято секретарем Пономаревой Н.Ю.

Иных доказательств общество не предоставило.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд считает, что заявление от 04.06.2008 работника общества Кмитто не может считаться достоверным доказательством, поскольку содержащиеся в нем сведения противоречат иным имеющимся в
деле письменным доказательствам.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что общество не доказало факта передачи в администрацию спорного обращения.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия администрации не имеется.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления оспариваемых решений, совершения ими действий (бездействия), а также законности этих решений или действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

Однако названные правовые нормы не возлагают на ответчиков обязанности доказывания факта наличия оспариваемого решения, действия или бездействия. В силу общего правила, установленного ст. 65 АПК РФ, данная обязанность лежит на заявителе.

В данном случае эта обязанность обществом не исполнена.

Довод администрации о том, что Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ не подлежит применению в настоящем деле, судом отклоняется.

Действительно, Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“ не регулирует правоотношения, связанные с рассмотрением обращений юридических лиц.

Вместе с тем в силу ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами. При этом применение к спорным отношениям норм права, регулирующих порядок рассмотрения обращений граждан, не противоречит их существу.

При таких обстоятельствах к спорным отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения,
связанные с рассмотрением обращений граждан Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью “Валенторский медный карьер“ отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru“.

Судья

КИСЕЛЕВ Ю.К.