Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2008 по делу N А60-5673/2008-С4 Из содержания страхового полиса следует, что им оформлен договор страхования предпринимательского риска (ст. 933 ГК РФ). Поскольку факт уплаты страховой премии подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании со страховой компании задолженности и штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения судом удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. по делу N А60-5673/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи А.А. Сафронова

при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Сафроновой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Уральский транспортный банк“

к Открытому акционерному обществу “Российское страховое народное общество“

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Ф.И.О. br>
о взыскании 156772 рубля 49 копеек

при участии в судебном заседании

от истца: Л.Н. Дрягин, представитель по доверенности N 172-2 от 28 января 2008 года,

от ответчика: не явился,
о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьего лица: в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество “Уральский транспортный банк“ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ (“Уральская дирекция открытого акционерного общества “РОСНО“) 156772 рубля 49 копеек, в том числе задолженность по генеральному соглашению N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года в размере 78386 рублей 49 копеек и штрафные санкции за период с 08 сентября 2006 года по 21 марта 2008 года в размере 48386 рублей.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 330, 394, 395, 929, 933 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“.

Определением от 08 мая 2008 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Серегину И.И., поскольку основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения истец указывает наступление страхового события, под которым истец понимает неисполнение Серегиной И.И. кредитного договора, заключенного с истцом и при рассмотрении
данного дела судом могут быть сделаны выводы, затрагивающие права и обязанности упомянутого физического лица по отношению к истцу (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части расчета суммы исковых требований, вследствие того, что в предыдущем расчете истцом не был применен коэффициент неполного имущественного страхования. В результате перерасчета истец просит взыскать с ответчика 156772 рублей 49 копеек, в том числе 79119 рублей 42 копейки сумма страхового возмещения и 77635 рублей 07 копеек штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленные за период с 08 сентября 2006 года по 21 марта 2008 года.

Указанное ходатайство заявлено истцом в рамках прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в предварительном судебном заседании судом рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. При этом суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Разрешая упомянутое ходатайство, суд основывался на следующем.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Под невозможностью рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела следует понимать в частности такие ситуации, когда в другом деле сторона оспаривает основания данного иска, которые не могут быть заявлены в данном иске, при этом следует иметь в виду, что обстоятельства, которые
могут быть установлены в другом деле, будут иметь преюдициальное значение по данному делу.

Как видно из приложений к ходатайству о приостановлении производства, генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года и дополнительные соглашения от 30 ноября 2004 года оспариваются по причине ничтожности, а дополнительное соглашение N 14 от 17 октября 2005 года ответчик считает либо незаключенным, либо недействительным

Все указанные обстоятельства могут быть рассмотрены в качестве возражений ответчика относительно заявленного иска в рамках настоящего дела, поскольку на основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом. Кроме того, в соответствии со ст. 12 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор (дополнительное соглашение) является незаключенным независимо от решения суда, в случае если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд непосредственно исследует имеющиеся в деле доказательства и оценивает каждое наряду с другими доказательствами.

Ссылка ответчика на преюдициальность судебных актов по вышеуказанным делам для всех участников настоящего спора, судом не принимается, поскольку настоящем деле к участию в деле привлечено третье лицо - Серегина И.И. Анатолий Алексеевич, которое не принимает участия ни в одном из вышеуказанных дел, следовательно, обстоятельства, которые будут установлены по делам N А60-32879/2007-С7, N А60-10156/2007-С7 и N А60-2020/2008-С2 не будут иметь для нее обязательную силу и подлежат самостоятельному доказыванию сторонами и установлению судом именно в рамках настоящем деле.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым
истец просит взыскать с ответчика 156772 рубля 49 копеек, из которых 77465 рублей 89 копеек сумма страхового возмещения и 79306 рублей 60 копеек штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленные за период с 08 июня 2006 года по 21 марта 2008 года.

В ходе судебного заседания истцом уменьшен размер штрафных санкций до 77635 рублей 07 копеек, то есть до размера суммы страхового возмещения (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд счел его подлежащим удовлетворению, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 154931 рубль 78 копеек, из которых 77465 рублей 89 копеек сумма страхового возмещения по генеральному соглашению N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года и 77635 рублей 07 копеек штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленные за период с 08 июня 2006 года по 21 марта 2008 года.

Уточненные исковые требования истец поддержал в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 г., ответчиком был принят на страхование (среди прочих) предпринимательский риск в отношении кредитного договора, заключенного истцом с Серегиной И.И. и выдан страховой полис N Ф11-175841 04В98/9 от 31 марта 2005 года. В связи с тем, что при наступлении страхового случая ответчик отказался выплатить страховое возмещение, истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения и установленных Правилами страхования штрафных санкции за просрочку выплаты в размере 1% в день от просроченной суммы.

Ответчик
представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Во-первых, согласно дополнительному соглашению от 30 ноября 2004 года ответчик несет ответственность в пределах лимита (лимита ответственности) и прекращает страховые выплаты, когда объем выплат достигает установленного лимита. Ответчик уже выплатил страховые возмещения на общую сумму, превышающую лимит ответственности. В выплате остальной части страхового возмещения, в том числе и по страховому полису N Ф11-175841 04В98/19 от 29 июня 2005 года в отношении Серегиной И.И. было отказано, так как объем страховых выплат достиг лимита ответственности. Условие о лимите ответственности было существенным для истца. Во-вторых, в отношении Серегиной И.И. договор страхования является незаключенным, поскольку в нарушение п. 1.4. генерального соглашения в полисе и аддендуме не содержится указание страховой суммы (лимита ответственности) в отношении отдельного контрагента, то есть стороны не согласовали существенное условие договора. В-третьих, ответчик полагает, что истцом пропущен срок искового давности, предусмотренный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

установил:

между открытым акционерным обществом “Уральский Транспортный банк“ (далее - истец, страхователь) и открытым акционерным обществом “Российское страховое народное общество “РОСНО“ (далее - ответчик, страховщик) заключено генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 г. (далее - генеральное соглашение) в соответствии с которым ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном п. 3.3 соглашения в размере, определенном в соответствии с п. 9.2. соглашения.

Согласно п. 2.1. генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его
дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно убытки страхователя.

Факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страхователя в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4. генерального соглашения).

Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31 декабря 2004 года с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п. 15.1, п. 15.2 генерального соглашения).

В соответствии с условиями генерального соглашения сторонами подписан страховой полис N Ф11-175841 04В98/9 от 31 марта 2005 года и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между страховщиком и страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов на условиях, содержащихся в генеральном соглашении.

Срок страхования по полису установлен п. 4 полиса с 31 марта 2005 года по 29 марта 2006 года. (Ретроактивная дата с 01 марта 2005 года).

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обстоятельств, установленной кредитным договором, а также неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Согласно п. 5 полиса страховым случаем является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно страховое
событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет 64604700 рублей 00 копеек, страховая премия определена в п. 7 полиса и составляет 3230235 рублей 00 копеек.

Платежным поручением N 545 от 13 апреля 2005 года истец перечислил ответчику страховую премию в полном объеме. Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Серегиной И.И., содержатся в аддендуме, являющемся приложением к страховому полису.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств (третьим лицом) по кредитному договору N 081ДК-05/10оф от 25 марта 2005 года на сумму 90000 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита и уплаты процентов до 24 марта 2006 года.

Дополнительным соглашением N 12 от 26 сентября 2005 года к генеральному соглашению стороны внесли изменение в генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Под условия данного дополнительного соглашения попал также кредитный договор, заключенный истцом с Серегиной И.И., что следует из п. 2 дополнительного соглашения N 12 от 26 сентября 2005 года и п. 5825 приложения N 1 к дополнительному соглашению.

Факт предоставления Серегиной И.И. кредита в сумме 90000 рублей 00 копеек подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование
кредитом в установленный договором срок заемщиком исполнены частично: по возврату кредита в сумме 7500 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика, по уплате процентов в размере 1347 рублей 11 копеек, что подтверждается справкой о процентах и пенях.

Таким образом, согласно условиям генерального соглашения, страхового полиса N Ф11-175841 04В98/19 от 29 июня 2005 года, дополнительного соглашения N 12 от 26 сентября 2005 года, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

В соответствии с п. 8.1.2 генерального соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 17 октября 2005 года, страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней отведенных на подписание страхового акта.

Заявление о наступлении страхового случая, а также предусмотренные п. 10.2 генерального соглашения документы вручены ответчику 24 августа 2006 года по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 9.2 генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом денежной суммой плюс
расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков страхователя.

Сумма подлежащего выплате страхового возмещения - 77465 рублей 89 копеек определена истцом правильно с учетом коэффициента неполного имущественного страхования 0,7937, безусловной франшизы - 5% и расходов страхователя на предотвращение и уменьшение размера убытков 12 рублей 10 копеек. Необходимые доказательства наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения представлены истцом в материалы дела.

Поскольку ответчик до настоящего момента не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 77465 рублей 89 копеек согласно расчету истца, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 309, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 77465 рублей 89 копеек также является правомерным.

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (утвержденные решением Правления АООТ “РОСНО“ от 16 августа 1996 года с изменения на 11 июня 2007 года), которые распространяются на отношения сторон в силу п. 1.2., 1.3 генерального соглашения, страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок. По юридической природе санкция, названная сторонами в п. 1.2. Правил штрафом является пеней (непрерывно текущей санкцией) соглашение о которой стороны вправе заключить в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчика, не превышает размер взыскиваемого основного долга и в добровольном порядке уменьшен истцом с 429161 рубль 02 копейки до 77465 рублей 89 копеек, то арбитражный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Неустойка в размере 77465 рублей 89 копеек признана судом соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 30 ноября 2004 года сторонами был установлен лимит ответственности страховщика, судом отклоняется. С учетом того, что в материалах дела имеются два экземпляра указанного дополнительного соглашения, не совпадающих по своему содержанию, на основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно является незаключенным, поскольку из экземпляров дополнительного соглашения невозможно установить выражение воли каждой из сторон и ее совпадение относительно его условий.

Довод ответчика о том, что условию о лимите ответственности которое было предусмотрено дополнительным соглашением от 30 ноября 2004 года, он придавал значение существенного условия генерального соглашения, не соответствует обстоятельствам дела. Никаких доказательств того, что при подписании генерального соглашения страховщик требовал включения в него условия о лимите ответственности, ответчик не представил. Подобное условие в генеральное соглашение не включено, также как и условие о том, что условие о лимите ответственности подлежит обязательному согласованию в будущем. Кроме того, как следует из материалов дела, до возникновения спора в отношении выплат страхового возмещения, условие о лимите ответственности страховщиком не применялось и им производились выплаты и за пределами лимита ответственности, о чем упоминает ответчик в своем отзыве.

Довод ответчика о том, что отношении Серегиной И.И. договор страхования является незаключенным, поскольку в нарушение п. 1.4. генерального соглашения в полисе и аддендуме не содержится указание страховой суммы (лимита ответственности) в отношении отдельного контрагента, то есть стороны не согласовали существенное условие договора страхования, судом отклоняется по следующим основаниям. Буквальное толкование п. 1.4 генерального соглашения свидетельствует о том, что, поместив словосочетание “лимит ответственности“ в скобки непосредственно после словосочетания “страховая сумма“, участники генерального соглашения подразумевали их идентичность для целей данного соглашения. Из содержания полиса следует, что им оформлен договор страхования предпринимательского риска (ст. 933 Гражданского кодекса Российской Федерации), существенными условиями которого в соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия об имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае), о размере страховой суммы и сроке действия договора. Все эти условия в полисе согласованы. При этом страховая сумма определена в нем в отношении всех заемщиков, перечисленных в аддендуме к страховому полису, а страховая сумма в отношении каждого из заемщиков определена в пятой колонке аддендума, как подтвержденная страховщиком сумма кредита.

Что касается довода ответчика о том, что дополнительное соглашение N 14 от 17 октября 2005 года к генеральному соглашению является недействительным, то в нарушение своей процессуальной обязанности в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел каких либо доказательств в подтверждение данного довода. Кроме того, данное дополнительное соглашение подписано Ушаковым В.П. по доверенности N 3590 от 29 октября 2004 года, также как и само генеральное соглашение, и остальные дополнительные соглашения к нему. При этом само генеральное соглашение сторонами исполнялось, ответчиком согласно его условиям производились страховые выплаты.

Срок исковой давности истцом не пропущен. В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно представленным истцом документам, дата наступления страхового события 24 марта 2006 года (окончательный срок возврата кредита). 24 августа мая 2006 года истец передал по акту приемки-передачи ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Согласно п. 8.1.2 генерального соглашения в редакции дополнительного соглашения N 14 от 17 октября 2005 года страховщик обязан при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней отведенных на подписание страхового акта, то есть срок выплаты страхового возмещения наступил 31 августа 2006 года. Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 24 марта 2008 года, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области о поступлении документов на первой странице искового заявления. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 4635 рубля 44 копейки по платежному поручению N 19210664 от 14 марта 2008 года.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования в общей сумме 154931 рубль 78 копеек удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 4581 рубль 02 копейки.

Государственная пошлина в оставшейся части 54 рубля 42 копейки подлежит возвращению истцу из федерального бюджет в связи с уменьшением размера неустойки (пп. 3 п. 1 ст. 333.22. и ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в пользу открытого акционерного общества “Уральский Транспортный банк“ 154931 рубль 78 копеек, в том числе: страховое возмещение в размере 77465 рублей 89 копеек и пени за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную за период с 08 июня 2006 года по 21 марта 2006 года в сумме 77465 рублей 89 копеек.

3. Взыскать с открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в пользу открытого акционерного общества “Уральский Транспортный банк“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4581 рубль 02 копейки.

4. Возвратить открытому акционерному обществу “Уральский Транспортный банк“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 рубля 42 копейки, уплаченную по платежному поручению N 19210664 от 14 марта 2008 года в составе общей суммы 4635 рубля 44 копейки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

САФРОНОВА А.А.